Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2018 ~ М-4738/2018 от 16.07.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Гришину А.Д., Шапочкину И.С., Некрасову С.В., государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Государственной инспекции труда в Республике Карелия об освобождении имущества из-под ареста,

установил:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Петрозаводская автошкола»), Гришину А.Д., Шапочкину И.С., Некрасову С.В., государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Карелия (далее – ГУ РО ФСС РФ по РК), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК – 1», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция) об освобождении имущества из-под ареста по тем основаниям, что должником по исполнительному производству № является ПОУ «Петрозаводская автошкола». В ходе исполнительных действий вынесены постановления о наложении ареста имущества должника, а именно: автомобили «<данные изъяты> 2005 года выпуска, VIN №, «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №. Указанное имущество принадлежит на праве собственности ООГО «ДОСААФ России», которое не является должником по исполнительному производству, в связи с чем истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Демин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Доказательств передачи транспортных средств, кроме автомобиля «Шкода Фабиа», не имеется.

Представитель ответчика ПАО «ТГК–1» Хорохин А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шапочкин И.С. оставил на усмотрение суда разрешение спора.

Представитель ИФНС г. Петрозаводску: Лабутина К.Н., считала ИФНС по г. Петрозаводску ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Ответчики Гришин А.Д., Некрасов С.В., УФССП по РК, ГУ ГО ФСС РФ по РК, Инспекция, иные третьи лица, а именно: судебный пристав –исполнитель Рыбакова К.С., Коробова Т.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ГУ РО ФСС РФ по РК направило отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что считает отделение Фонда ненадлежащим ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК Рыбакова К.С. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, материалы исполнительных производств №, № изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП наложен арест на имущество, принадлежащее ПОУ «Петрозаводская автошкола» ООГО ДОСААФ России.

В соответствии с актами о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2018, 04.06.2018, 20.06.2018 судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО10 был наложен арест на следующее имущество должника: автомобиль «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №.

Согласно договору №6/1 С-ЗФО от 27.12.2013 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, акту приемки – передачи недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления 27.12.2013 негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Петрозаводская автомобильная школа Общероссийской государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» приняло во владение и пользование объект недвижимости: нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый (условный) №. Также истцом на основании этого договора было передано ПОУ «Петрозаводская автошкола» здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 27.08.2013. Было передано нежилое одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права собственности серия №, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 27.08.2013.

Автомобилями «<данные изъяты>, 2005 года выпуска, VIN №, «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, VIN №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», синего цвета, №, «<данные изъяты>» серебристо-бежевого цвета, государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия, владеет негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Петрозаводская автомобильная школа» Общероссийской государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (прежнее наименование ПОУ «Петрозаводская автошкола»). Только по автомобилю «<данные изъяты>» истцом представлены сведения о передаче транспортного средства ПОУ «Петрозаводская автошкола».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащего реализации, находящееся у должника или у третьих лиц, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 Постановления № 10/22 указано на то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления № 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Истец такие доказательства представил только на недвижимое имущество, они не были опровергнуты ответчиками или третьими лицами.

По мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего истцу имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, что является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьей 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» истец является общероссийским добровольным, самоуправляемым, общественно-государственным объединением (некоммерческим корпоративным юридическим лицом), созданным в виде общественно-государственной организации, осуществляющим свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации. ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником – ДОСААФ. Земельные участки, являющиеся собственностью ДОСААФ России, передаются структурным подразделениям и организациям ДОСААФ России на праве безвозмездного пользования или праве аренды. Персональную ответственность за управление, использование и сохранность имущества ДОСААФ России несут руководители структурных подразделений и организаций, в пользовании которых оно находится.

Из устава ПОУ «Петрозаводская автошкола» следует, что учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Учредитель (собственник имущества) Учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Арест имущества принадлежащего на праве собственности истцу, являющемуся учредителем должника и обязанному нести субсидиарную ответственность, не нарушает прав истца, а свидетельствуют лишь о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительных документов, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, как погашения задолженности, так и реальной возможности исполнить требования взыскателей самостоятельно.

То обстоятельство, что арестованное имущество находится в собственности ООГО «ДОСААФ России», а ПОУ «Петрозаводская автошкола» принадлежит лишь на праве оперативного управления, не является основанием для освобождения указанного имущества от ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления прямо предусмотрена частью 4 статьи 69 и частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ. В противном случае будут существенно нарушены права кредиторов должника, не получивших надлежащего исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.