Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2012 от 15.11.2012

Дело № 12-264/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 декабря 2012 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №33 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении: Диденко Сергея Владимировича, родившегося дата в <адрес>, <адрес> работающего ............, ............ проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.11.2012 года по делу об административном правонарушении Диденко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок ............ месяцев.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, Диденко С.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку сплошной линии разметки он не пересекал, достаточных доказательств обратного не имеется.

В судебном заседании Диденко С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Судья, исследовав доводы жалобы, а также материалы дела, считает жалобу Диденко С.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Диденко С.В. дата в х часов на <адрес>, управляя автомашиной И государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона другого транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки (1.1 ПДД), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении в отношении Диденко С.В., в котором указаны обстоятельства его выезда при обгоне на встречную полосу, в нарушение требований ПДД, с пересечением сплошной линии разметки (л.д.2),

-из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на данном участке дороги 7,1 метра, имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении, на дороге присутствует сплошная линия разметки 1.1, а так же зафиксировано расположение автомобиля правонарушителя в момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом траектория движения автомобиля указывает на опережение впереди идущего транспорта с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 4),

-согласно объяснению НИВ дата в х часов проезжая железнодорожный переезд по <адрес>, его автомашину обогнал автомобиль И» № регион, водитель которого при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки (л.д. 3);

- согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми БЮС следует, что дата в х часов минут на <адрес> им был остановлен автомобиль И» № регион, водитель которого совершил обгон автомашины М2 № регион, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (л.д. 5);

-согласно объяснению КОВ следует, что дата около х часов их нарядом был задержан Диденко С.В., который управляя автомашиной И № регион, совершил обгон автомашины М2 № регион, при этом пересек сплошную линию и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 6);

-в судебном заседании свидетели БЮС и КОВ подтвердили, что будучи очевидцами происшествия, видели, как на железнодорожном переезде, Диденко С.В. управляя своим автомобилем совершил маневр обгона другого автомобиля, пересекая при этом сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения (л.д. 28).

- схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой на данном участке дороги имеется сплошная линия разметки (л.д. 34, 20);

Таким образом, в соответствии с требованием п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении было установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее. Вина Диденко С.В. вопреки его доводам была установлена мировым судьей на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности. Имеющиеся в материалах дела доказательства были объективно исследованы и получили правильную оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Действия Диденко С.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного им правонарушения.

Доводы Диденко С.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении и схеме не верно указано место совершения правонарушения, суд признает несостоятельными и отвергает их, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, объективно опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, схемой нарушения, где маневр обгона с выездом на встречную полосу зафиксирован в зоне сплошной линии разметки, а не до нее. Эти же обстоятельства подтвердили очевидцы происшествия водитель НИВ и сотрудники ДПС БЮС и КОВ Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Диденко С.В., выполняя обгон, опережал движущееся транспортное средство с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки, тем самым выполнив объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Диденко С.В. об исключении доказательств суд считает несостоятельными, поскольку последние соответствуют требованиям КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В частности мировой судья обоснованно принял в качестве доказательства показания сотрудников полиции БЮС и КОВ, дав им надлежащую оценку в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе показаниями НИВ Ссылки Диденко С.В. на заинтересованность БЮС и КОВ в исходе дела несостоятельны и судом отвергаются.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Диденко С.В. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенным образом повлиять на принятое решение по существу.

Таким образом, судья считает, что порядок привлечения Диденко С.В. к административной ответственности был полностью соблюдён, наказание ему назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признаёт соразмерным степени тяжести совершённого Диденко С.В. правонарушения, его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, оно законно, обоснованно и справедливо, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 07.11.2012 года в отношении Диденко Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми для сведения и исполнения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд не подлежит.

Судья               Д.И. Швецов