Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2018 от 12.02.2018

    Дело № 1-282/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             14 марта 2018 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

    при секретаре Углеве К.А.,

    с участием: государственного обвинителя Бондарь А.А.,

    подсудимого Величко А.В. и его защитника – адвоката Ким А.П., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

    подсудимого Николаева В.А. и его защитника – адвоката Лампадова Ю.Н., предоставившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Величко А.В. , <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ,

Николаева В.А. , <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ,

    установил:

    Величко А.В. и Николаев В.А. совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в вечернее время Величко А.В. , Николаев В.А. и Ходырева СИ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате №... по <адрес>. Там Ходырева СИ. сообщила Величко А.В. и Николаеву В.А., о том, что она тайно похитила ноутбук марки «ASUS R540Y», принадлежащий ФИО. Тогда у Величко А.В. и Николаева В.А. возник умысел на заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, осуществляя который Величко А.В. и Николаев В.А. действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в то же время взяли в указанной комнате ноутбук марки «ASUS R540Y», прибыли с ним к Николаеву В.А. по адресу <адрес>, где сбыли Николаеву В.А. ноутбук марки «ASUS R540Y» принадлежащий ФИО, за денежные средства в сумме <...>, которые потратили на личные нужды.

    Подсудимый Величко А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Ким А.П. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Николаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Лампадов Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Установив, что обвинение подсудимым Величко А.В. , Николаеву В.А. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимых Величко А.В. и Николаева В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей (ст.60 УК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Суд учитывает, что Величко А.В. характеризуется в быту по месту жительства отрицательно (л.д. <...>), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится (л.д. <...>), Николаев В.А. характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 92), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ №...» не находится (л.д. <...>).

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Величко А.В. , в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Николаева В.А., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Суд не учитывает в отношении подсудимых Величко А.В. и Николаева В.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении, поскольку данное состояние не повлияло на совершение подсудимыми преступления.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ.

При этом назначая подсудимым наказание в виде лишения свободы, суд назначает и наказание в виде штрафа, что предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: ноутбук «Asus R540Y» серийный номер №...; кассовый чек от (дата), товарный чек №... от (дата) и кредитный договор банка «Хоум кредит» №... – необходимо оставить по принадлежности ФИО.

            Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    приговорил:

Величко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, который следует перечислить на реквизиты:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), наименование банка получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград,

ИНН 3435111079,

КПП 343501001,

ОКТМО 18710000,

р/счет получателя 40101810300000010003,

БИК 041806001,

КБК 18811621010016000140,

УИН 11701180037001749.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Николаева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей, который следует перечислить на реквизиты:

получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), наименование банка получателя: Отделение Волгоград г. Волгоград,

ИНН 3435111079,

КПП 343501001,

ОКТМО 18710000,

р/счет получателя 40101810300000010003,

БИК 041806001,

КБК 18811621010016000140,

УИН 11701180037001749.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения Величко А.В. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Николаеву В.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Возложить на осужденных дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

    Вещественные доказательства: ноутбук «Asus R540Y» серийный номер №...; кассовый чек от (дата), товарный чек №... от (дата) и кредитный договор банка «Хоум кредит» №... - оставить по принадлежности ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              Н.В. Беликеева

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья                            Н.В. Беликеева