Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2017 ~ М-1047/2017 от 15.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А. И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи города Петрозаводска», Государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.И. обратился в суд с иском к ГБУ РК «Больница скорой медицинской помощи города Петрозаводска» (далее – БСМП), ГБУ РК «Олонецкая центральная районная больница» (далее – ОЦРБ) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ДТП получил травмы, в том числе, <данные изъяты>. С места ДТП истец был госпитализирован в ОЦРБ, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, не имея признаков выздоровления <данные изъяты>, истец был переведен на лечение в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ, не имея признаков выздоровления <данные изъяты>, истец был переведен на лечение в ГБУЗ «Республиканскую больницу им.Баранова В.А.» (далее – РБ), где ДД.ММ.ГГГГ истцу <данные изъяты> <данные изъяты>. Уголовное дело, возбужденное по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, в настоящее время приостановлено по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ. В рамках уголовного дела проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлены недостатки и дефекты оказания медпомощи, выраженные, в том числе, в несвоевременном выявлении <данные изъяты>, приведшее в итоге к <данные изъяты>. С учетом выводов указанной экспертизы, а также выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, истец утверждает о ненадлежащем оказании ответчиками медпомощи, в результате чего ему причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ОЦРБ денежную сумму в размере 1000000 рублей, с БСМП – 3000000 рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Гелахов Н.А. требования поддержал. В ходе рассмотрения дела в одном из судебных заседаний присутствовал истец, поддержавший иск, пояснивший, что в период нахождения в больницах испытывал невыносимые боли, предъявлял врачам жалобы на боли в <данные изъяты>. До <данные изъяты> работал официально <данные изъяты>, после <данные изъяты> может работать при <данные изъяты> условиях. В настоящее время также испытывает боли в <данные изъяты>, не может долго находиться в <данные изъяты>. Обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает, истец управлял чужим транспортным средством в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Представитель ответчика БСПМ – Кашкарева Е.В. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе, учесть, что истец был переведен к ним после лечения в ОЦРБ. Врачами проводились все необходимые мероприятия по лечению и выявлению особенностей травмы.

Представитель ответчика ОЦРБ – адвокат Тупица Е.В. просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве. В том числе, учесть, что технические средства и штат врачей-специалистов ОЦРБ не позволяли установить все телесные повреждения у истца. Основной задачей ответчика было оказание первичной помощи и перевод больного при первой возможности в БСМП.

Помощник прокурора г.Петрозаводска – Иванова О.Л. полагала возможным удовлетворить иск частично, приведя соответствующие доводы.

В ходе рассмотрения дела в одном из судебных заседаний присутствовал Попов М.А. – третье лицо/заведующий отделением БСМП, пояснивший, что полученная истцом травма является очень редкой. Если в течение 8 часов больного не прооперировать, дело заканчивается <данные изъяты>. В БСМП больной поступил через 4 суток после травмы. Врачами БСМП были проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых было установлено, что <данные изъяты> целы, кровоток по <данные изъяты> не был нарушен.

Иные третьи лица – представитель РБ, Щеглов Э.А., Гурьев А.А. не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Согласно п.9 ст.19, п.3 ст.98 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям гражданского законодательства о компенсации гражданину морального вреда, в соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.4 ГК РФ (ст.1099 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ; Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ); Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ); Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Терентьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ г/р, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был доставлен в приемный покой ОЦРБ бригадой СМП с места ДТП «в <данные изъяты> часов перевернулся на машине, был за рулем. Пациент находится в состоянии <данные изъяты> опьянения» (согласно первичной записи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов дежурного хирурга из медицинской карты ОЦРБ №<данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу ОЦРБ Терентьев А.И. находился в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты>». Согласован перевод в БСМП для дальнейшего лечения (медицинская карта ОЦРБ №<данные изъяты>).

Согласно выписному эпикризу БСМП Терентьев А.И. находился в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты>». Исход лечения: «Улучшение. Переведен в сосудистый центр Республиканской больницы» (медицинская карта БСМП №<данные изъяты>).

Согласно первичной записи от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте РБ №<данные изъяты>, Терентьев А.И. «госпитализирован в экстренном порядке для обследования, определения тактики лечения из БСМП в <данные изъяты> состоянии… <данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу РБ Терентьев А.И. находился в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «<данные изъяты>. Операции: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>».

Медицинские услуги оказывались ОЦРБ, БСМП, РБ в рамках обязательного медицинского страхования (на указанных медкартах отражены сведения о страховом полисе истца по ОМС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать истца – <данные изъяты>, показавшая, что за весь период нахождения сына в ОЦРБ и БСМП она общалась с врачами, которые ее успокаивали, что лечение ведется правильно, хотя сын жаловался на боли в <данные изъяты>, поднялась <данные изъяты>. Сначала сына перевели, как говорили ей врачи, из ОРЦБ для дообследования в БСМП, откуда перевели в РБ, где врач сказал, что уже существует угроза жизни. Сын до указанных событий окончил строительный техникум, работал. В настоящее время получает пенсию <данные изъяты> рублей, работу найти не может, к протезу до сих пор не привык, настроение подавленное.

Свидетель <данные изъяты> – врач РБ, в судебном заседании показал, что Терентьев А.И. поступил в РБ в <данные изъяты> состоянии, в связи с <данные изъяты>. Для спасения <данные изъяты> в данном случае требовалась крайне ранняя диагностика. Из перечисленных в м/карте диагнозах к <данные изъяты> имеет отношение <данные изъяты>. Врачи ОЦРБ и БСМП могли обнаружить <данные изъяты>. Причина повреждения <данные изъяты> – <данные изъяты>, далее наступила <данные изъяты>, которая повлекла <данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика БСМП определением суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения №<данные изъяты> СПб ГБУЗ «БСМЭ» врачами-специалистами ОЦРБ допущены дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики, лечения и дефекты ведения медицинской документации), в том числе: врачом был выставлен не полный диагноз; не полно описана клиническая картина повреждения <данные изъяты>; не введен <данные изъяты>; отсутствует результат анализа <данные изъяты> на <данные изъяты>; кратко и малоинформативно описывается местный статус <данные изъяты>, однако, даже скудные сведения из статуса свидетельствуют о наличии всех признаков острой ишемии (нарушения кровообращения) – острой артериальной недостаточности в <данные изъяты> конечности со дня поступления в стационар как минимум <данные изъяты> степени <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> степени <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>, что требовало незамедлительного дообследования пациента: проведение УЗДГ (ультразвуковой допплерографии), ангиографии <данные изъяты> и консультации сердечно-сосудистого хирурга/ангиолога, что в течение госпитализации врачами сделано не было; несвоевременно (с опозданием) осуществлен перевод Терентьева А.И. в БСМП. В связи с чем, медицинскую помощь нельзя считать качественной. Между дефектами оказания медпомощи, допущенными врачами ОРЦБ и наступлением неблагоприятного исхода (развитием <данные изъяты>) у Терентьева А.И. имеется непрямая причинно-следственная связь. Запоздалый перевод Терентьева А.И. в БСМП и допущенные дефекты являлись только условием – способствующим фактором ухудшения состояния здоровья Терентьева А.И., снижавшим у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения, но не были причиной возникновения <данные изъяты>, приведшей к ее <данные изъяты>, причиной же наступления неблагоприятного исхода являлся характер полученной Терентьевым А.И. <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, не рассматривается, как причинение вреда здоровью;

врачами-специалистами БСМП допущены дефекты оказания медицинской помощи (дефекты ведения медицинской документации, диагностики, лечения и преемственности), в том числе: больному выставлен не полный диагноз; несвоевременная (запоздалая) диагностика наличия у больного <данные изъяты> – со дня поступления в стационар <данные изъяты> ст. (на ДД.ММ.ГГГГ) и как минимум <данные изъяты> ст. (на ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты>; недооценка и неправильная трактовка клинико-лабораторных данных; недооформлено «согласие на медицинское вмешательство»; несвоевременно (с опозданием) осуществлен перевод Терентьева А.И. для проведения <данные изъяты> лечения в РБ. В связи с чем, медицинскую помощь нельзя считать качественной. Между дефектами оказания медпомощи, допущенными врачами БСМП и наступлением неблагоприятного исхода (развитием <данные изъяты>) у Терентьева А.И. имеется непрямая причинно-следственная связь. Несвоевременный перевод Терентьева А.И. в РБ и допущенные дефекты являлись только условием – способствующим фактором ухудшения состояния здоровья Терентьева А.И., снижавшим у него шанс на оптимально благоприятный исход лечения, но не были причиной возникновения <данные изъяты>, приведшей к ее <данные изъяты>, причиной же наступления неблагоприятного исхода являлся характер полученной Терентьевым А.И. тяжелой травмы <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы не рассматривается, как причинение вреда здоровью;

дефектов оказания медпомощи в период нахождения Терентьева А.И. в РБ не установлено;

не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что <данные изъяты> в период нахождения истца в ОЦРБ мог привести к повреждению <данные изъяты>;

с клинической точки зрения в самые ранние сроки установления диагноза имелись основания для перевода истца из ОЦРБ в БСМП;

для дальнейшего лечения и благоприятного исхода повреждение <данные изъяты> должно было быть диагностировано у истца сразу в день поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ;

нарушение Терентьевым А.И. <данные изъяты> режима можно рассматривать, как способствующий фактор в наступлении неблагоприятного исхода, но не быть его причиной. Нарушение пациентом режима ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на возможность верной оценки врачами БСМП состояния Терентьева А.И., его заболевания и установления ему своевременно правильного диагноза, поскольку <данные изъяты> была показана и должна была быть проведена пациенту в день поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства выявленных дефектов в оказании медицинской помощи ответчиками.

По ходатайству стороны ответчика ОЦРБ была назначена повторная и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, однако, в связи с нарушением срока производства экспертизы, во избежание нарушения ст.6.1 ГПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, дело было отозвано судом из экспертного учреждения без проведения экспертизы и рассмотренно по имеющимся доказательствам.

Представленные стороной ответчика ОЦРБ выписки из диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук <данные изъяты> суд оценивает, как теоретические сведения по данным видам травм, однако, конкретного значения для разрешения настоящего дела не имеющие.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ», проведенной в рамках приостановленного уголовного дела, где отмечено, в частности, что дефект оказания медпомощи имел место только на этапе ее оказания в БСМП, и указанный дефект находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом у Терентьева А.И., суд оценивает, как противоречащее установленным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам (за исключением вывода о дефекте оказания медпомощи БСМП). В частности, указанному выше заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ», эксперты которого при проведении экспертизы имели в распоряжении выводы ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ», отразили их результаты в своем заключении, практически полностью не согласившись с ними, соответственно, при разрешении настоящего спора суд отдает предпочтение выводам экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ».

В настоящее время Терентьеву А.И. установлена <данные изъяты> группа <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками (ОЦРБ в период лечения со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и БСМП в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при оказании истцу медицинской помощи были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для него последствиям. Истцу были причинены нравственные и физические страдания. В связи с полученным лечением в ОЦРБ и БСМП и наступившими последствиями он лишен возможности вести полноценный активный образ жизни. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда обоснованны.

Оба ответчика являются действующими юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Довод стороны ответчика ОРЦБ о невозможности осуществления полноценного диагностирования травмы, в связи с разницей в штате и оснащении больниц, судом не принимается, поскольку экспертами установлено, что специалистами ОЦРБ мог быть установлен правильный диагноз пациенту ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст Терентьева А.И. (<данные изъяты> лет на период лечения), обстоятельства, связанные с получением травм в ДТП по вине истца, нарушение Терентьевым А.И. <данные изъяты> режима, принимает во внимание некачественное оказание медицинских услуг ответчиками, в первую очередь, что врачи, как на ДД.ММ.ГГГГ ОЦРБ, так и на ДД.ММ.ГГГГ БСМП, могли установить правильный диагноз, но не сделали этого, а также, что ОЦРБ и БСМП, каждой в свою очередь, был осуществлен несвоевременный перевод истца для дальнейшего лечения, что, безусловно, увеличивало, как непосредственно физическую боль и страдания истца, так и в совокупности способствовало снижению у истца шанса на сохранение левой ноги в целостности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает степень вины ответчиков равной (оба ответчика имели возможность установить правильный диагноз, но не сделали этого; оба ответчика осуществили несвоевременный перевод для дальнейшего лечения) и считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей с каждого (500000/2).

С ответчиков в равных долях в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» в пользу Терентьева А. И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи города Петрозаводска» в пользу Терентьева А. И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи города Петрозаводска», Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Олонецкая центральная районная больница» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 08.12.17