Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2014 (2-12794/2013;) ~ М-10247/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-3291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.05.2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Е. И.

при секретаре – Башкатовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маташева Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Котлованова С.П. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маташева Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор № «Фрегат», в соответствии с которым ответчик обязался не позднее 50 рабочих дней передать, а истец обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар (кухонный гарнитур). Стоимость договора составила 97 191 руб. Срок передачи товара сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем ответчик в установленный срок кухонный гарнитур истице не передала. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке удовлетворить требования истца ответчик отказывается, просит взыскать с ответчика 97 121 руб. - сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования изменила, уменьшив добровольно размер неустойки до соразмерной суммы 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Амвросов Г. И. исковые требования по заявленным основаниям поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Титова А. А., который просил сумму неустойки и расходов на услуги представителя снизить.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из содержания заключенного между Маташева Т.Н. и ИП Котлованова С.П. договора следует, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи товара с предварительной оплатой, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы главы второй Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1,2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу п.п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Котлованова С.П. являлась на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем. 27.03.2014г. снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В письменном отзыве Котлованова С.П. указала, что между сторонами не заключался договор бытового подряда, ответчик не занимается производством мебели и не осуществляет выполнение работ, она продает мебель, приобретенную у третьих лиц по договорам поставки. Поэтому все приведенные истцом ссылки на нормы, регулирующие отношения бытового подряда, в том числе при расчете неустойки, не могут быть применены к отношениям, возникшим между сторонами. Мебель доставлена истцу 27.12.2013г., однако вины ответчицы в поздней доставке товара нет, так как именно поставщик задержал доставку мебели. Поэтому срок поставки товара увеличен согласно условиям договора купли-продажи на 90 рабочих дней по независящим от ответчика причинам.

Как следует из материалов дела 26.07.2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи № «Фрегат». По условиям договора ответчик обязался передать в собственность истице, а последняя обязалась принять и оплатить мебель, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом продавец обязался передать мебель истице не позднее 50 рабочих дней с момента подписания договора, но при условии полной оплаты Товара. Кроме того, договором предусмотрено, что в исключительных случаях по независящем от продавца причинам срок передачи Товара может быть продлен до 90 рабочих дней. Таким образом, срок передачи Товара был установлен до 4.10.2013г. Как следует из Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, общая стоимость товара составила 97 191 рублей.

Согласно чекам от 26.07.2013г., представленным в материалы дела, истицей за кухонную мебель было оплачено 97 121 руб.

Поставка вышеуказанной мебели истице была осуществлена 27.12.2013г., что подтверждается расходной накладной №879.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Дав оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчик обязался по договору купли-продажи передать истице предварительно оплаченный товар ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактически обязательства в этой части были исполнены 27.12.2013г., суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок, предусмотренный договором от ДД.ММ.ГГГГ года, передачи товара на 84 дня (4.10.2013г. по 27.12.2013г.).

Суд, не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что товар в срок до 4.10.2013г. не был передан истице по независящим от ИП Котлованова С.П. причинам – ввиду задержки поставки ИП Котлованова С.П. мебели поставщиком. Вместе с тем суд полагает, что данная причина не является исключительной, так как ИП Котлованова С.П. осуществляет свою предпринимательскую деятельность на условиях предпринимательского риска, кроме того, истица стороной по договору поставки не является, следовательно, нарушения поставщиком условий поставки ответчице мебели для последующей передаче ее истице, прав последней на получение товара в установленный договором срок не должны нарушать.

Учитывая, что договор от 26.07.2013г. года предусматривает срок передачи товара – 50 рабочих дней, а также, что поставка товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание, что к данным правоотношениям применяются нормы главы второй Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя», исходя из следующего расчета: 97 191 рублей х 0,5% х 84 дн. = 40 820,22 рублей (за период с 4.10.2013г., т.е. с даты окончания срока передачи товара по договору до ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения договора в полном объеме).

Однако истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб.

Поэтому в пределах заявленных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 40 000 руб.

Ответчик заявляла о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание срок просрочки передачи истцу товара (84 дня), отсутствие со стороны истицы данных о том, что названное нарушение условий договора причинило ей какие-либо убытки суд полагает, что неустойка в сумме 40 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что по вине ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, поставка предварительно оплаченного товара истцу не произведена в срок указанный в договоре, суд приходит к выводу, что с Котлованова С.П. в пользу истицы подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя.

Помимо прочего, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены в срок установленный договором, суд находит возможным взыскать с Котлованова С.П. в пользу истицы штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу услуг (составление иска и уточнения иска), категорию спора, его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маташева Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Котлованова С.П. в пользу Маташева Т.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 руб., всего 61 000 рублей.

Взыскать с Котлованова С.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.