Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2017 от 17.04.2017

Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 5 мая 2017 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Ниловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитника – адвоката Родниковского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей К.Т.В.,

подсудимого Смирнова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Смирнов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.В. по месту жительства по адресу; <адрес> в течение дня распивал спиртные напитки. Около 18 час. 00 мин. в указанный день к Смирнову Н.В. пришел К. с несовершеннолетними Х. и П. У Х. при себе находился планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» (Самсунг Галакси Таб 3), принадлежащий К.Т.В. Чтобы зарядить планшет Х. подключила к его электросети, оставив его в зале квартиры Смирнова Н.В. Около 20 час. 00 мин. в указанный день Х., П. и К. ушли домой. Уходя Х. забыла планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» (Самсунг Галакси Таб 3), принадлежащий К.Т.В. в квартире Смирнова Н.В. После ухода Х., П. и К. у Смирнова Н.В. возник умысел на тайное хищение указанного планшета. Осуществляя свои преступные намерения и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, 21 января 2017 года около 20 час. 00 мин. Смирнов Н.В. находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, тайно, путем свободного доступа с дивана зала указанной квартиры с корыстной целью взял принадлежащий К.Т.В., находящийся в пользовании Х. планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» (Самсунг Галакси Таб 3) стоимостью 20000 рублей. Похищенным имуществом Смирнов Н.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Смирнов Н.В. причинил К.Т.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый Смирнов Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии признал. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Смирнова Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого Смирнов Н.В. показал, что 21 января 2017 года он находился дома по адресу <адрес>. В течение дня он употреблял водку. В 18 час. 00 мин. к нему пришли К., Х., П. С собой у Х. был планшет в корпусе черного цвета марки «Samsung Galaxy Tab 3». Х. попросила разрешения поставить планшет на зарядку. Он дал ей зарядное устройство, и она подключила планшет к электросети в помещении кухни. Он с К. стали пить пиво. Через некоторое время К. ушел. После в дверь постучали. Х. увидела в дверной глазок, что стучит мужчина в форме. Х. и П. испугавшись, что родители узнают, что они были у него в гостях вылезли через окно на улицу и ушли. Когда Х. уходила, то забыла свой планшет. Оказалось, что в дверь стучал К.. Он с К. продолжил распивать пиво. Около 20 час. 00 мин. К. ушел домой. У него возник умысел на хищение оставленного Х. планшета с целью его продажи. Он взял планшет и спрятал его под кухонный стол уголок. Через 30 минут пришла Х. и сказала, что забыла планшет. Он сказал, что планшет забрала П.. На следующий день в 08 час. 00 мин. он в г. Родники продал планшет мужчине за 1000 рублей. Мужчине он сказал, что документы на планшет у него дома и что он продает планшет, так как нужны деньги. На вырученные деньги он купил спиртное. После его возвращения к нему домой пришли Х. и П. и стали спрашивать про планшет. Он сказал, что не знает где планшет и что он не брал планшет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что планшет ему не принадлежит и что брать его никто не разрешал. Он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Если бы он был трезвый, то хищение не совершил. Потерпевшая К.Т.В. оценивает планшет в 20000 рублей. С данной оценкой он согласен (л.д.54-55).

Аналогичные показания Смирнов Н.В. дал при допросе в качестве подозреваемого (л.д.39-40).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый С. Н.В. показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он совершил хищение планшета Samsung Galaxy Tab 3. С. пояснил, что 21 января 2017 года у него в квартире, расположенной по адресу <адрес> находились К., П., Х. У Х. при себе был планшет Samsung Galaxy Tab 3. После Х., П. и К. ушли. Х. забыла планшет. Около 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он тайно с дивана комнаты похитил планшет, оставленный Х.. Планшет он спрятал под кухонный уголок (л.д.47-51).

Оглашенные показания подсудимый Смирнов Н.В. подтвердил. Пояснил, что раскаивается в содеянном. Кражу совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая К.Т.В. показала, что проживает с мужем К. 21 января 2017 года к ним приехала внучка Х. Х. весь день была дома. Вечером в 21-22 часа к ней пришла П. Они ушли гулять. Собой Х. взяла планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3». Х. вернулась домой в 23-23:30. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что планшет у Х. похитили. Планшет она купила внучке в подарок на свои личные деньги в апреле 2015 года за 32000 рублей. Внучке она планшет подарить не успела и дала ей планшет в пользование. Планшет был новый и повреждений не имел. Она разговаривала со Смирновым Н.В., и он ей сказал, что планшет внучки продал. В январе 2017 года она не работала и получала пенсию в размере 8000 рублей. Муж в январе 2017 года работал и получал зарплату в размере около 8000 рублей. Общий доход семьи составлял 16000 рублей. В январе 2017 года 6000 рублей она расходовала на оплату коммунальных платежей и 4000 рублей на приобретение продуктов питания. После хищения планшета она не смогла бы сразу купить новый планшет. Деньги на планшет в 2015 году она откладывала специально. Планшет необходим внучке Х. для обучения в колледже по специальности программист. В планшете установлены специальные программы, необходимые для учебы. Планшетом внучка пользовалась только в учебных целях. На улицу планшет внучка вынесла в первый раз. Ущерб для нее (К.) является значительным.

Свидетель К. показал, что в 20 числах января 2017 года он вместе с Х., П. находись дома у Смирнова Н.В. по адресу, <адрес> Когда они пришли к Смирнову, Смирнов был уже, немного, выпивши. Он и Смирнов начали распивать пиво. У Х. был планшет. Когда планшет разрядился, Смирнов сказал, что у него есть зарядное устройство. Х. поставила планшет заряжаться. Он пошел за пивом, и решил подшутить над всеми. Он надел шапку военную с кокардой и пришел к Смирнову. Когда он постучал в дверь, сказал, открывайте, полиция. Девчонки испугались, открыли окно, и прыгнули в сугроб. Он со Смирновым продолжил пить пиво. Примерно в 21-22 часа он ушел. Потом он встречался с Х. и П.. Они сказали, что не забрали у Смирнова планшет. Смирнов сказал Х., что, планшет взяла П.. Он спрашивал Смирнова о произошедшем. Смирнов сказал, что он выпил. Ему не хватило, и он продал планшет таксисту за 1000 рублей.

Свидетель Х. показала, что 21 января 2017 года она вместе с П. и К. находились в квартире Смирнова Н.В. В квартире Смирнова она поставила на зарядку свой планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3». Через час К. ушел в ларек. С 18 час. 30 мин. по 19 час. 00 мин. в дверь к Смирнову кто-то постучал и сказал, что это полиция. Она и П. испугавшись, вышли из квартиры через окно. Свой планшет она забыла у Смирнова. После она и П. пришли к Смирнову за планшетом. Смирнов сказал, что планшета у него нет, и они ушли. Около 22 час. 00 мин. она еще раз сходила к Смирнову. Смирнов сказал, что планшет забрала П.. В этот же день П. сказал, что не брала планшет. На следующий день около 09-10 час. она, П. и К. пришли к Смирнову. Они искали планшет у Смирнова в квартире, но не нашли его. После она уехала в г. Иваново. У Смирнова похожего планшета дома не было. Она пользовалась зарядкой от телефона Смирнова

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Х. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. показала, что является студенткой 1 курса РЖД колледжа г. Иваново и на неделе проживает в г. Иваново. В апреле 2015 года К.Т.В. подарила ей планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» в корпусе черного цвета. 20 января 2017 года на выходные она приехала в гости к своей бабушке в <адрес>. 21 января 2017 года около 18 час. 00 мин. она с П. и К. пришли домой к Смирнову Н.В. У Смирнова она поставила планшет на зарядку, и они стали ждать, когда планшет зарядится. К. и Смирнов распивали спиртное - пиво. Она и П. спиртное не употребляли. Примерно через 1 час К. пошел в магазин за пивом. Через некоторое время в дверь к Смирнову кто-то постучал. Она, посмотрев в глазок, увидела силуэт человека в форме. Она подумала, что это сотрудник полиции. Она и П. испугались и покинули квартиру через окно. Через некоторое время она и П. пошли по домам. Впоследствии она решила сходить за своим планшетом к Смирнову. Смирнов сказал, что планшета у него нет и что планшет забрала П.. На следующий день она встретилась с П.. П. сказала, что планшет она не забирала. Они пошли к Смирнову. Смирнов сказал, что планшета у него нет, и куда планшет мог деться, он не знает. В дальнейшем она и П. встретились с К.. К. пояснил, что планшет он не забирал. После она уехала домой. Позже она обо всем рассказала маме, и мама написала заявление в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что Смирнов продал планшет неизвестному лицу. Распоряжаться планшетом она Смирнову не разрешала. На момент хищения планшет был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел. На экране стояла цифровая блокировка. Планшет был многофункциональным. В планшете встроены 2 фотокамеры, оперативная система работала на Андройд, встроенной памяти 16 ГБ. Сим-карта и флеш-карта в планшете отсутствовали. Зарядного устройства не было, поскольку Смирнов подключил планшет к своему зарядному устройству. Планшет был без чехла. Сколько он стоил на момент приобретения ей не известно (л.д.29-30).

Оглашенные показания Х. подтвердила. Пояснила, что забыла события 21 января 2017 года.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 22 января 2017 года около 09 час. 00 мин. <адрес> к нему подошел Смирнов Н.В. и предложил купить у него планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3» в корпусе черного цвета за 3000 рублей. Он (Н.) сказал, что планшет ему не нужен. После чего Смирнов сбавил цену и предложил забрать его за 1000 рублей. Он согласился и заплатил Смирнову 1000 рублей. Смирнов пояснил, что данный планшет принадлежит ему. Смирнов сказал, что продает планшет, так как хочет употребить спиртного. Смирнов находился в трезвом состоянии, но пояснил, что накануне употреблял спиртное. Смирнов сказал, что документы на планшет находятся у него дома и предложил приехать к нему. Так как Смирнов пароль от планшета ему не сообщил, он перепрограммировал планшет и через три недели продал планшет незнакомому человеку через объявление. Планшет он продал за 4000 рублей. Если бы он знал, что планшет был добыт преступным путем, то он его приобретать бы не стал (л.д.27).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2015 года К.Т.В. был куплен планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3», который она подарила ее дочери - Х. ДД.ММ.ГГГГ Х. поехала к К.. При ней находился планшет. В <адрес>, Х. с П., К. находились у Смирнова Н.В. В дверь кто-то постучал. Они напугались и покинули квартиру Смирнова через окно. Когда Х. покидала квартиру, то забыла планшет. Через некоторое время Х. вернулась по месту жительства Смирнова для того чтобы забрать свой планшет. Смирнов сообщил, что планшет забрала П.. Утром следующего дня П. сообщила, что планшет у Смирнова не забирала. После Х. с П. пошли по месту жительства Смирнова. Там планшет не нашли. Смирнов заявил им, что где может находиться планшет и кто его мог забрать ему не известно. Сначала Х. долгое время не рассказывала, что ее планшет похитил Смирнов. Когда она (К.) узнала о хищении, то сразу же написала заявление в полицию. Ущерб ей не причинен, так как планшет приобретала К. (л.д.31).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. она с Х. и К. пришли в квартиру к Смирнову Н.В. У Х. с собой был планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3». У Смирнова Х. поставила планшет на зарядку. К. и Смирнов распивали спиртное - пиво. Она и Х. спиртное не употребляли, а ждали когда зарядится планшет. Примерно через 1 час К. пошел в магазин за пивом. Через некоторое время в дверь к Смирнову кто-то постучал. Х. пошла, открывать дверь. После этого Х., ей сообщила, что увидела в дверной глазок сотрудника полиции. Она и Х. испугались и покинули квартиру через окно. После этого она с Х. еще немного погуляли по деревне, и пошли по домам. На следующий день при встрече Х. спросила ее, не забирала ли она планшет у Смирнова. Она пояснила, что планшет не брала и к Смирнову не ходила. От Х. она узнала, что вечером Х. ходила за своим планшетом к Смирнову. Смирнов сказал Х., что планшета у него нет и его забрала П.. Она и Х. пошли к Смирнову. Они стали спрашивать, где планшет и куда он мог деться. Смирнов пояснил, что планшета у него нет, и куда он мог деться, не знает. В дальнейшем, она и Х. встретились с К.. К. пояснил, что планшет не забирал. После чего она уехала домой. Впоследствии от Х. ей стало известно, что планшет взял Смирнов (л.д.32-33).

Согласно заявлению К. на имя начальника МО МВД России «Родниковский» от 20 февраля 2017 года, она просит провести проверку по факту хищения планшета марки «Самсунг» у ее дочери Х. в период с 21 на 22 января 2017 года в <адрес> при неустановленных обстоятельствах. Тем самым ей причинен материальный ущерб (л.д.4).

Во время осмотра места происшествия 22 февраля 2017 года осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Установлено, что в квартире обстановка не нарушена (л.д.5-6).

Согласно сведениям интернет сайта Ivanovo.price.ru стоимость планшета Samsung Galaxy Tab 3 составляет 21000 рублей (л.д.22).

Согласно сообщению УПФ РФ (ГУ) по Ивановской области К.Т.В. является получателем страховой пенсии по старости на общих основаниях. Размер пенсии в период с 2016 года по январь 2017 года составил 7786,26 рублей, в феврале 2017 года 8206,69 рублей. В январе 2017 года К.Т.В. была произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей (л.д.89).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Смирнова Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается показаниями Смирнова Н.В., данными во время предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также для самооговора Смирновым Н.В., судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, у суда не имеется.

Действия подсудимого Смирнова Н.В. суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что умыслом Смирнова Н.В. охватывалось тайное хищение чужого имущества. Хищение было совершено путем свободного доступа к имуществу потерпевшей. Подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащий потерпевшей планшет, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества определена представленными сведениями о стоимости аналогичного имущества, не оспорена подсудимым и, с точки зрения разумности и соответствия сложившимся на подобное имущество ценам, не вызывает у суда сомнений.

Значительность ущерба для потерпевшей К.Т.В. определена с учетом размера похищенного имущества, дохода потерпевшей и членов ее семьи, имущественного положения потерпевшей на момент хищения. На момент совершения хищения потерпевшая являлась пенсионеркой. Основной доход семьи потерпевшей состоял из ее пенсии и заработной платы ее мужа и составлял 16000 рублей в месяц. Часть указанных денежных средств, К. вынуждена расходовать на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Стоимость похищенного имущества, превышает доход семьи потерпевшей. С учетом необходимости приобретения продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, для иных личных нужд у семьи потерпевшей остается около 6000 рублей. Единовременно заработать и приобрести аналогичное похищенному, имущество потерпевшая может. Деньги на приобретение планшета потерпевшей откладывались в течение длительного времени. Планшет постоянно использовался для обучения внучки в колледже по специальности программист. В планшете установлены специальные программы, необходимые для учебы. Внучка постоянно пользовалась планшетом в учебных целях.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смирнов Н.В. не судим (л.д.60), <данные изъяты>

В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя, с целью приобретения спиртного. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики судом установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков.

Учитывая, что Смирнов Н.В. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Смирнова Н.В. возможно только при назначении ему наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде исправительных работ суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначение Смирнову Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.

Меру пресечения Смирнову Н.В. с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде исправительных работ, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей К.Т.В. о взыскании с подсудимого Смирнова Н.В. в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей (л.д.23) в соответствии со ст.1064 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Иск обоснован, размер исковых требований подтвержден показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами и не оспорен подсудимым.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий на имущество, принадлежащее Смирнову Н.В., наложен арест (л.д.46).

Наложенный в ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий арест на имущество, принадлежащее Смирнову Н.В., в связи с удовлетворением иска потерпевшей отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В отношении осужденного Смирнова Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с осужденного Смирнова Н.В. в пользу потерпевшей К.Т.В. в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков