Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2014 ~ М-4069/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4231/14 по иску Тимашева А. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимашев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования средств транспорта №№. По данному договору было застраховано ТС Chevrolet Cruze, гос. рег. знак №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также уведомил о дате, времени и месте проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты>, расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены все документы страховщику, на основании которых ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истец повторно обращался в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка» в целях определения величины УТС. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила <данные изъяты>, расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако этого сделано не было. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курганова Е.О. исковые требования уточнила, в связи с произведенной страховщиком доплатой, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Уточненные заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Городецкая А.С. уточненные исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку выплата произведена в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы, от направления на ремонт ТС истец отказался, свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику после ДТП не представил, просил произвести выплату на основании калькуляции, в связи с чем просила учесть, что в соответствии с п.11.16 Правил страхования в случае выплаты страхового возмещения на основании калькуляции расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в Самарском регионе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из паспорта транспортного средства серии 78 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, VIN № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», оформив полис серии №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> (л.д. 8). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика. По риску «ущерб» предусмотрена франшиза в сумме <данные изъяты> при каждом страховом случае. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 92-104, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 01.00 часов, в <адрес> напротив <адрес>А, произошло столкновение двух ТС – автомобиля истца Шевроле Круз, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением Севастьянова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передних крыльев, двух передних блокфар, двух подкрылок передних колес, решетки бампера.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования ответчика страхователь обязан подать страховщику письменное заявление установленной формы с указанием обстоятельств возникновения события, имевшего признаки страхового случая, в течение 10 рабочих дней с момента наступления такого случая. В соответствии с п. 11.10 данных Правил для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное ТС, ДО или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о наступившем событии (л.д.145) и пригласил страховщика на организованный им осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Эксперт-Авто» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), где осмотр был проведен специалистом ООО «Визави-Оценка» в отсутствие представителя страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал застрахованный автомобиль Горохову И.С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №40А (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения (л.д. 73-74), указав в нем, что просит произвести выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в сумме согласно калькуляции, при этом истцом был приложен отчет ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 12-37).

Ответчик признал случай страховым и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108-134), стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, гос. рег. знак №, 2012 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения ТС на гарантии, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Казаев О.Г. пояснил, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца им учитывалась стоимость нормо-часа официального дилера Шевроле в Самарском регионе, а стоимость запасных частей рассчитывалась им в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ №361, а так же с учетом методики, утвержденной Минюстом РФ в 2013 году. Также указал, что, возможно, цена ремонта у официального дилера будет другой.

Доводы представителя истца о том, что эксперту при подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца следовало использовать цены на расходные материалы и заменяемые детали официального дилера, поскольку условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение путем ремонта на СТОА официального дилера, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. от страхового возмещения в виде ремонта на СТОА Тимашев А.В. отказался, когда представил страховщику заявление на выплату страхового возмещения по калькуляции. Кроме того, истец не обеспечил сохранение поврежденного застрахованного транспортного средства в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ продал поврежденный автомобиль (л.д. 146). Вместе с тем, приняв в соответствии с п.11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств отказ истца от предусмотренного договором добровольного страхования возмещения в виде ремонта на СТОА, страховщик должен был руководствоваться п.11.16 названных Правил, согласно которого, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе. При этом страхователь, по требованию страховщика, обязан передать ему поврежденные детали и узлы ТС, замененные в процессе ремонта.

Принимая во внимание, что по заявлению истца страховщиком был изменен вид страхового возмещения (ремонт на СТОА официального дилера на выплату по калькуляции), суд не усматривает оснований для принятия отчета ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, поскольку произведенный специалистами ООО «Визави-Оценка» расчет противоречит п.11.16 Правил страхования ответчика, в данном случае суд приходит к выводу, что наиболее правильной и достоверной является калькуляция, приведенная в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.108-134).

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средних цен официальных дилеров Шевроле на ремонтные работы и средне-рыночных цен Самарского региона на расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно отчета ООО «Визави-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет <данные изъяты> (л.д. 42-60), поскольку сторонами указанная оценка не оспаривалась, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения. Таким образом, размер ущерба, полученный ТС истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, но с учетом УТС, франшизой и произведенной ответчиком неоспариваемой суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> (л.д.143).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» обосновано (л.д. 11, 41) и подлежит удовлетворению в размере 8500 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как правилами страхования ответчика предусмотрено, что страховая выплата перечисляется страхователю в течение 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением, последний документ истцом представлен ДД.ММ.ГГГГ года, период начисления процентов должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет 1361 рубль 50 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом ответчику были представлены отчеты ООО «Визави-Оценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Тимашева А.В. в добровольном порядке, что им и было частично сделано, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимашева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тимашева А. В. дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь