Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2016 (12-137/2015;) от 31.12.2015

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                                                                                    г. Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Зайцев В.В.,

при ведении протокола секретарем Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.12.2015, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ, выразившимся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <адрес> км автодороги <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками опьянения.

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что он правонарушение не совершал. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, ввиду того, что сотрудники пройти освидетельствование в добровольном порядке ему не предлагали. В нарушении действующих Правил инспектор не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, при этом должностное лицо не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатацию. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенное в установленном порядке. От освидетельствования на месте он не отказывался, возможности пройти освидетельствование инспектор не предоставил. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: Отказ». Более того, у сотрудников ГИБДД вообще не имелось оснований направить заявителя на освидетельствование, так как за рулем автомобиля последний не находился, водителем автотранспортного средства был ФИО3 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просил постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.12.2015 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал изложенные в жалобе доводы. Просил отменить незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.12.2015, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегионального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2015 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им 29.01.2015 в 23 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (л.д. 2).

В содержании протокола об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 089201 от 30.01.2015, в качестве основания применения данной ограничительной меры указано подозрение в управлении ФИО1 29.01.2015 в 23 час. 30 минут автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения (л.д. 3).

Протоколом 67 АА № 050545 от 30.01.2015 (л.д. 5) зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.

При этом, присутствующие понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 089201 от 30.01.2015 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 67 АА № 050545 от 30.01.2015. Какие - либо замечания по отраженным сведениям у данных лиц отсутствовали.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснены его права, в том числе на прочтение протоколов, подачу замечаний по существу отраженных в них сведений. Замечания, в том числе по процедуре составления административных материалов, от ФИО1 не поступили.

Вышеприведенные документы составлены с соблюдением всех необходимых процессуальных требований, их достоверность не вызывает сомнения.

Помимо вышеперечисленных доказательств, факт не выполнения ФИО1 29.01.2015 в 23 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения, подтверждается в совокупности, в том числе протоколом 67 АА № 433398 от 30.01.2015, составленным в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 20), постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30.01.2015, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 23-24), справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП с участием водителя ФИО1 (л.д. 41), а также объяснениями опрошенного в ходе проверочных мероприятий свидетеля ФИО4 и в суде первой инстанции составившего протокол об административном правонарушении должностного лица ФИО5, согласно которого последние подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Суд второй инстанции признает объяснения данных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, никаких оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательные и согласуются с материалами дела.

При оценке объяснений ФИО1, а также заявленных свидетелей ФИО3 и ФИО2 мировой судья правильно указал, что они не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку достоверно установлено, что ФИО1 освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения не проходил, его доводы о том, что инспектор ГИБДД не предъявил ему целостность клейма технического средства измерения и свидетельство о его поверке, правового значения для настоящего дела не имеют. Данных о незаконности действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 29.01.2015 в 23 час. 30 мин. являлся водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и управлял им на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства привлекаемое к ответственности лицо в протоколах и акте не указал.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилась в связи с его отказом, о чем свидетельствуют представленные материалы.

Иные доводы в жалобе ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу данного лица - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                                            В.В. Зайцев