Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-2732/2015;) ~ М-2426/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ № 2-46/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

18 января 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Зыряновой И.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кринициной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Падерину В.А. о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Криницина Н.М. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, индивидуальным предпринимателем Падериным В.А., был заключен договор на изготовление торгового павильона, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в предоставлении земельного участка под строительство торгового павильона истцу было отказано, она потребовала от ответчика возврата названной денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также в счет компенсации морального вреда, выразившегося в том, что денежные средства переданные ответчику истица взяла в кредит в банке, в <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истица на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по названным основаниям.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Падерин В.А., надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основания:

Согласно ст.ст. 309, 310 и п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кринициной Н.М. и индивидуальным предпринимателем Падериным В.А. заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м., с черновой отделкой, по адресу: <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.5)

Суду также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком принято от Кринициной Н.М. <данные изъяты> рублей.(л.д.4)

Поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, в части выполнения строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные истицей по данному договору, подлежат взысканию в её пользу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кринициной Н.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названной выше нормы применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Кринициной Н.М, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования Кринициной Н.М о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением её имущественного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кринициной Н.М. к индивидуальному предпринимателю Падерину В.А о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Падерина В.А в пользу Кринициной Н.М <данные изъяты> рублей - стоимость оплаченных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Абросимова