Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2023 ~ М-1967/2023 от 12.04.2023

63RS0038-01-2023-002366-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3482/23 по иску Чекулаевой ФИО10 к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с последующими уточнениями, мотивируя требования тем, что Чекулаева ФИО11 является собственником квартиры № ФИО12, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Лицом, ответственным за содержание имущества многоквартирного дома является ответчик ООО «Коммунресурс». ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва крана на стояке ГВС, находящемся на тех. этаже произошло залитие квартиры Истца. Истец обратилась к ответчику с требованием составить акт о залитии с указанием причин залития. ДД.ММ.ГГГГ представителями Ответчика был составлен Акт о причинении ущерба, согласно которого причиной залива является лопнувший кран (спускник) на стояке ГВС на тех. этаже. В результате залива Истцу причинен материальный ущерб, который для него является значительным. Место прорыва является общедомовым имуществом, ответственным за содержание которого является управляющая компания. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Коммунресурс». По итогам осмотра ООО «МЭЦ Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение №К, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 340 539 рублей, стоимость поврежденного имущества 65 733 рубля. С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика, должна быть определена без учета износа. Кроме того, за составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 15 000 рублей, которая также подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Ответчиком. По состоянию на текущую дату ответа не получено, ущерб не возмещен. Лицом, ответственным за причинение ущерба является Ответчик, поскольку труба стояка ГВС, в результате разгерметизации которой произошло затопление помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей компании. Просит суд: взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Истца Чекулаевой ФИО13: стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом помещения - 356 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного имущества квартиры – 8 600 рублей; расходы по оценке - 15 000 рублей; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 35 000 рублей; почтовые расходы об отправке досудебной претензии Ответчику - 284 рублей 04 копейки; почтовые расходы об отправке иска Ответчику    75 рублей    60 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы ущерба, взысканной по решению суда со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, от представителя истца по доверенности – Гришина ФИО14. поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на удовлетворении уточненных требований настаивают, суду доверяют отводов не имеют.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходатайстве указал, что суду доверяет, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа. Также просит обязать истца передать ответчику поврежденное имущество, а именно – щитовые дверные блоки в количестве 3 штук.

Третьи лица Чекулаева ФИО15., Чекулаева ФИО16., Степчин ФИО17. в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, предоставили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Указали, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению в пользу Чекулаевой ФИО18.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что между Комитетом по ЖКХ и ОН Кировской Администрации (Наймодатель) и Чекулаевой ФИО19. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда, согласно которого на основании ордера на жилое помещение № серия Р от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи во владение и бессрочное пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № №, расположенного по ул. Стара-Загора в г. Самаре является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ГВС, расположенном на тех.этаже <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Сотрудниками ЖЭУ № 44 ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированы повреждения, причиненные квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате площадью 19,4 кв.м. (с лоджией) - справа от двери отслоение обоев по всей комнате, с натяжного потолка жильцы воду слили самостоятельно, возле плафона желтые сухие следы, набухание ламината; в комнате площадью 14,4 кв.м. - на площади 1 кв.м. справа от двери отслоение обоев, на площади 0,5 кв.м. возле окна набухание ламината; в кухне площадью 8 кв.м.на – на площади 1,5 кв.м. слева от двери отслоение обоев, желтые подтеки, сухие. Причиной залива явилось: «лопнул кран (спусник) на ГВС на тех.этаже».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры Чекулаева ФИО20. обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением акта независимого исследования.

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №, без учета физического износа – 340 539 рублей 50 копеек, с учетом износа – 320 763 рубля 41 копейка. Стоимость поврежденного имущества квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 65 733 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, в размере, установленном заключением независимого исследования – 406 272 рубля.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунресурс» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено экспертам ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату залития составляет 356 900 рублей, с учетом износа на дату залития – 312 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 359 300 рублей, с учетом износа на дату проведения экспертизы – 314 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 9 100 рублей, с учетом износа – 8 600 рублей.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №, составленного ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение экспертизы №, составленного ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, общее имущество, в состав которого в силу п.п. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истцов использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние стояка ГВС дома, в результате прорыва которого произошел, залив квартиры, в причинении имущественного ущерба подтверждена имеющими в деле доказательствами. Факт залития стороной ответчика не оспаривается. Доказательств отсутствия своей вины представителем ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание локальный ресурсный сметный расчет № ЛС-232, изготовленный ООО «Коммунресурс», поскольку он изготовлен самим ответчиком, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, без участия истца, не приложены доказательства определения сметной стоимости и количества строительного материала.

Определяя стоимость возмещения ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату залития, указанную в заключении эксперта №, составленного ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в размере 356 900 рублей, и стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 8 600 рублей, как того требует истец в уточненном исковом заявлении, которые подлежат взысканию с ООО «Коммунресурс» в пользу Чекулаевой ФИО21.

Согласно справке о составе семьи МП г.о. Самара «ЕИРЦ», совместно с Чекулаевой ФИО22. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чекулаева ФИО23. (дочь), Степчин ФИО24. (внук), несовершеннолетние внуки Хруцкий ФИО25., Хруцкий ФИО26.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Чекулаева ФИО28., Степчин ФИО27., Чекулаева ФИО29. не возражали против взыскания присужденных судом сумм в пользу истца Чекулаевой ФИО30.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, при разрешении которых, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Чекулаевой ФИО31. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.03.2023 года с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития в размере, определенном заключением независимой экспертизы, а также возместить расходы на проведение досудебного исследования.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (356 900 + 8 600 + 2 000)/2 = 183 500 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом Чекулаевой ФИО32. было оплачено 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №К от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору оказания услуг, согласно которой Гришин ФИО33. получил от Чекулаевой ФИО34 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору оказания консультационных услуг и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку расходы истца за юридические услуги входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления ответчику, в размере 359 рублей 64 копейки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 155 рублей.

Стороной ответчика заявлено об обязании истца передать ответчику имущество, подлежащее замене, а именно – щитовые дверные блоки в количестве 3 шт., в целях исключения неосновательного обогащения истцов.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, включена смена щитовых дверных блоков в помещении зала, спальной комнате и коридоре – всего в количестве трех штук.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная заключением судебной экспертизы, взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, вышеперечисленное имущество истцов подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение 6 месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество подлежащее замене: щитовые дверные блоки в количестве трех штук.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чекулаевой ФИО35 к ООО «Коммунресурс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321) в пользу Чекулаевой ФИО36 (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 356 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 600 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 7 155 рублей.

Обязать Чекулаеву ФИО37 в течение шести месяцев после выплаты ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «Коммунресурс» за счет сил и средств ООО «Коммунресурс» имущество, подлежащее замене: щитовые дверные блоки в количестве трех штук.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.08.2023 года.

Председательствующий:                      О.Н. Андрианова