Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2018 ~ М-1780/2018 от 01.10.2018

дело №2-2015/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 ноября 2018 года                         г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.

представителя истца Карелина Михаила Алексеевича– Новиковой Ирины Сергеевны,

третьего лица- судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Куанышевой Алии Маратовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карелина Михаила Алексеевича к Гаврилову Виталию Валерьевичу, Прокуратуре Оренбургской области, прокурору Кваркенского района Оренбургской области в интересах Российской Федерации, Министерству финансов Российской федерации об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

    Карелин М.А. обратился в суд с иском к Гаврилову В.В., Прокуратуре Оренбургской области, прокурору Кваркенского района Оренбургской области в интересах РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Гаврилову В.В. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договор займа заключён с залогом транспортного средства. Ввиду неисполнения обязательств по возврату заёмных средств, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения с Гавриловым В.В. о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество стал собственником залогового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Однако впоследствии узнал, что на указанный автомобиль судом наложен арест по гражданскому делу, где ответчиком является Гаврилов В.В. Поскольку должником по исполнительному производству он не является, а арест произведен в связи с обязательствами должника Гаврилова В.В., то просит освободить принадлежащее ему имущество от ареста.

    Истец Карелин М.А., ответчик Гаврилов В.В., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, что подтверждено почтовыми уведомлениями. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Новикова И.С. (доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г.ФИО6 ФИО12) в судебном заседании просила иск удовлетворить, считая подтверждённым факт принадлежность спорного имущества истцу.

    Представители ответчиков прокуратуры Кваркенского района Оренбургской области, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Направили в суд отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. Прокурор Кваркенского района Оренбургской области в своих возражениях пояснил, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий спорный автомобиль принадлежал Гаврилову В.В., считал, что действия Карелина М.А. по обращению в суд с иском об освобождении имущества от ареста направлены на сокрытие имущества Гаврилова В.В.

Представитель ответчика Прокуратуры Оренбургской области Воробьев В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждено почтовым уведомлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Куанышева А.М. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа законно и обоснованно, на момент возбуждения исполнительного производства автомобиль зарегистрирован за Гавриловым В.В.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гаврилова В.В. наложен арест в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Кваркенского района Оренбургской области, действующего в интересах РФ к Гаврилову В.В. о признании последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации <данные изъяты> без лицензии, взыскании в пользу бюджета РФ денежных средств.

    На основании указанного определения выдан исполнительный и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником указан Гаврилов В.В.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска наложила арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Действия судебного пристава-исполнителя при производстве ареста при рассмотрении дела не оспаривались. Судом нарушения закона в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены.

Истец просит освободить от ареста указанный выше автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Карелиным М.А. и Гавриловым В.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с залогом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска. Указанный договор нотариально зарегистрирован, в связи с чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным договором займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, до 25 числа каждого месяца. Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки в уплате любых сумм по договору в течение трёх и более месяцев подряд, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа. За счёт предмета залога займодавец вправе удовлетворить свои требования по договору займа в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возмещению займодавцу уплаченных по договору займа сумм по истечении трёх рабочих дней после наступления указанного в договоре займа срока исполнения обязательств. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) путём направления уведомления о начале обращения взыскания. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется посредством его перехода в собственность займодавца. Право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю в дату направления залогодержателем уведомления залогодателя.

По утверждению истца условия договора займа об уплате ежемесячных процентов Гавриловым В.В. не исполнены.

В связи с несоблюдением Гавриловым В.В. условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ Гаврилову В.В. вручено уведомление о внесудебном обращении взыскания на предмет залога. В этот же день между Карелиным М.А. и Гавриловым В.В. составлено соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество путем перехода права собственности на предмет залога залогодержателю. По условиям соглашения стороны подтвердили, что на день его заключения имеется неисполненное денежное обязательство по возврату заёмных денежных средств, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и у залогодержателя возникло право требования досрочного возврата суммы займа с процентами. Также соглашением подтверждён способ внесудебного обращения взыскания на предмет залога путём перехода права собственности на залоговое имущество.

Таким образом, суд признаёт, что в соответствии с условиями договора займа с залогом транспортного средства, соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Карелина М.А. в связи с вручением соответствующего уведомления. Такой порядок перехода права предусмотрен условиями договора займа.

Доказательств тому, что договор займа, соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенное имуществом являются недействительными либо заключены после ареста имущества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что в подтверждение перехода права собственности истцом представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция №, согласно которым Карелин М.А. произвел за свой счет ремонт автомобиля, оплатив при этом <данные изъяты>. Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карелиным М.А. и ФИО8, последний предоставил в пользование истцу гараж, расположенный по <адрес> в <адрес> с целью размещения спорного транспортного средства.

Оценивая содержание акта описи и ареста, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя место составления акта описи указано по месту жительства должника Гаврилина В.В., содержащегося в исполнительном листе, тогда как фактически автомобиль осматривался по месту нахождения службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель также пояснил, что автомобиль представлялся на осмотр совместно Карелиным М.А. и Гавриловым В.В. с документами, подтверждающими переход права собственности, в связи с чем транспортное средство передано на хранение Карелину М.А.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания ставить под сомнение доводы истца о передаче ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверена и финансовая возможность Карелина М.А. предоставления займа Гаврилову В.В. Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО8 Карелину М.А. заёмных денежных средств допустим вывод о наличии у истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку обстоятельства по делу свидетельствуют о приобретении истцом ДД.ММ.ГГГГ права собственности на спорное транспортное средство, то суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, наложенного определением суда ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком по требованиям, при рассмотрении которых наложен арест, Карелин М.А. не является.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Транспортное средство- легковой автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, освободить от ареста, наложенного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. и исключить автомобиль из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Куанышевой А.М.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>