Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2020 (2-7627/2019;) ~ М-6331/2019 от 23.12.2019

                                                                             Дело № 2-1244 /2020

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года                                                       город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе : председательствующего судьи Нуриевой В.М.

при секретаре                                                  Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова ФИО6 к Култашевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

                          у с т а н о в и л :

Коробейников ФИО6 обратился в суд с иском к Култашевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата>. а именно: сумму основного долга в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек., проценты за пользование денежными средствами в размере 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, пени в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек с дальнейшим начислением, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между Коробейниковым ФИО6 (далее по тексту – Истец, Займодавец) и Култашевой ФИО7 (далее по тексту – Ответчик, Заемщик) был заключен Договор займа <номер>. Согласно пункту 1.1. Договора «Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% (пять) процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение <номер>), на условиях, предусмотренных настоящим договором». Займ в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей передан Истцом Ответчику, о чем свидетельствует расписка, написанная Ответчиком собственноручно.

    Согласно условиям, установленным Приложением <номер> к Договору займа <номер> от <дата> (далее – Приложение <номер>), датой передачи денежных средств считается <дата>. Дата полного погашения займа установлена – <дата>. Количество дней пользования займом обусловлено – 360 дней. Ставка по займу определена – 7%.

    В соответствии с Приложением <номер>, с <дата> по <дата> ответчик обязан был выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7 % от суммы займа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

    В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и оплачивать проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с пунктом 3.3 Договора «Оплата процентов и займа производится согласно графику погашения платежей (Приложение <номер>), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора».

    Таким образом, за пользование займом за период с <дата> по <дата> ответчику надлежало уплатить проценты в размере 588 000 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 производила оплату по договору займа в качестве процентов согласно графика платежей (Приложением <номер> к Договору займа), а именно:

<дата> – 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – за март 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – за апрель 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – май 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – июнь 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек - июль 2019.

        Однако ответчик в августе, сентябре и октябре 2019 года проценты не выплачивала, перечисление процентов по договору займа ответчиком было прекращено.

        На основании п. 5.2. в случае неисполнения заемщиком любого пункта договора займа <номер> от <дата> займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать всю сумму долга по займу и процентам, неустойку (пени и штрафы) и убытки, возникшие в результате досрочного расторжения договора.

        Невыплаченная сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

    В силу пункта 4.1 договора «За просрочку займа и (или) процентов за его использование, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 % (Один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки».

    Таким образом, со <дата> по <дата> ответчик обязана была уплатить пени в размере: 700 000 руб. х 1% х 60 дней = 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п. 2.2. настоящего договора Займодавец имеет право досрочно взыскать выданный займ в случае образования у Заемщика задолженности по настоящему договору свыше 5 (банковских дней).

    По состоянию на <дата> сумма займа не возвращена, в связи, с чем в адрес Ответчика направлена претензия об уплате основного долга, процентов и пеней. Однако до настоящего времени претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. Истец предполагает, что ответчик не вернет основную сумму займа и проценты назначенный срок.

    С целью восстановления нарушенного права, Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в силу того, что не обладает достаточными юридическими познаниями, в связи, с чем им были понесены дополнительные расходы общей стоимостью 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата> <номер>.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом направлением повестки по месту ее регистрации, однако конверты возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения »

Для извещения ФИО2 судом принимались все необходимые меры, предусмотренные статьями 113, 115, 116 ГПК РФ. С учетом возврата судебного извещения в связи с истечением срока хранения, направленного заказной корреспонденцией по адресу ответчика.

Так, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, им гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между истцом Коробейниковым ФИО6 и Култашевой ФИО7 в письменной форме заключен договор займа <номер>.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 7% (пять) процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение <номер>), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно графика платежа, срок окончания выплат установлен <дата>.

ФИО2 производила оплату по договору займа в качестве процентов согласно графика платежей (Приложением <номер> к Договору займа), а именно:

<дата> – 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – за март 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – за апрель 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – май 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – июнь 2019;

<дата> - 49 000 (сорок девять тысяч) рублей 00 копеек – июль 2019.

        По мнению истца, ответчик в августе, сентябре и октябре 2019 года проценты не выплачивала, перечисление процентов по договору займа ответчиком было прекращено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

        Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком любого пункта Договора займа <номер> от <дата> займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и взыскать всю сумму долга по займу и процентам, неустойку (пени и штрафы) и убытки, возникшие в результате досрочного расторжения договора.

        Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО1. выполнил, передав ФИО2 обусловленную договором сумму, что подтверждается договором займа от <дата>, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа полностью или частично ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размере 700 000,00 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Невыплаченная сумма процентов за период с <дата> по <дата> составляет 343 000 (триста сорок три тысячи) рублей 00 копеек, предусмотренная договором также подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные требования соответствуют положениям п.1,2 ст.809, п.1 ст.811 ГК РФ. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком на момент рассмотрения дела денежная сумма в размере 700 000 руб. возращена истцу. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически верен, соответствует условиям договора займа.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек за период с <дата> по <дата> с дальнейшим начислением, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 1 % от суммы займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату займа, суд считает возможным уменьшить неустойку с применением двукратного размера ключевой ставки Центрального банка РФ,

Оснований для снижения размера неустойки в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку займа по пункту 4.1 договора займа с учетом ее уменьшения за период с <дата> по <дата> в размере 16 147,94 рублей (с <дата> по 24. 10.2019 года 700 000 * 14% \365 * 49 дн. = 13 156, 16, с <дата> по <дата> 700 000 * 13 % \365 * 12 дн. = 2 991,78 ).

Также с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым определить дальнейшее взыскание неустойки исходя их двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 700 000,000 руб.), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П).

    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности гражданского дела, конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем работы, исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

    Лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены:

    -договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;

    -акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);

    -счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);

    -прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств.

    Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

ФИО1 была оказана юридическая помощь по защите интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

    В подтверждении расходов истцом приложены соответствующие документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ФИО1, а именно: договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, квитанция от <дата> о получении представителем ФИО4 денежной суммы 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору <номер>.

Заявление – ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Коробейникова ФИО6 к Култашевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, подлежит удовлетворению с учетом разумности, длительности участия в рассмотрении дела, по делу состоялось 2 непродолжительных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сами стороны в судебном заседании не участвовали, изученных документов при рассмотрении дела и определяются судом в размере 15 000 рублей 00 копеек – издержки, связанные с оплатой услуг представителя – ФИО4

По требованию статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 13 495, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коробейникова ФИО6 к Култашевой ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Култашевой ФИО7 в пользу Коробейникова ФИО6 сумму основного долга по договору займа от <дата> в размере 700 000, 00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 343 000 рублей.

Взыскать с Култашевой ФИО7 в пользу Коробейникова ФИО6 неустойку за просрочку займа    за период с <дата> по <дата> в размере 16 147,94 рублей

Взыскивать с Култашевой ФИО7 в пользу Коробейникова ФИО6 неустойку за просрочку займа    исходя из двойного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму просроченного платежа (на дату вынесения решения 700 000,00 руб.) начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения.

Взыскать с Култашевой ФИО7 в пользу Коробейникова ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Култашевой ФИО7 в пользу Коробейникова ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 495, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Председательствующий судья                                  В.М.Нуриева