Решение по делу № 2-2632/2021 ~ М-1723/2021 от 10.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.

с участием представителя истца Кузьменко Ю.А. по доверенности Усмановой Р.З.,

представителя ответчика ООО «СЗ-УКЗ № КПД» по доверенности Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Ю. А. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя,

установил:

Кузьменко Ю.А. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СЗ – УКЗ № КПД» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьменко Ю.А. и ООО «СЗ – УКЗ № КПД» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.2. указанного договора по окончании строительства дома и ввода в эксплуатацию дольщику должна быть передана трехкомнатная квартира общей площадью 72,08 кв.м., цена которой на момент заключения соглашения составляла 2883200 руб. Обязательства по внесению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи указанное жилое помещение было передано истцу. После покупки квартиры, истцом в ней были обнаружены строительные недостатки. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно заключения эксперта ИП Медведева Т.А. №с рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 212010. При этом стоимость услуг эксперта составила 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала оплаты стоимости устранения выявленных в квартире дефектов и недостатков. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр спорной квартиры, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Ввиду неудовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также все понесенные убытки, расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 246 902 руб. 51 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на устранение дефектов и недостатков в указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 819 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за услуги независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Генподрядная строительная фирма КПД».

Представитель истца Кузьменко Ю.А. – Усманова Р.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» Шамсутдинов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузьменко Ю.А., в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Кузьменко Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, суду представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание истца и представителя третьего лица.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ – УКЗ № КПД» /Застройщик/ и Кузьменко Ю.А. /Участник долевого строительства/ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно раздела 2 указанного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес>, расположенная на девятом этаже, общей площадью 72,08 кв.м., в том числе жилой площадью 43,28 кв.м.

Согласно п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 2883200 руб.

Согласно акту приема – передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьменко Ю.А. передан вышеуказанная квартира.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Кузьменко Ю.А..

После передачи объекта истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, истец обратилась к независимому эксперту – ИП Медведеву Т.А..

Согласно заключению № рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 212010 руб.

При этом стоимость услуг эксперта составила 35000 руб.

На наличие недостатков истцом было указано в претензии, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика. В претензии истцом были изложены выявленные недостатки, обстоятельства их выявления, а также выставлены требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 212010 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №, в результате обследования квартиры выявлены существенные недостатки, заключающиеся в отклонении поверхности пола от горизонтали, линолеум деформировался, не проклеен, в оконных конструкциях водосливные отверстия не соответствуют требованиям ГОСТ, на лоджиях установлены глухие створки, радиаторы отопления не соответствуют требованиям ГОСТ, которые невозможно было увидеть и определить в предпродажный осмотр квартиры без применения специальных знаний и инструментов. Эти недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 246902 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Кроме того, данное ходатайство сторонами в судебном заседании заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение № ООО Эксперт оценка «Абсолют» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также, учитывая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 246902 руб. 51 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Ю.А. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 212010 руб., а также расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 35000 руб.

Застройщик ООО «СЗ – УКЗ № КПД» со своей стороны, получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, какого – либо ответа на нее не дал, требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на устранение дефектов и недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402819 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по оплате услуг эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8400 руб.

Произведенный истцом расчет судом проверен, суд полагает его неверным.

По заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на устранение дефектов и недостатков в квартире: за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока с момента получения претензия истца Кузьменко Ю.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 464 176 руб. 71 коп из расчета: 246 902 руб. 51 коп. * 1% * 188 дней.

По заявленным требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по оплате услуг эксперта: за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10дневного срока с момента получения претензия истца Кузьменко Ю.А.) по ДД.ММ.ГГГГ (период, указанный истцом) подлежит начислению неустойка в размере 7700 руб. из расчета: 35000 * 1% * 22 дня.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, предпринятые ответчиком меры по выявлению недостатков жилого помещения, принадлежащего истцу, а также соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на устранение дефектов и недостатков в квартире ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы 20 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по оплате услуг эксперта до суммы 1000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с ответчика ООО «СЗ - УКЗ № КПД» в пользу Кузьменко Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 134451 руб. 25 коп. из расчета (246902 руб. 51 коп. + 20000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб. Эти расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кузьменко Ю.А..

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 78 900 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ООО «СЗ – УКЗ № КПД» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 519 руб., от уплаты которой истец Кузьменко Ю.А. освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьменко Ю. А. к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик –Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Кузьменко Ю. А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков жилого помещения в размере 246902,51 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на устранение дефектов и недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2021в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по оплате услуг эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 35000 рублей, штраф в размере 134451 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Ю. А. - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6519 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 78900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова