Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2444/2020 от 07.04.2020

Судья Попова В.В. Дело № 22-2444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием: прокурора Исканина Э.А.,

подсудимого З (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шуравиной О.В.,

защитника подсудимого – < Ф.И.О. >5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуравиной О.В. в защиту интересов подсудимого З на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г., которым в отношении подсудимого З, <Дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июня 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления: подсудимого З, его защитника - адвоката Шуравиной О.В., защитника < Ф.И.О. >5, настаивавших на отмене постановления и избрания иной меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, возражения прокурора Исканина Э.А., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого З под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Шуравина О.В. просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимого З меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований УПК РФ, суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Доводы, что З может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, препятствовать рассмотрению судом уголовного дела, являются лишь предположением и не подтверждаются конкретными доказательствами. Просит учесть, что З ранее не скрывался от следствия или суда, не предпринимал попыток воспрепятствованию уголовного судопроизводства. Обращает внимание на данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Просит учесть, что в отношении других подсудимых по делу избрана иная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, процесс собирания доказательств по делу завершен более полугода назад. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания З под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что З обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого З срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, З, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания З под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 г., которым в отношении подсудимого З продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шуравиной О.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Бумагина