Решение по делу № 2-711/2018 ~ М-646/2018 от 19.03.2018

№2-711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                       село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Кшановской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дунаева Н.С. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей: взыскании платы за страховой продукт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Дунаева Н.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей: взыскании платы за страховой продукт, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н.С. и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; одновременно Дунаева Н.С. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованное банком посредством списания платы за страховой продукт с лицевого счета заемщика; согласно условиям договора страхования (п. 4 Заявления) плата за страхование удерживается с личного счета заемщика, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за весь срок страхования и составляет 84 000 руб.; указанная плата состоит из вознаграждения Банку в размере 16 800 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в сумме 67 200 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта; претензия ответчиком была получена, однако оставлена без удовлетворения; на основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Дунаева Н.С. плату (комиссию) за страховой продукт в сумме 84 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в сумме 84 000 рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 2 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунаева Н.С. и ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора Дунаева Н.С. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) заявление об участии в Программе коллективного страхования заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Срок участия в программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма комиссии за оказание услуги составила 84 000 рублей.

Комиссия за оказание услуги за подключение к договору коллективного страхования списаны со счета истца ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось (письмо Банк ВТБ (ПАО) Дунаева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Н.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об отказе от страхового продукта и просила вернуть уплаченную комиссию. Ответчиком заявление получено, что подтверждается штампом и росписью о принятии заявления, а также ответом страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Банка России N 3854-У от 20.01.2015 г. "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок (в течение пяти рабочих дней со дня его заключения) и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в выше указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, договор страхования в силу статьи 958 ГК РФ, указания Банка России N 3854-У должен содержать условие о возможности отказа Страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии в полном объеме.

Как видно из текста заявления на оказание услуги включение в число участников программы коллективного страхования, условие о возможности отказа страхователя от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения и возможность возврата суммы страховой премии не содержится.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных отказаться от заключения договора коллективного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования комиссии.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк ВТБ (ПАО) направлено заявление об отказе от договора страхования, при этом в соответствии с п. 4.6 заявления на включение в число участников Программы страхования отказ от услуг страхования может быть заявлен непосредственно в подразделение Банка, обеспечившего участие заявителя в Программе страхования. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный правилами четырнадцатидневный срок для отказа от договора страхования.

Поскольку заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату комиссии истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Страхового случая в период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Доказательств того, что страховщик исполнил требование истца о возврате комиссии за подключение к договору коллективного страхования до дня постановления судебного решения, а также обстоятельства, препятствующие возврату страховой премии, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в виде оплаченной комиссии за подключение к договору коллективного страхования размере 84 000 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», санкцией за просрочку срока исполнения договора является предусмотренная частью 5 статьи 28 указанного Закона, является неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При взыскании неустойки суд учитывает, что исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о несоразмерности размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 84 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда с учетом объема нарушенного права в размере 2 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера взыскиваемых сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 рублей (84 000 рублей + 84 000 рублей + 2 000 рублей) : 2), из которых 42 500 рублей подлежат взысканию в пользу Дунаева Н.С., а 42 500 рублей - в пользу РООЗПП «Форт - Юст» РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО ВТБ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Дунаева Н.С. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Дунаева Н.С. плату за страховой продукт «Финансовый резерв» в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей;

взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  А.Ф. Залов