Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6609/2021 от 18.02.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-93

Судья Савина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> представление Щелковского городского прокурора

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Щелковский городской прокурор, действуя в интересах Соколовой Л.П., обратился в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о перерасчете платежей за коммунальную услугу «отопление».

Определением суда <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено истцу.

С указанным определением не согласился Щелковский городской прокурор, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, представление Щелковского городского прокурора – без удовлетворения.

Судья