Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6104/2017 ~ М-4729/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-6104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Москвина К.А.,

при секретаре                                        Баранник Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ильи Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учётом уточнённых требований) о взыскании страхового возмещения в сумме 122016,09 руб., неустойки в размере 121215,00 руб., взыскании расходов по оценке в размере 27000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходов на юридические в сумме 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 157,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2260,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В качестве условий страхования в договоре указано, что транспортное средство страхуется по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ»; страховая сумма составляет 1218525,00 руб.; предусмотрена франшиза со второго случая (автопрофи) в размере 13200,00 руб.

В период действия договора страхования, 26.01.2017 года ТС получило механические повреждения, (трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением ЛКП на крыше, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере), после чего истец обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт и получения справки для страховой компании.

Ответчик признал событие страховым случаем частично, поскольку часть повреждений получены в результате пяти событий. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ветрового стекла составила 20046,00 руб., страховая сумма была перечислена истцу. Однако ответчик не нашёл оснований для выплаты страхового возмещения по позициям 2,3,4,5 ссылаясь на то, что размеры ущербов не превышают размера установленной франшизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате времени и месте, судебного заседания извещался судом, надлежащим образом, по существу требований возражения не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В соответствии с Правилами страхования, страховая сумма по риску, указанному в договоре страхования (страховом полисе) является денежной суммой, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая по этому риску выплатить страховое возмещение или страховую сумму

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис серия № от 17.02.2016 года) транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В качестве условий страхования в договоре указано, что транспортное средство страхуется по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ»; страховая сумма составляет 1218525,00 руб.; предусмотрена франшиза со второго случая (автопрофи) в размере 13200,00 руб. Условиями договора страхования при наступлении страхового случая, форма возмещения денежная и натуральная. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 8).

В период действия договора страхования, 26.01.2017 года ТС получило механические повреждения, (трещины на лобовом стекле, вмятины с повреждением ЛКП на крыше, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 года. (л.д. 10-11)

Таким образом, установлено, что автомобилю истца а/м государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, у страховщика возникало обязательство выплатить при наступлении страхового случая денежную сумму в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 68 Правил страхования, страховой возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования и представил все необходимые документы, а также просил страховое возмещение выплатить в денежной форме.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем частично и выплатил страховое возмещение в размере 20046,20 руб. и 4676,46 руб. за лобовое стекло, 10488,17 руб. за повреждения облицовки переднего бампера в правой части.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, с целью установления причинённого ущерба обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету эксперта – техника № от 12.04.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля, а/м, государственный регистрационный знак № составляет 210261,60 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 32900,00 руб. (л.д. 14-63).

Вместе с тем, не согласившись выводами заключения эксперта – техника о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение НА «Автопроф» № от 30 июня 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60862,63 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля 12794,51 руб. (л.д. 200-230).

По ходатайству ответчика определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года была назначена судебная авто - техническая экспертиза по определению повреждений автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» №

стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м государственный регистрационный знак №, составляет: без учёта износа 110688,11 руб.; с учётом износа частей, узлов, агрегатов, деталей повреждённого автомобиля составляет 109704,28 руб. (л.д. 153-198).

    Оценка, произведённая экспертами АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» сторонами не оспаривалась, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

    С учётом изложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 110688,11 руб.

    Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключением повреждение ветрового стекла не является следствием одного события, таким образом, указанное повреждение относится к отдельному страховому случаю, которое подлежит возмещению. Согласно оценки размер ущерба по указанному страховому случаю составляет - 26858,81 руб. (16317,38+10541,67).

Рассматривая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с нормами ФЗ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению № от 12.04.17г. утрата товарной стоимости составляет 32900,00 руб., расчет величины утраты товарной стоимости в заключение истца ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 35210,83 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в размере 122016,09 руб., (110688,11 (сумма ущерба) + 26858,81 (ветровое стекло) + 32900,00 (УТС) -35210,83 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 13200,00 (франшиза) = 122016,09) состоящей из разницы между произведёнными выплатами и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства истца, размера величины утраты товарной стоимости, с учётом франшизы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

    В связи с просрочкой выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121215,00 руб.

    Суд находит произведенный истцом расчет арифметически верным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», в размере 20000,00 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    11 мая 2017 года истец обратился с претензией к страховщику, однако до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова И.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о возможности снизить его размер до 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 64-69).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 15000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оценку в сумме 27000,00 руб., судебные расходы в данном размере признаны судом обоснованными, поскольку данный отчёт принят судом в качестве допустимого доказательства.

Истцом понесены также почтовые расходы в размере 157,04 руб. (л.д. 68), расходы на оформление доверенности в размере 2260,00 руб. (л.д. 131-132), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объем в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ильи Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванова Ильи Викторовича страховое возмещение в сумме 122016,09 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 27000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2260 руб., почтовые расходы в сумме 157,04 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        К.А. Москвин