Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-12/2018 от 09.01.2018

Дело №2-1-12/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о самоотводе судьи и направлении дела в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности

12 января 2018 года посёлок Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в зале суда заявление судьи Конюхова В.Т. о самоотводе по гражданскому делу по иску Амелиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Суханову С.Д. о защите прав потребителей,

установил:

Амелина Е.В. обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову С.Д. о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от 20 сентября 2017 года, заключенный между Амелиной Е.В. и индивидуальным предпринимателем Сухановым С.Д., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 50000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Настоящее гражданское дело было принято судьёй Конюховым В.Т. к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец Амелина Е.В. и ответчик индивидуальный предприниматель Суханов С.Д., извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились.

В предварительном судебном заседании судьёй было заявлено о самоотводе по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принцип беспристрастности суда ставится на первое место среди требований пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, полагающего, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 03 февраля 2011 года по делу «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против РФ», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

Амелина Е.В., выступающая в качестве истца в рамках настоящего спора, является супругой администратора суда Амелина А.А., который свои должностные обязанности исполняет в Новодеревеньковском районном суде Орловской области.

Оценив приведённые доводы, во избежание обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при вынесении судебного постановления по настоящему гражданскому делу, суд находит основания, предусмотренные частью 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для самоотвода судьи Конюхова В.Т.

В силу пункта 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьёй или другим составом суда либо передаётся на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В рассматриваемом случае суд полагает, что замена судьи в Новодеревеньковском районном суде Орловской области при наличии вышеуказанных обстоятельств невозможна, поскольку определением Новодеревеньковского районного суда от 29 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области Ванеевой Н.В. о самоотводе, а судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Артёмов А.А. с 18 декабря 2017 года по настоящее время нетрудоспособен ввиду болезни.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение в другой суд, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым направить гражданское дело в Орловский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 21, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление судьи Конюхова В.Т. о самоотводе по гражданскому делу по иску Амелиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Суханову С.Д. о защите прав потребителей удовлетворить.

Гражданское дело по иску Амелиной Е.В. к индивидуальному предпринимателю Суханову С.Д. о защите прав потребителей направить в Орловский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности дела.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                 В.Т. Конюхов.