Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2930/2013 (2-10718/2012;) ~ М-9284/2012 от 22.11.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.) Копия договора прилагается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.).

Полагает, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку совершены под влиянием обмана, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен договор займа и залога (ипотеки). В силу указанного договора ФИО4 передал ей в собственность денежные средства в размере 600000 рублей наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения условий займа она передала ФИО13 в залог следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м. Указанный договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 обратился к ней с предложением погасить долг по следующей схеме: она продает квартиру гр. ФИО2 (ответчику), при этом продолжает в ней проживать с ребенком, денег за нее не получает и расписки о получении денег не пишет, затем выкупает эту квартиру обратно в ипотеку через банк и гасит долг. Поскольку вернуть долг она не могла ввиду тяжелого материального положения, она была вынуждена согласиться. ФИО4 и ФИО2 сказали ей, что они займутся оформлением ипотеки в банке сами.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и ФИО2 заявили, что банк не дает денежные средства в залог без расписок о получении ею денежных средств по двум вышеуказанным договорам, в связи с чем она написала две расписки о том, что она якобы получила деньги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (даты на расписках на момент подписания не ставились).

После этого от вышеуказанных лиц последовало требование об освобождении ею и её несовершеннолетним ребенком квартиры, а также угрозы в её адрес. В настоящее время квартира выставлена ответчиком на продажу по заниженной стоимости, в связи с чем она опасается, что останется с ребенком на улице.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 9 Договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «до подписания настоящего договора указанная доля квартиры никому другому не продана, не обменена, не подарена, не обещана в дарении, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит».

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> материалов следует, что на момент подписания договора купли-продажи квартира находилась в залоге у ФИО4

Согласно ст. 37 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи.. . лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

Согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке...» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке было подано только ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока регистрации - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в залоге, и для подписания указанного договора требовалось согласие залогодержателя - ФИО4, которого предоставлено не было.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При подписании первого договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица на руки денежных средств не получала, но полагала, что покупатель передал денежные средства залогодержателю ФИО4 для погашения ипотеки. По факту это сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Поэтому к данному договору должны быть применены нормы о договоре займа.

Что касается заключения второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., то он заключался исключительно для того, чтобы ФИО1 могла получить согласие банка и выкупить квартиру через ипотеку. По факту денег она не получала. Таким образом, данная сделка являлась мнимой, поскольку была совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.?

Согласно ст. 454 ПС РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Имеющиеся у ответчика так называемые «расписки» нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих получение денежных средств.

В законе не прописаны обязательные реквизиты расписки. Тем не менее, на практике существует ряд обязательных требований, предъявляемых к расписке как к документу, доказывающему передачу и получение денежных средств, а именно: дата и место передачи должны быть прописана прописью, обязательно должны быть прописаны фамилия, имена и отчества обеих сторон, их даты рождения и паспортные данные, а также указано, за какую сделку получены денежные средства. Текст расписки должен содержать сумму долга (цифрами и прописью) и валюту, в которой выдаются денежные средства.

Представленные расписки не отвечают ни одному из указанных критериев и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, поскольку не содержат ни даты (дата проставлена другим лицом), ни место составления, не указано, от кого и по какой сделке получены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В результате недобросовестных действий ответчика ФИО2 и гр. ФИО4 у ФИО1 сформировалось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки у нее была, однако формирование этой воли происходило под влиянием обмана со стороны других лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделок (л.д. 10-11, 200-201).

В судебном заседании истица ФИО1 и её    представитель ФИО5 (по устному ходатайству) на исковых требованиях настаивали, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, где просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 13.11.2012г. № в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, за извещением в отделение связи не явился, что суд расценивает как злоупотребление правом, почтовое отправление возвращено отделением связи и помещено в материалы дела (л.д. 214, 218), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи двухкомнатную <адрес>. № по <адрес> в <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа и залога (ипотеки) по условиям которого ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора. В п. 1 договора ФИО1 лично расписалась в получении денежных средств в сумме 600000 рублей.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что заем имеет целевое значение – осуществление коммерческой (предпринимательской деятельности).

По условиям договора сумма займа подлежит возврату с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5%, начисляемых на указанную сумму займа ежемесячно.

Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком займодавцу частями ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку 1% за каждый день просрочки от общей суммы займа.

Согласно п.п. 6,7 договора в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передана в залог (ипотеку) ФИО4 <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1 которого ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились с совместным заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении записи об ипотеке (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил ? доли в указанной квартире за 1250000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 договора продавец передал, а покупатель принял ? доли квартиры в надлежащем качественном состоянии (как она есть). По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта. На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы договор купли-продажи и право общей долевой собственности (л.д. 140-145,150).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил ? доли в указанной квартире за 1350000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно п. 6 договора продавец передал, а покупатель принял ? доли квартиры в надлежащем качественном состоянии (как она есть). По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта. На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрированы договор купли-продажи и право собственности ФИО2 (л.д. 158-161,165).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 у нее была тяжелая ситуация по ее кредитным обязательствам перед банками, около 7 кредитов, она хотела погасить все и выплачивать один кредит, искала варианты. Нашла объявление, обратилась в фирму «Триумф», там ФИО14 предложил ей заем денежных средств под %, под залог квартиры. Она знала, что такое залог, понимала, что если она не отдает деньги в срок, залогодатель может настаивать на продаже квартиры. ФИО9 обещал перекредитовать ее под более низкий процент, чем это было летом. Она говорила, что у нее плохая кредитная история. Сахно отправил ее к Холодову. Он обещал всё решить, оформить кредит. 19.05.2011г. она заключила договор займа с Холодовым, заем был на сумму 600000 руб., и она рассчиталась по предыдущему займу с ФИО15 лично, а также гасила обязательства в банках ТРАСТ, МДМ, Альфа, Росбанк. Она заняла у ФИО16 под более низкий процент. Дополнительным соглашением 800000 руб., она брала еще 200000 руб. наличными на путевку ребенку, они поехали отдыхать. До сентября она оплату производила. Доказательств у нее нет, расписок у нее нет. В конце сентября Сахно сказал ей, что возможна схема, при которой его знакомый дает деньги и гасит ипотеку, за это она в обеспечение его денег передает по договору купли-продажи ? доли в квартире. Она это понимала. Сумма долга составляла 1100000 рублей. Они хотели ипотечный кредит на нее оформить в банке, потом на подругу, на того человека, которому доверяет, т.к. у нее была плохая кредитная история, и выкупить квартиру обратно. ДД.ММ.ГГГГ она была в регистрационной палате, там был ФИО17 и его брат ФИО2. Они погасили долг ФИО18. Она сама не видела, документов не показывали. Расписок она не писала. Написала их только осенью 2012 года по просьбе Сахно для банка. Потом Сахно сказал, что банк не дает кредит на двух человек, и она переписала на ФИО2 вторую долю. Ее уговорили, руки не ломали. Она понимала, что это опасно, но думала это временно. Сахно сказал, что договор в банке заключат на 3-е лицо, она будет платить ипотеку и квартира будет ее. Она понимала, что при продаже перестает быть собственником. Считает, что ее обманули, обещали оформить ипотечный кредит, чтобы обратно выкупить квартиру, но не оформили. Она все время спрашивала, останется ли ей квартира, Сахно говорил, что да. Она около года была в психологически тяжелом состоянии.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сделки купли-продажи были притворные и мнимые, воля истицы сформирована под влиянием обмана, с целью прикрыть другую сделку. Расписки представлены без дат. Материальное положение ФИО1 остается таким же. Просит применить реституцию в виде возврата квартиры ФИО1, поскольку не доказано, что она получила деньги за квартиру. Доказательством является признание самой истицы, что она не брала деньги.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 через ФИО19 познакомился с истицей, ранее они знакомы не были. ФИО2 имел намерение купить жилье, при заключении договора купли-продажи со ФИО1 непосредственно за ? долю квартиры деньги он отдал ФИО1, а как она ими распорядилась ему не известно. У его доверителя другого жилья нет, жилье в котором он проживает, снимает. ФИО2 не имеет никакого отношения ни к ФИО20. Денежные средства за вторую долю квартиры ФИО2 непосредственно передал ФИО1. Расписки были написаны для страховки. В связи с тем, что ребенок был у ФИО1 под патронажем, о новом месте регистрации, ФИО2 пошел на уступки и разрешил ей пожить какое-то время в квартире до решения вопроса о месте жительства. До покупки ФИО2 приходил и осматривал квартиру.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании ст. 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании пункта 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи двухкомнатную <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 в лице ФИО8 был заключен договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) по условиям которого ФИО7 выдала ФИО1 беспроцентный денежный заем в размере 196000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа согласно графику по 8000 рублей в месяц до ДД.ММ.ГГГГ и 108000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Цель предоставления займа – для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности. В п. 1 договора ФИО1 лично расписалась в получении денежных средств в сумме 196000 рублей. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передана в залог (ипотеку) ФИО7 <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 96-100). Согласно представленному заявлению, ФИО1 лично обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации договора ипотеки (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО7 в лице ФИО8 было заключено соглашение к договору займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого сумма займа составила 484000 рублей, сумма подлежащая уплате ежемесячно 20800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 280800 рублей. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа и залога (ипотеки) по условиям которого ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора. В п. 1 договора ФИО1 лично расписалась в получении денежных средств в сумме 600000 рублей. В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа ФИО1 передана в залог (ипотеку) ФИО4 <адрес>. № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО1 и ФИО8, действующий от имени ФИО7 подали заявление о погашении ипотеки и одновременно ФИО1 и ФИО4 сдали на государственную регистрацию договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 121-123).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, посредством займа денежных средств у ФИО4 она рассчиталась по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8

При этом ФИО1 уже имела действующие кредитные обязательства в АКБ «Енисей» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей под 22% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-236), в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256270,45 рублей под 0,07% в день со сроком возврата 60 месяцев (л.д. 237-238), в ОАО «Альфа-Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191000 рублей под 21,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 242-243) и не имела на праве собственности иного недвижимого имущества, кроме вышеуказанной квартиры (л.д. 211, 220, 221-223).

Суд отмечает, что в качестве цели предоставления займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано осуществление предпринимательской деятельности ФИО1, тогда как согласно справке 2-НДФЛ (л.д. 21) и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, в 2011-2012 годах она работала в МБУ «Центр социальной помощи семье и детям «Качинский» психологом, имеет 2 высших образования, заработная плата составляла около 20 тысяч рублей.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. 1 которого ФИО4 передал ФИО1 денежные средства в размере 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора, то есть сумма займа увеличилась на 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились с совместным заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о погашении записи об ипотеке и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил ? доли в указанной квартире за 1250000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

ФИО2 в подтверждение выполнения условий договора в части расчета за приобретаемую ? доли в квартире представлен подлинник расписки ФИО1 о получении ею денежной суммы в размере 1250000 рублей за указанную долю в квартире по адресу Водопьянова <адрес>, с указанием на отсутствие претензий. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что данная расписка написана ею в связи с продажей доли в квартире ФИО2, при этом утверждала, что денежных средств не получала.

Доводы представителя истицы о недопустимости использования данной расписки в качестве доказательства получения ФИО1 денежных средств суд не принимает, поскольку расписка написана собственноручно ФИО1, датирована ДД.ММ.ГГГГ – датой совершения сделки. Каких-либо доказательств написания расписки в связи с иными обстоятельствами и доказательств не получения ею денежных средств по данной расписке, суду не представлено. Объективно доводы ФИО1 о написании расписки по просьбе ФИО9 для получения ипотечного кредита ничем не подтверждены.

Полученные денежные средства использованы ФИО1 на погашение имеющихся у нее многочисленных кредитных обязательств, в том числе перед ФИО4

Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вообще не предусматривает обязанности продавца выдать расписку до его заключения, не устанавливает срок выдачи расписки. Соответственно, доводы о составлении ФИО1 расписки значительно позднее даты заключения договора на действительность договора купли-продажи не влияют.

Доводы представителя истицы о том, что на момент подписания договора купли-продажи квартира находилась в залоге у ФИО4 и запись об ипотеке не была погашена, следовательно, требовалось согласие залогодержателя на заключение данного договора, суд не принимает, поскольку нарушение правил заключения договора купли-продажи с имуществом, обремененным залогом не влечет недействительности сделки, а влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 342 ГК РФ, в силу которого в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Из представленных материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на дату регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на ? долю в квартире, погашение записи об ипотеке по договору займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ уже было произведено.

Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал договор займа между ФИО2 и ФИО1 суду не представлено, а договорные отношения ФИО1 с ФИО4 носят самостоятельный характер и не свидетельствуют о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Что же касается второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, то суду истицей не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих мнимость совершенной сделки.

Доводы истицы и ее представителя о том, что данный договор заключался исключительно для того, чтобы ФИО1 могла получить согласие банка и выкупить квартиру через ипотеку, ничем не подтверждены и, с учетом имеющегося у ФИО1 образования и жизненного опыта, представляются суду крайне неубедительными. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Если истица при продаже ? доли в спорной квартире и имела цель получить ипотечный кредит и совершить выкуп спорной квартиры, то само по себе это обстоятельство основанием признания оспариваемой сделки мнимой не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке – ФИО2 не доказано. Каких-либо объективных доказательств наличия сговора ФИО2 с ФИО4, ФИО9 на обман ФИО1 суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. 13 по <адрес> в <адрес> является единственным жильем для ФИО2, доказательств какого-либо участия ФИО2 в других сделках с квартирами, что позволяло бы сделать вывод об извлечении им дохода от перепродажи долей в квартирах, суду не представлено. Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 соглашения об обратном выкупе квартиры, что подтверждало бы мнимость либо притворность сделки купли-продажи, суду не представлено.

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается представленной суду распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею денежных средств в размере 1350000 руб. за ? долю в <адрес> <адрес> (л.д. 44). В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт написания данной расписки. Доказательств наличия порока воли у ФИО1 в момент написания расписок суду не представлено.

Доводы представителя истицы о несоблюдении обязательных требований к расписке являются несостоятельными, поскольку законом таких требований к расписке не установлено.

Доводы истицы и ее представителя о том, что мнимость сделки подтверждается отсутствием фактической передачи квартиры ФИО2, длительным проживанием в ней ФИО1 после совершения сделок, суд полагает несостоятельными.

Так, согласно п. 6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял ? доли квартиры в надлежащем качественном состоянии (как она есть). По соглашению сторон данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО10

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО1 к ФИО2 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи наступили, в связи с чем, оснований считать, что данная сделка является мнимой, нет.

То обстоятельство, что ФИО2 после заключения оспариваемых договоров купли-продажи не вселился в жилое помещение, не оплачивал коммунальные платежи, само по себе не является свидетельством мнимости сделки, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, именно лица, пользующиеся коммунальными услугами, несут обязанности по их оплате. Указание на то, что бремя расходов по содержанию жилья фактически несла ФИО1, не лишает ее права обращаться с соответствующими требованиями к собственнику имущества о взыскании этих расходов, но не дает ей оснований утверждать о мнимости договора и отсутствии у сторон волеизъявления на его заключение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу спорной квартиры само по себе не свидетельствует о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением закона.

Каких-либо оснований полагать, что несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которого является ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), был лишен родительского попечения на момент совершения сделок по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не содержат, поэтому согласия органа опеки и попечительства на заключение оспариваемого договора не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

ФИО1 при совершения сделок купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каких-либо намерений о сохранении права пользования после продажи спорной квартиры за ее несовершеннолетним сыном ФИО10 не высказывала ни в устной, ни в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право пользования несовершеннолетним ФИО10 спорным жилым помещением в связи с отчуждением данного жилого помещения его матерью ФИО1, прекращено, данное право производно от воли его матери, которая, являясь собственником указанного имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению (ст. 209, 288 ГК РФ).

То обстоятельство, что мать несовершеннолетнего ФИО10 распорядилась жилым помещением, продав его, действовала при этом без должной осмотрительности, имея многочисленные долговые обязательства, как перед кредитными организациями, так и перед физическими лицами, не является основанием для признания сделок купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по заявленным истицей основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила в своих показаниях наличие у ФИО1 финансовых проблем, ее попытки их разрешить, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о притворности, мнимости сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, обмане со стороны ФИО2, ее пояснения не содержат, и не могут быть положены в основу признания указанных сделок недействительными.

Постановлением оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО9, ФИО4, ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 167 ГК РФ, на основании анализа в совокупности объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, содержания исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 не представила, а судом не добыто достаточных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы о том, что заключенный между истицей и ответчиком ФИО2 договор купли-продажи ? доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является притворной сделкой, то есть прикрывающей другую сделку, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, оснований для применения ст. 167 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи ? доли <адрес>. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи ? доли <адрес>. № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между ФИО1 к ФИО2, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бубакова С.Н.