Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4927/2021 ~ М-3570/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-1-4927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Брусникиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 сентября 2021 года гражданское дело по иску Панфилова А.В, к Министерству внутренних дел РФ, УМВД по Калужской области, УМВД по г. Калуге, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с РФ в лице МВД РФ в лице УФК по Калужской области в его пользу убытки в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 330,20 руб. и расходы по направлению настоящего заявления. В обоснование иска истец указал, что решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему были причинены убытки в виде оплаты услуг представителя, а также моральный вред.

Истец Панфилов А.В. и его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили взыскать убытки и моральный вред с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел РФ по Калужской области по доверенности Дерюгина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по городу Калуге Асеенков А.Г. в судебном заседании полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге Сороченко А.П. в заседание не явился, извещен.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Калужской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв и ходатайство.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. составил в отношении Панфилова А.В. протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в нарушение п. 12.4 ПДД РФ водитель Панфилов А.В. управляя транспортным средством «Инфинити», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку данного транспортного средства так, что это повлекло помеху для движения других транспортных средств и сделало невозможным выезд другого транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Панфилова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ постановлено : постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Сороченко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Панфилова А.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГг. Калужским областным судом.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. иск Панфилова А.В. удовлетворен, постановлено признать действия должностного лица УМВД России по Калужской области, выразившиеся в составлении административного материалы и применении в отношении Панфилова А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с задержанием и эвакуацией транспортного средства, незаконными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно условиям договоров, заключенных между Панфиловым А.В. и ООО «Автоправо» ( директор Винокуров С.А.) на оказание юридических услуг, истцом оплачено:

-по договору от ДД.ММ.ГГГГг. (консультация заказчика по вопросу формирования позиции защиты интересов привлекаемого к административной ответственности лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) стоимость услуг составила 3000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (составление жалобы от имени заказчика командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге по факту привлечения заказчика к административной ответственности лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) стоимость услуг составила 10000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ. Жалоба составлена, направлена должностному лицу, копия имеется в материалах дела.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (составление жалобы от имени заказчика прокурору по г. Калуги по факту привлечения заказчика к административной ответственности лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) стоимость услуг составила 7000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ. Жалоба составлена, направлена должностному лицу, копия имеется в материалах дела.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (составление жалобы от имени заказчика в Калужский районный суд Калужской области по факту привлечения заказчика к административной ответственности лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) стоимость услуг составила 7000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ. Жалоба составлена, направлена в суд, копия имеется в материалах дела.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (консультация заказчика по вопросу формирования позиции защиты интересов привлеченного к административной ответственности лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) стоимость услуг составила 3000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (составление жалобы от имени заказчика в Калужский районный суд Калужской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения заказчика к административной ответственности лица по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ) стоимость услуг составила 10000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ. Жалоба составлена, направлена в суд, копия имеется в материалах дела.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (консультация заказчика по вопросу формирования позиции защиты по поданной инспектором жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг составила 3000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ.

- по договору ДД.ММ.ГГГГг. (составление возражений от имени заказчика в Калужский областной суд на жалобу инспектора на решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость услуг составила 10000 рублей, которые уплачены в день заключения, чек предоставлен, составлен акт выполненных работ. Возражения составлены, направлены в суд.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая категорию дела, уровень сложности, объем выполненной ООО «Автоправо» работы, обстоятельства административного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника как убытков в размере 40 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Суд принимает во внимание, что ООО «Автоправо» готовились аналогичные друг другу жалобы по административному делу в УМВД г. Калуги, в прокуратуру г. Калуги, в суд, что не требовало дополнительного изучения материалов дела, и специальной подготовки позиции и доводов жалоб.

Доводы стороны ответчика, что Панфилов А.В., имея юридическое образование, пользовался помощью представителя необоснованно, суд отвергает.

    В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, право пользоваться помощью представителя гарантировано привлекаемому лицу законом и государством.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных в законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, а также принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред действиями должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено нарушение прав Панфилова А.В., выразившееся в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, исключающих возможность подобных выводов, имеются основания полагать, что ему причинен моральный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что требования Панфилова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 598,20 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова А.В. к Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Панфилова А.В. убытки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей 20 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021г.

Судья:            Е.В.Дулишкович