Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2017 ~ М-693/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединова АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рединов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о возмещении вреда. Требования мотивированы тем, что на принадлежащий ему автомобиль Renault Laguna г/н № RUS, ДД.ММ.ГГГГ упал снег с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> 4, управление которым осуществляет ООО «ГУЖФ».

Ссылаясь на причиненный ущерб, связанный с повреждением вышеуказанного автомобиля, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной уборки и очистки кровли дома, просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО «ГУЖФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 217 275 руб. 95 коп., расходы по оценке – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб., за представление его интересов в судебных заседаниях – 15 000 руб., нотариальные расходы - 1 500.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Манухин С.Н. на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, поскольку по требованиям СанПиН стоянка автомобилей на придомовой территории ближе 10 м – запрещена, в состав придомовой территории стоянка автомобилей не включена. Также указывал на то, что с фасадов жилых домов снег был удален, однако из-за припаркованных личных автомобилей около <адрес> торцу дома нельзя было подъехать, тем самым убрать остатки снега с крыши. Сотрудниками ООО «ГУЖФ» постоянно на стенах домов военного городка вывешиваются обращения к жильцам и владельцам автомобилей об освобождении придомовой территории, которые постоянно срывают. Кроме того полагал, что заявленные исковые требования необходимо предъявлять непосредственно по месту нахождения ответчика в г. Москве, указывая также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истцу, также выразил несогласие об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 14 указанного Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Рединову А.Г. принадлежит автомобиль Renault Laguna г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), ответом ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 03.05.2017 (л.д. 39).

Истец проживает по адресу: <адрес>.

27.03.2017 на припаркованный возле многоквартирного <адрес> по адресу: Канск, 4-й военный городок, автомобиль Renault Laguna г/н № RUS, сошел снег с кровли указанного дома, что подтверждается материалом проверки КУСП № 6434 от 27.03.2017 (л.д. 44-50).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ГУЖФ», что следует из договора № 2-УЖФ05 от 27.07.2015 (л.д. 11, 115-124) и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 85 от 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 217 275 руб. 95 коп. (л.д.17-27).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по очистке крыши <адрес> по адресу: Канск, 4-й военный городок, что входит в обязанности управляющей организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего истцу причинен ущерб вследствие падение снега на автомобиль с крыши обслуживаемого ответчиком дома, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы ответчика о том, что ООО «ГУЖФ» размещались обращения к жильцам дома и владельцам транспортных средств о необходимости убрать автомобили для очистки кровли дома, суд находит несостоятельными поскольку, доказательств размещения обращений управляющей компанией непосредственно до падения снега 27.03.2017, в материалы дела не представлены, что также не опровергается представленными ответчиком фотоматериалом (л.д. 62-78) и напротив подтверждается в показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 02.08.2017.

Кроме того, само по себе размещение обращений управляющей компанией в данном случае, также не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке наледи и снега на крыше дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в отношении обслуживаемого <адрес>, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, которые образовались в результате падения на автомобиль снега с указанного дома.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 85 от 29.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 217 275 руб. 95 коп. (л.д.17-27), поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом суд находит возможными согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявлял, иную оценку либо заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Рединова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna г/н № RUS, в размере 217 275 руб. 95 коп.

Поскольку истцу как потребителю причинен материальный ущерб ответчиком, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 137 руб. 97 коп. (217 275 руб. 95 коп. + 1 000 руб.).

Применение судом п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд полает возможным с учетом положений п. 2 ст. 14 указанного Закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая, что Манухин С.Н. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя Рединова А.Г., суд считает соразмерным взыскать с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 51), а также издержки связанные с составлением искового заявления – 4 000 руб. (л.д. 51), связанные с составлением экспертного заключения № 85 от 29.03.2017 – 3 000 руб. (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., суд полагает, что из содержания указанной доверенности (л.д. 7) не видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что Рединов А.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 672 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рединова АГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Рединова АГ материальный ущерб - 217 275 руб. 95 коп., в качестве компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 109 137 руб. 97 коп., судебные издержки – 22 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход местного бюджета госпошлину - 5 672 руб. 75 коп.

Решение быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017