Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-410/2014 от 16.05.2014

судья - Попова Л.А.

судья - Няшин В.А.

№44а-410/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 июня 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу председателя Товарищества собственников жилья №1 «Радуга» Репнина Н.Б. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества собственников жилья №1 «Радуга», предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2014 года государственным инспектором Краснокамского муниципального района по пожарному надзору П. в отношении Товарищества собственников жилья №1 «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», на лестничных клетках всех трех подъездов, на каждом этаже, было допущено устройство кладовых, в которых хранятся сгораемые материалы (л.д.5-6).

Постановлением №97 главного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору Л. от 29.01.2014 года юридическое лицо Товарищество собственников жилья №1 «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (л.д.7-8).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года постановление главного инспектора Краснокамского муниципального района по пожарному надзору Лидяева А.В. от 29.01.2014 года оставлено без изменения, жалоба Репнина Н.Б. в интересах юридического лица Товарищества собственников жилья №1 «Радуга» - без удовлетворения (л.д. 79-82).

Решением судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 года решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба председателя Товарищества собственников жилья №1 «Радуга» - без удовлетворения (л.д. 91-92).

В жалобе председателя ТСЖ №1 «Радуга» Репнина Н.Б., поступившей в Пермский краевой суд 16 мая 2014 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Дело об административном правонарушении истребовано 20 мая 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 28 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2013 года в 15:00 при проведении плановой выездной проверки в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, юридическим лицом - ТСЖ №1 «Радуга» нарушены обязательные требования пожарной безопасности (п.23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме»): на лестничных клетках всех трех подъездов, на каждом этаже, было допущено устройство кладовых, в которых хранятся сгораемые материалы.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 года (л.д.5-6); постановлением о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности №** от 29.01.2014 года (л.д.7-8); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №** от 27.12.2013 года (л.д.15); предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности №** от 27.12.2013 года (л.д.16).

Собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ТСЖ №1 «Радуга» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны.

Статья 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выявленные в помещениях многоквартирного дома ТСЖ №1 «Радуга» нарушения правил пожарной безопасности создавали непосредственную угрозу жизни и здоровью проживающих в доме людей, в том числе несовершеннолетних лиц, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения.

С учетом характера правонарушения, совершенного ТСЖ №1 «Радуга» в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, также приходу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении положений ст.2.9 КоАП РФ.

Отсутствие негативных последствий в результате правонарушений сами по себе не свидетельствуют о малозначительности последних.

Устранение в последующем ряда выявленных нарушений и плохое финансовое положение юридического лица степени опасности совершенного административного правонарушения в данном случае также не уменьшают.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Наказание ТСЖ №1 «Радуга» назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Немедленное устранение допущенного нарушения юридическим лицом, совершение правонарушения впервые признано судьей городского суда смягчающим обстоятельством, при этом судом учтено что размер определенного ТСЖ №1 «Радуга» штрафа является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2014 года и решение судьи Пермского краевого суда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу председателя Товарищества собственников жилья №1 «Радуга» Репнина Н.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков