Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2021 (1-382/2020;) от 30.11.2020

дело № 1-32/2021

34RS0008-01-2020-009871-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                            16 февраля 2021 года

          Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станчуляк Я.А.,

         с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Холина А.В.,

    защитника-адвоката Станишевского В.Б.,

    защитника, допущенного наряду с адвокатом, Холиной А.В.,

    потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Холина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г..., гражданина ... ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ..., ... ...;

       - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Подсудимый Холин А.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба последней; тайное хищение имущества Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последней; тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней; тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба последней; тайное хищение имущества Потерпевший №4 и тайное хищение имущества Потерпевший №5

           Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Холин А.В. находился на законных основаниях в домовладении, принадлежащем ранее ему знакомой Потерпевший №3, расположенном по адресу: ... ..., где, в указанный день, у Холина А.В., примерно в 19 часов 05 минут, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно золотого кольца, принадлежащего Потерпевший №3, которое находилось в металлической банке на стеллаже, расположенном в комнате указанного дома. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступлений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Холин А.В., находясь по вышеуказанному адресу, взял из металлической банки кольцо из золота 585 пробы весом 1,06 грамма, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, тем самым тайно похитил указанное кольцо. После чего Холин А.В., обратив похищенное в свое пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Холин А.В. и Андрюшкин Р.Ю. (постановлением ... суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 91-92)) находились по месту своего временного проживания, в домовладении, принадлежащем Потерпевший №3, расположенном по адресу: ... ..., где у них внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение сварочного аппарата марки «Ресанта», перфоратора марки «Bort BHD - 900», перфоратора марки «Hander HRH-623», болгарки марки «Bosch», принадлежащих Потерпевший №3 При этом, Холин А.В. и Андрюшкин Р.Ю. планировали похитить указанное имущество частями. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Холин А.В. и Андрюшкин Р.Ю. в указанный день, примерно в 01 час 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взяли находящиеся в прихожей сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6000 рублей и болгарку «Bosch», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего положили их в багажник арендованного Холиным А.В. автомобиля «Chery Tiggo». После этого, Холин А.В. и Андрюшкин Р.Ю., обратив их в свое пользование, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Далее, продолжая реализовывать свой совместный единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, Холин А.В., действуя совместно и согласовано с Андрюшкиным Р.Ю. вернулся в домовладение, расположенное по адресу: ... ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял перфоратор марки «Bort BHD-900», стоимостью 3000 рублей и перфоратор «Hander HRH-623», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, вынес их из дома, а Андрюшкин Р.Ю. в свою очередь, действуя совместно и согласовано с Холиным А.В., ожидал в арендованном Холиным А.В. автомобиле «Chery Tiggo», где наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить Холина А.В. в случае возникновения опасности. После этого, Холин А.В. и Андрюшкин Р.Ю. положили похищенное имущество в багажник арендованного им автомобиля «Chery Tiggo», обратив его в свое пользование, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, Холин А.В., находился в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: ..., где у него, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение телевизора марки «LED Samsung», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время, Холин А.В., находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «LED Samsung», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и удерживая его при себе, покинул указанную квартиру, тем самым тайно похитил указанный телевизор. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Холин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно проследовав на автомобиле такси в скупку «Золотой стандарт», расположенную по адресу: ..., где ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 11 часов 27 минут, реализовал похищенный телевизор на свой паспорт, получив за данный телевизор денежные средства в размере 6 000 рублей, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, Холин А.В., находился в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: ... ..., где у него, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение микроволновой печи марки «Elenberg» и стиральной машины марки «LG», принадлежащих Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, Холин А.В., находясь по вышеуказанному адресу, с целью облегчения своих преступных действий, обратился за помощью в погрузке и транспортировке похищенного имущества к ранее знакомому Метальникову В.С., которого не поставил в известность, относительно своего преступного умысла. Метальников В.С., будучи не осведомленным о преступных намерениях Холина А.В., согласился помочь последнему. Далее, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, Холин А.В. совместно с Метальниковым В.С. взял микроволновую печь марки «Elenberg» стоимостью 2000 рублей и стиральную машину марки «LG» стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, покинул указанную квартиру, тем самым Холин А.В. тайно похитил указанное имущество. Обратив похищенное имущество в свое пользование, Холин А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно в тот же день проследовав на автомобиле такси в скупку ИП Карабельников Д.Н., расположенную по адресу: ... ..., где реализовал похищенную стиральную машину марки «LG» на свой паспорт, получив за нее денежные средства в размере 4 000 рублей, а микроволновую печь марки «Elenberg» выбросил в мусорный контейнер, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, Холин А.В. находился у частного домовладения, расположенного по адресу: ... ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №4 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Холин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что в указанном домовладении никого нет, имеющимися при нем ключами, открыл ворота, прошел на территорию участка, после чего открыл входную дверь в ... района города Волгограда, в котором проживает и хранит принадлежащее ей имущество Потерпевший №4, откуда тайно похитил телевизор марки «LED Samsung №...» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, Холин А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Холин А.В., находился в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: ..., где у него, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение собственных нужд, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «TCL №...», принадлежащего Потерпевший №5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, Холин А.В., находясь по вышеуказанному адресу, с целью облегчения своих преступных действий, обратился за помощью в погрузке и транспортировке похищенного имущества к ранее знакомому Веревкину П.В., которого не поставил в известность, относительно своего преступного умысла. Веревкин П.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях Холина А.В., согласился помочь последнему. Далее, осознавая, что его действия носят неочевидный характер, Холин А.В. совместно с Веревкиным П.В. взял телевизор марки «TCL №...» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, вышел из указанной квартиры, и около подъезда №... ... ... ожидал приезда автомобиля такси, для поездки в одну из скупок, расположенных на территории г. Волгограда, с целью реализации телевизора марки «TCL №...», стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №5

Однако Холин А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли и желания обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут был задержан сотрудниками полиции у ... ....

       Подсудимый Холин А.В. вину по существу предъявленного обвинения признал по эпизодам с потерпевшей Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 полностью, по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 вину признал частично пояснил, что дом открывал ключами. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил золотое кольцо у Потерпевший №3, а также с Андрюшкиным похитили ее инструменты, в доме в котором они проживали, похищенное сдали в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, он снимал посуточно квартиру у Потерпевший №1 похитил ее телевизор, который сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ из арендованной квартиры Зиминой похитил ее имущество, а именно стиральную машинку и микроволновую печь, которые также сдал в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, снимал квартиру по суткам у Гладковой, где похитил телевизор, но не успел сдать его в ломбард, так как его задержали. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своей мамой, так как хотел занять деньги, что бы уехать на работу, она сказала, что будет к 10 часам дома. Он приехал и ждал мать, она не приехала, деньги ему были нужны срочно, поэтому он взял телевизор, что бы сдать в скупку, а в дальнейшем выкупить его. Телефон у него сел, поэтому он не мог позвонить матери и сказать, что взял телевизор, после того, как он сдал телевизор «Самсунг» в скупку, уехал на работу. Поскольку мать не знала кто забрал телевизор, она вызвала сотрудников полиции и написала заявление. Через несколько дней он созвонился с матерью и тогда она узнала, что это он забрал телевизор и пошла к следователю, но ей сказали, что заявление забрать уже нельзя. Ключи от дома у него были, потому что по указанному адресу он отбывал условное осуждение в УФСИН ... района, и этот дом являлся его местом проживания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Холина А.В. данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

         В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Холин А.В. показал, что в ноябре 2019 года ему надо было поехать в командировку по работе, он работал электриком на центральной таможне .... В связи с отсутствием у него денежных средств, он договорился со своей мамой Потерпевший №4 о встрече с целью занять у нее денежных средств на проезд. Они договорились встретиться примерно ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду того, что у него не получилось встретиться с ней в назначенный день, почему не помнит, он решил приехать к ней домой по адресу: ... .... В указанном домовладении он проживал до 2018 года совместно со своей матерью, у него имелись ключи от дома и доступ был не ограничен, т.е. запрета он от своей матери не имел. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 50 минут, он на общественном транспорте доехал до нужной остановки, названия не помнит, и направился в сторону вышеуказанного дома. Подойдя к калитке, он своим ключом открыл ее и вошел во двор, подойдя к входной двери дома, он увидел, что дверь закрыта, постучал и понял, что дома никого нет. Ранее его мать давала ему ключи от дома, но он их потерял по собственной неосторожности. После этого, он увидел, что окно на кухне приоткрыто и он через окно попал внутрь дома, данное окно он не взламывал, так как оно было открыто настежь. Он оказался на кухне, потом прошел в зал, где на тумбе увидел телевизор марки «Samsung». В этот момент, примерно в 10 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение чужого имущества, он взял вышеуказанный телевизор с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды, в связи с чем он решил его похитить, с телевизором в руках он покинул дом через открытое окно на кухне, поскольку входная дверь изнутри не открывается без ключа. После, он сразу направился в скупку по адресу: г. Волгоград, ..., где сдал указанный телевизор за 6000 рублей. Далее он посредствам услуг «БлаБлаКар» уехал в ... на заработки. Он понимал, что похитил телевизор у свой матери, так как не принимал участия в его покупке, денег на приобретение не давал. Также, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОП №... У МВД России по г.Волгограду, где написал явку с повинной по данному факту. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

(т. 2 л.д. 52-54)

         В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Холин А.В. показал он совершил хищение техники на съемной квартире, а именно телевизора «Самсунг», который сдал в скупку .... Указанный телевизор он похитил из съемной ... в .... Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он арендовал посуточно ... в .... ДД.ММ.ГГГГ он находясь в указанной квартире, примерно в 8 часов 30 минут, находясь на кухне, решил похитить стиральную машину «LG» и микроволновую печь «Эленберг». Потом он на такси отвез указанное имуществе в скупку в ..., где у него приняли стиральную машинку и оформили на его паспорт, а микроволновую печь у него не приняли, так как она была сломана, поэтому он ее выбросил в мусорку. Кроме того, им было совершено преступление в отношении Потерпевший №3, у которой он проживал совместно с супругой Холиной А.В., малолетнем сыном, а также общим другом Андрюшкиным Р., по адресу: ... района города Волгограда. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, решил похитить золотое кольцо Потерпевший №3, которое он ранее увидел на полке стенки в банке. Оставшись один в комнате он достал из банки кольцо и попросил Андрюшкина Р. сдать кольцо в скупку, сказал, что это кольцо его жены Холиной А.В. Андрюшкин Р. согласился и они поехали в скупку «Золотой Стандарт» расположенную в Краснооктябрьском районе, где на паспорт Андрюшкина Р. сдали кольцо, получив за это 1700 рублей. Также, в отношении Потерпевший №3 им совместно с Андрюшкиным Р. было совершено еще одно преступление. ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, они находились дома по месту проживания по адресу: ... района города Волгограда. В ходе беседы у них с Андрюшкиным Р. возник умысел на хищение электроинструментов Потерпевший №3 и их дальнейшей реализации. Так, в этот же день они взяли сварочный аппарат и болгарку и на арендованном автомобиле направились в скупку в ..., где сдали сварочный аппарат на паспорт Андрюшкина Р., а болгарку отдали неизвестному на улице, так как она не работала. После чего, они вернулись домой, где взяли еще два перфоратора и сдали в скупку «...» в .... Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ находился на съемной ..., г. Волгограда, в компании своих знакомых, они расписали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он решил сдать телевизор в скупку, что бы на вырученные деньги приобрести еще спиртное. При этом, он сказал знакомым, что это его имущество. Далее он взял телевизор «TCL» из указанной квартиры, вышел на улицу и стал ожидать такси, что бы поехать в скупку. Во время ожидая такси к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, и сказали, что он задержан по подозрению в совершении краж, после чего они поехали в отдел полиции. Также, добавил, что хищение телевизора у потерпевшей Потерпевший №4 было совершено без незаконного проникновения в жилище, так как указанный дом по адресу: г. Волгоград, ..., ..., является местом его проживания, адресом надзорного контроля УФСИН ... района г. Волгограда по приговору ... районного суда г.Волгограда, доступ в жилище был свободный, разрешен Потерпевший №4, ключи от дом а у него имелись, в дом он зашел открыв дверь своими ключами. Находясь дома он похитил телевизор «Самсунг», вышел из дома через дверь, закрыв ее своим ключом. Телевизор продал в скупку, ключи от дома он оставил у себя дома по адресу: .... Далее, примерно через 2 недели, к ним в гости приехала мать и он отдал ей своей комплект ключей от ... в г.Волгограде.

(т. 4 л.д. 122-127, 206-210, т. 5 л.д. 52-55)

        После оглашения показаний подсудимый Холин А.В. пояснил, что подтверждает их, за исключение того, что он проник в дом матери через форточку, в данной части он себя оговорил, с какой целью, пояснить затруднился, подтверждает показания в той части, где говорил о том, что дверь дома открыл своим ключом. Также пояснил, что когда в 2018 году его осудили ... районным судом г.Волгограда, он постоянно проживал в доме с матерью, поэтому был постановлен на учет в УИИ по этому месту жительства, а в дальнейшем, он продолжил отбывать условное наказание в УИИ ... района, поскольку ему там было удобнее отмечаться в Инспекции.

      Оценивая показания подсудимого Холина А.В., данные в судебном заседании и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает, что они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, имеющиеся противоречия не являются существенными, поскольку соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

      Помимо признания своей вины подсудимым Холиным А.В., его виновность в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ вина Холина А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что в ее собственности находится имущество, а именно кольцо из золота, пробы 585, вес 1,1 грамма, приобретала за 6000 рублей в июле 2019 года, в настоящее время оценивает в 6000 рублей; а также перфоратор в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, перфоратор в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат «Рессанта», стоимостью 6 000 рублей, болгарка в корпусе синего цвета, стоимостью 3000 рублей. Указанное имущество хранилось дома, в прихожей. Вход в данную прихожую осуществляется через дверь, ведущую на улицу. Дверь оснащена запирающим устройством. Когда она находится дома, дверь не закрывает. В начале сентября 2019 года она познакомилась с Андрюшкиным Р.Ю., где он проживает, ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ Андрюшкин Р.Ю. живет в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она находилась дома. Также в ее доме проживают Холины ... и ... со своим ребенком. Андрюшкин Р.Ю. и Холин А. помогают ей делать ремонт. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ дома находилась Холина А. с ребенком, Холин А. находился на работе, Андрюшкин Р. находился на встрече со своей матерью, так он ей пояснил, а она собиралась в ... к другу. Выходя из дома, она увидела, что на стеллаже отсутствует паспорт Андрюшкина Р.Ю., хотя обычно он там лежит, ее это насторожило и она решила проверить на месте ли ее золотое кольцо. Кольцо хранилось в железной банке на стенке. Она открыла банку, и обнаружила, что кольца в ней нет. Сразу стала звонить Андрюшкину Р.Ю., чтобы узнать, не брал -ли он кольцо, на что Андрюшкин Р.Ю. грубо ответил, что кольцо не брал. После чего примерно, в 20 часов 00 минут, она уехала в деревню. Дома в это время находилась Холина А. с ребенком. Примерно, в 00 часов 00 минут, ей позвонила Холина А., которая сказала, что Андрюшкин Р.Ю. ругается с Холиным А и пытается выяснить, кто взял ее кольцо. После этого ей позвонил Холин А., который попросил, чтобы она вернулась домой, она ему ответила, что вернуться не может, так как находится в деревне. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, примерно в 09 часов 00 минут, дома находилась Холина А.В. с ребенком. Холина А. и Андрюшкина Р. не было. Холина А.В. сообщила ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел Андрюшкин Р., который начал ругаться с Холиной А. и Холиным А., на счет ее кольца, которое пропало. Также Холина А. пояснила, что примерно в 01 час 00 минут, Холин А. совместно с Андрюшкиным Р. уехали, куда именно ей неизвестно. Также, по приезду домой она не обнаружила принадлежащего ей имущества, а именно перфоратора в корпусе черного цвета, который в настоящее время оценивает в 3000 рублей; перфоратора в корпусе синего цвета, который в настоящее время оценивает в 3000 рублей; сварочный аппарат «Рессанта» который в настоящее время оценивает в 10000 рублей; болгарка в корпусе синего цвета который в настоящее время оценивает в 3000 рублей.

                                          (том 2 л.д. 89-91)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сигаева И.Н. данных им в ходе предварительного следствия следует, что в течение длительного времени он работает в скупке «Золотой стандарт», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... в должности управляющего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в скупку было сдано золотое кольцо, деформированное без камня, кольцо сдал молодой человек, который предоставил паспорт на имя Андрюшкина Р. Ю., который был совместно с еще одним парнем, данные которого он не знает. В настоящее время кольцо реализовано.

(том 2 л.д. 216-219)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Харченко Ю.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Харченко Ю.А.», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленным ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, сварочный аппарат марки «Ресанта» с учетом износа составляет 6 000 рублей, перфоратор марки «Bort BHD-900» с учетом износа составляет 3 000 рублей, перфоратор марки «Hander HRH-623» с учетом износа составляет 3 000 рублей, болгарка марки «Bosch» с учетом износа составляет 3 000 рублей. Также ему был предоставлен для изучения протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3, в котором последняя указала на факт хищения золотого кольца весом 1,1 грамма, а также закупочный акт № №..., в котором указано наименование товара - кольцо деформированное без камня Au 585, 1,06 г. По изучению указанных документов, а также после изучения в интернете стоимости лома золота 585 пробы на день хищения, пояснил, что стоимость похищенного золотого кольца на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1,06 грамма как ювелирного изделия составляет 6 000 рублей. Стоимость этого же кольца из золота 585 пробы весом 1,06 грамма, как драгоценного лома, а именно 1,06 грамма золота составляет 3309 рублей 7 копеек, то есть 3122 рубля 35 копеек за грамм золота 585 пробы. Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 3 л.д. 159-160, том 5 л.д. 8-9)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Крыгина А.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что он знаком с Холиным ... и Андрюшкиным Р. около года. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, на автомобиле «Chery Tiggo» в кузове белого цвета к нему заехали Холин А. и Андрюшкин Р., за рулем находился Холин А., и предложили покататься по ночному городу, на что он согласился. Покатавшись около часа по городу, Холин А. сказал, что тому необходимо заехать к подруге домой, имя которой он не знает. После чего, они подъехали на участок местности в Краснооктябрьском районе, точный адрес сказать не может, так как ... район знает плохо. Припарковав автомобиль Холин А. вышел из него, и направился в сторону дома подруги, он с Андрюшкиным Р. остались в автомобиле. Примерно, через 10 минут, Холин А. вернулся к автомобилю с двумя перфораторами, не пояснив, чьи они, тот сказал, что необходимо сдать их в скупку, после чего они поехали в скупку «Золотой стандарт», расположенную в ..., куда зашли Холин А. и Андрюшкин Р., а он остался ждать их в автомобиле. Когда Холин А. и Андрюшкин Р. вышли, они еще немного покатались по городу, после чего Холин А. завез его и Андрюшкина Р. к нему домой, на ... г. Волгограда, после уехал по своим делам, а он с Андрюшкиным Р. поднялись к нему в квартиру, и легли спать.

(том 2 л.д. 100-101)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кривоспицкого Я.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что на протяжении 5 месяцев он работает в должности менеджера по продажам в скупке «Золотой стандарт». ДД.ММ.ГГГГ в их скупку ИП Знайченко Г.Г., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., было заложено имущество, а именно перфоратор «Bort BHD 900», перфоратор «Hander HRH 623» Андрюшкиным Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, .... Данное имущество было закуплено на сумму 1300 рублей, о чем свидетельствует закупочный акт № №.... Сумма закупки указана с учетом коммерческой выгоды ИП Знайченко Г.Г. Фотографию в паспорте он сверил с парнем, это был Андрюшкин Р.Ю.

(том 2 л.д. 195-197)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Крамар А.И., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он на протяжении длительного времени работает в скупке ИП «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился Андрюшкин Р. Ю., который сдал на свой паспорт сварочный аппарат «Рессанта», стоимостью 2000 рублей, согласно закупочного акта. В настоящее время среднерыночная стоимость сварочного аппарата составляет 6000 рублей.

(том 2 л.д. 205-208)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло к ней в дом, откуда похитило принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 6 000 рублей, а также сварочный аппарат, 2 перфоратора, болгарку.

(том 2 л.д. 70)

    Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является ... районе города Волгограда.

(том 2 л.д. 71-75)

Протоколом явки с повинной Холина А.В., согласно которого Холин А.В. признал вину в совершении им хищения сварочного аппарата, двух перфораторов, болгарки и золотого кольца, принадлежащих Потерпевший №3 из ... районе города Волгограда.

(том 2 л.д. 103)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Сигаева И.Н. был изъят закупочный акт на золотое кольцо.

(том 2 л.д. 211-214, 215)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Кривоспицкого Я.В. был изъят закупочный акт, перфоратор марки «Bort BHD 900», перфоратор «Hander HRH 623».

(том 2 л.д. 190-193, 194)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Крамар А.И. был изъят закупочный акт на сварочный аппарат «Рессанта» и расходные кассовый ордер на сварочный аппарат.

(том 2 л.д. 200-203, 204)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен закупочный акт № ТИПРСВ00226, изъятый у свидетеля Сигаева И.Н., согласно которому Андрюшкин Р. Ю. передал в собственность ИП Знайченко Г.Г. кольцо, деформированное без камня au585, весом 1,06 грамма, за 1802 рубля; осмотрен закупочный акт № ТИПТРР003419, изъятый у свидетеля Кривоспицкого Я.В., согласно которому Андрюшкин Р. Ю. передал в собственность ИП Знайченко Г.Г. перфоратор «Bort BHD 900», перфоратор «Hander HRH 623»; закупочный акт № МЕ0000014267, изъятый у свидетеля Крамар А.И., согласно которому Андрюшкин Р. Ю. передал в собственность ИП Шалаби Н.А. сварочный аппарат «Рессанта» Осмотренный закупочный акт признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 230-231, 232-234)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены перфоратор «Bort BHD 900», перфоратор «Hander HRH 623», изъятые у свидетеля Кривоспицкого Я.В. Осмотренные перфоратор «Bort BHD 900», перфоратор «Hander HRH 623» признаны в качестве вещественных доказательств. Возвращены потерпевшему по принадлежности.

(том 2 л.д. 220-221, 222-226)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, а именно стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1,06 грамма как ювелирного изделия составляет 6 000 рублей. Стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1,06 грамма, как драгоценного лома, а именно 1,06 грамма золота составляет 3309 рублей 7 копеек.

(том 5 л.д. 11)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, с учетом износа, а именно перфоратора «Bort BHD 900» - 3000 рублей, перфоратора «Hander HRH 623» - 3000 рублей, сварочного аппарата «Рессанта» - 6000 рублей, болгарки «Bosch» - 3000 рублей.

(том 3 л.д. 164)

Также по данным эпизодам стороной обвинения в качестве доказательства представлены показания свидетеля Холиной А.В. (т. 2 л.д. 95-96), однако они не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, поскольку Холина А.В. постановлением суда, допущена в качестве защитника, наряду с профессиональным адвокатом.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 вина Холина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 21 минуту, ей позвонил ее знакомый ... (абонентский №...), иной информации о нем не обладает, который также сдает квартиру посуточно. Тот пояснил, что сейчас ему позвонил мужчина, который представился А., тот просил ..., чтобы он сдал тому квартиру посуточно, на что ... ответил отказом, но посоветовал ее. После этого ... скинул ей смс сообщением номер телефона, а именно: №... данного мужчины по имени А.. После этого в 23 часа 24 минуты она ему набрала и А. пояснил, что въехал в ... и сейчас едет в сторону ..., и хочет снять у нее квартиру на ночь. Также он пояснил, что живет в ... Волгоградской области и что не хочет ехать ночью в ... и что ему необходимо переночевать в г. Волгограде и завтра заняться делами в г. Волгограде. Далее примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что приедет через 10 минут. Далее она ждала его на квартире, расположенной по адресу: г.Волгограду ..., но он не приехал. Далее она ушла из квартиры примерно в 01 час 00 минут, при этом спрятав ключ на крыльце дома, около подъезда. Доехав до дома, находящегося по адресу: г. Волгоград ..., она позвонила ему примерно в 01 час 16 минут и спросила у того будет ли он или нет, на что он ответил, что приедет, но у него нет денег на карте, чтобы перевести ей деньги за снятие квартиры и есть только наличные денежные средства. Она предложила ему подъехать к ней домой на адрес: г. Волгоград ... оплатить ей снятие квартиры наличными денежными средствами, на что он ответил, что приехал без машины, и его довезли до Центрального района г. Волгограда на машине из сервиса «Бла-Бла кар», на что она ответила, что он может перевести ей денежные средства на карту. Далее он сказал, что переведет ей денежные средства и положил трубку. В 01 час 39 минут он позвонил ей и сказал, что не может перевести деньги, она ему сказала, чтобы он положил деньги на ее номер телефона (абонентский №...). После этого он перевел в 01 час 45 минут 900 рублей на ее номер телефона. После того, как он скинул, деньги она ему сказала, как попасть в квартиру и где спрятан ключ и попросила, чтобы, зайдя в квартиру, он ей сфотографировал паспорт. Он зашел в квартиру, и позвонил ей примерно в 01 час 51 минуту и сказал, что он попал в квартиру. Далее он в 01 часа 57 минуты он отправил ей сфотографированный паспорт. Фотография была нечеткая. Далее примерно в 02 часа 01 минуты он скинул ей более четкую фотографию. Далее он сказал, что примерно в 10-11 часов он позвонит и можно будет забрать ключи от квартиры. В 13 часов 37 минут ее подруга Е. В. (абонентский №...), которая ей помогает убрать за гостями, после того как те съезжают с квартиры, позвонила ей и сказала, что та звонит в домофон, но никто не открывает. Далее она сказала ей, чтобы та поднялась и звонила в дверь. После этого Е. В. поднялась, звонила долго в дверь, но он не открывал дверь. Далее она предложила ей нажать на ручку двери, и дверь оказалась открыта. Ключи валялись на полу в коридоре под тапочками. В квартире были вытащены все ящики, а также были следы того, что в квартире что-то искали. Далее та осмотрела квартиру и поняла, что отсутствует телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2013 году, за 18000 рублей, об этом она сообщила ей. Далее она пришла в квартиру, и они вызвали сотрудников полиции. В настоящее время оценивает телевизор в 13 000 рублей. Также она пояснила, что вверяла Холину А.В. только квартиру для временного проживания, какое-либо имущество, находящее в квартире, она Холину А.В. не вверяла.

(том 1 л.д. 21-23, том 5 л.д. 38-39)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Колесова П.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Холин ..., с которым он познакомился приблизительно 2 года назад, когда они работали вместе в официальном дилере «...», расположенном по адресу: г. ..., ..., где он работал в должности полировщика, а Холин А. в должности мойщика. В официальном дилере «...» они с Холиным А. совместно проработали приблизительно 2 месяца, после чего поменяли место работы, но периодически поддерживали общение, и предложил приехать к нему в гости. На что он согласился. Пригласил его в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., где они распивали алкогольные напитки. В квартире находились он, Холин А., ... контактный телефон №..., который является его знакомым, с которым он знаком с детства и так как во время звонка, Бортников Д. находился рядом, он пригласил того с собой, на что последний согласился. Холин А. ранее с Бортниковым Д. знаком не был общими друзьями, также в квартире, в которую их пригласил Холин А. были ..., фамилию которого он не знает и ..., фамилию которой он также не знает, которые являются их с Холиным А. общими друзьями. Приехав по вышеуказанному адресу, во сколько именно, он пояснить затрудняется, они начали распивать спиртные напитки. Далее, ближе к полуночи, он, его друг Бортников Д., а также ... вышли из квартиры для того чтобы поехать домой, а Холин А. остался в квартире. В период времяпровождения все находились в квартире, и никто никуда не уходил.

Чья была квартира, он не знает и не спрашивал у Холина А. об этом. Тот факт, что Холин А. приглашал его на съемную квартиру, его не смутило, так как Холин А. совместно со своей семьей проживает в городе Волжский, а работает в городе Волгограде.

(том 1 л.д. 27-29)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Чадовой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно на протяжении одного года она помогает Потерпевший №1, та занимается сдачей квартир в аренду посуточно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ей позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что необходимо проехать по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., чтобы осмотреть квартиру после аренды, при необходимости убраться, так как к этому времени арендатор должен уже освободить квартиру, а на телефонные звонки он не отвечает.

        Прибыв по указанному адресу, примерно в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она попробовала открыть квартиру своим ключом, однако дверь оказалась не закрытой на ключ. Войдя в квартиру, она увидела, что в коридоре разбросаны вещи, тапочки, она аккуратно стала проходить в комнаты, на случай если кто-то там есть. Просмотрев все комнаты, она поняла, что арендатора уже нет. Постепенно начав убираться в комнате, она увидела, что отсутствует телевизор марки «Samsung», она сразу же позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже. Пока Потерпевший №1 ехала в указанную квартиру, она прибиралась в коридоре и подняв тапочки обнаружила ключ от данной квартиры. Когда приехала Потерпевший №1 та тоже осмотрела квартиру и позвонила в полицию.

(том 1 л.д. 124-126)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Попова П.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года он работает в должности управляющего в скупке ИП Знайченко Г.Г., расположенной по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, на работу он не выходил, однако может пояснить, что в документации скупки ИП Знайченко Г.Г. имеется товарный отчет на ДД.ММ.ГГГГ, в котором есть информация о том, что в указанный день Холин ... продал в их скупку телевизор марки «Samsung», который был оценен в 6000 рублей, в настоящее время вышеуказанный телевизор в скупке отсутствует, так как был продан.

(том 3 л.д. 118-120)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Харченко Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Харченко Ю.А.», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленным ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, телевизор марки «Samsung», 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 13 000 рублей, Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 3 л.д. 159-160, том 5 л.д. 8-9)

    Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку по факту не обнаружения принадлежащего ей телевизора марки «Samsung», который она не обнаружила в своей квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., после сдачи ее в аренду посуточно. Причинен значительный имущественный ущерб.

(том 1 л.д. 3)

    Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является ... в Центральном районе города Волгограда.

(том 1 л.д. 5-12)

Протоколом явки с повинной Холина А.В., согласно которого Холин А.В. признал вину в совершении им хищения телевизора марки «Samsung» из квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград. Центральный район. ....

(том 1 л.д. 96)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого у свидетеля Попова П.В. был изъят товарный отчет №....

(том 3 л.д. 122-124, 125)

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен товарный отчет №..., изъятый у свидетеля Попова П.В., согласно которому Холин ... ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут передал в собственность ИП Знайченко Г.Г. телевизор марки «LED Samsung». Осмотренный товарный отчет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела №....

(том 4 л.д. 93-94, 95)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, с учетом износа, а именно телевизора марки «LED Samsung» - 13000 рублей.

(том 3 л.д. 164)

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 вина Холина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

       Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она является собственником однокомнатной квартиры по адресу: г.Волгоград, .... Указанную квартиру она с мужем сдавала в краткосрочную аренду, посуточно, для этого разместили на сайте «Авито» объявление. Квартира была с мебелью. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг сдал квартиру на сутки или двое, точно не помнит, когда они стали звонить арендатору, то он не отвечал. Когда зашли в квартиру, то обнаружили, что там нет стиральной машинки «LG» и микроволновой печи. Стиральную машинку она оценила в 20 000 рублей, а микроволновую печь с учетом износа в 2000 рублей, общая сумма ущерба составила 22 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она находится на пенсии, размер пенсии составляет 9 324 рубля. Ущерб в настоящее время ей не возмещен. Квартиру сдавали без заключения договора, только делали копии паспорта арендатора, с которой они и обратились в полицию.

         Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Зимина А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проживает примерно с 2011 года, с сожительницей Руденко О. В.. Так ему известно, что Руденко О. В. сдает свою квартиру, которая расположена по адресу: г. Волгоград ... посуточно. Данное объявление у нее размещено на сайте «Авито». Сумма снятия квартиры за сутки составляет 1000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, 11 часов 31 минуту, ему позвонил Холин А. В. с абонентского номера №..., который ранее снимал у Руденко О.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Холин А.В. попросил еще раз сдать ему квартиру, так как тот пояснил, что сам проживает в ... Волгоградской обл., а приехал в г. Волгоград для заработка. Эту информацию он передал Руденко О.В., и он, так как ранее Холин А.В. снимал эту квартиру, она решила еще раз сдать Холину А.В. квартиру. Далее, после этого он отправился на квартиру. Он встретил возле подъезда двух человек, один из которых был Холин А.В., а другого он не знал. Данный неизвестный мужчина был одет в темную одежду, среднего роста, на вид 20-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, смуглый цвет кожи. После того как он их встретил, они прошли в квартиру, там Холин А.В. передал ему денежные средства за первый день аренды квартиры. Далее в квартире, он отдал им ключи и сказал, что придет завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 23 минуты, ему позвонил Холин А.В. и попросил продлить на сутки сдачу квартиры, деньги тот обещал ему скинуть через QIWI кошелек, примерно в 10 часов 30 минут ему на QIWI кошелек пришли денежные средства за второй день снятия квартиры. После этого он сказал Холину А.В., что придет ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 59 минут, он попытался позвонить Холину А.В. для того, чтобы сказать, что скоро придет, чтобы забрать ключи от квартиры, так как срок аренды подходит к концу, на его звонок никто не ответил. Далее примерно в 11 часов 11 минут он еще раз набрал Холину А.В., но Холин А.В. заблокировал его телефон. После этого примерно в 11 часов 30 минут он зашел в подъезд, где располагалась квартира, далее он в почтовом ящике обнаружил ключи от квартиры, забрал их, поднялся на 4 этаж, открыл ключами дверь и обнаружил, что в квартире отсутствует микроволновая печь «Эленберг», и стиральная машина. После этого он сообщил об этом Руденко О.В., и та также пришла в квартиру. Далее Руденко О.В. вызвала сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 76-78)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Колесова П.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Холин А. и предложил приехать к тому в гости. На что он согласился. Пригласил его в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., где они распивали алкогольные напитки. В квартире находились он, Холин А., ..., который является его знакомым, с которым он знаком с детства и так как во время звонка, Бортников Д. находился рядом, он пригласил последнего с собой, на что тот согласился, а также друг Холина А. — ..., которого он и Бортников Д. видели тем вечером впервые. Приехав по вышеуказанному адресу, во сколько именно, он пояснить затрудняется, они начали распивать спиртные напитки. Далее, ближе к полуночи, он и Бортников Д., вышли из квартиры для того чтобы поехать домой, а Холин А. и ... остались в квартире. В период времяпровождения все находились в квартире, и никто никуда не уходил. Чья была квартира, он не знает и не спрашивал у Холина А. об этом. Тот факт, что Холин А. приглашал его на съемную квартиру, его не смутило, так как Холин А. совместно со своей семьей проживает в городе Волжский, а работает в городе Волгограде.

(том 1 л.д. 27-29)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Метальникова В.С., данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно с 2010 года он знаком с Холиным ..., с которым познакомился, когда тот оказывал ремонтные работы его мопеда. С тех пор у них дружеские, хорошие отношения.

По существу заданных ему вопросов он пояснил, что примерно в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, как ему кажется 19 или 20, он встретился с Холиным А.В., тогда он еще жил в городе Волгограде, чтобы совместно провести время, распить спиртные напитки. При встрече, в ходе беседы Холин А.В. предложил ему арендовать посуточно квартиру на территории г. Волгограда, чтобы там отдохнуть, он согласился. К нему домой они не могли поехать, так как у того дома маленький ребенок, а он проживал совместно с родственниками. Так, Холин А.В. позвонил, как он понял, своему знакомому, который сдает квартиры посуточно и договорился с собственником квартиры о встрече. Собственник назвал им адрес, а именно: Центральный район, .... Они сразу же направились по указанному адресу. Спустя некоторое время, к ним подошел собственник квартиры, его данных он не знает, они прошли в квартиру, с собственником квартиры общался Холин А.В., собственник передал Холину А.В. ключи от данной квартиры и ушел. Их разговор он не слышал, но из их общения он понял, что у тех доверительные отношения. Далее они, находясь в данной квартире распивали спиртные напитки, которые купили заранее, общались. Через некоторое время к ним приехали знакомые Холина А.В. ... и ..., ранее он их никогда не встречал, и после того дня тоже не виделся с ними.

На следующий день, рано утром Холин А.В. сообщил ему, что тому нужна его помощь в транспортировке имущества, а именно: микроволновой печи и стиральной машины, которые тот хочет продать. На такое предложение он отреагировал негативно, и сказал Холину А.В., чтобы тот не трогал чужое имущество, но Холин А.В. пояснил, что тот общался с собственником квартиры, что Холин А.В. будет проживать здесь на протяжении длительного времени и собственник разрешил тому пользоваться всем имуществом и делать с ним, что тот пожелает, при условии, что в скором времени все вернет на место. Он, поверив Холину А.В., помог вынести вышеуказанное имущество на улицу, после чего погрузив данное имущество в автомобиль такси, марку автомобиля и государственный номер он не помнит, они направились в скупку, расположенную на территории Дзержинского района г. Волгограда. Приехав, они занесли указанное имущество в скупку, название которой он не помнит, не обращал внимания. После чего, Холин А.В. составил договор на свой паспорт и тому передали денежные средства, в какой сумме он не знает, так как Холин А.В. ему ничего больше не пояснял и ему никаких денежных средств не передавал. После чего он, попрощавшись с Холиным А.В. направился домой.

О том, что вышеуказанное имущество Холину А.В. никто не разрешал продавать и то, что это является преступлением он узнал от сотрудников полиции, он не знал, что Холин А.В. распорядился данным имуществом без разрешения собственника, так как тот его убедил в том, что собственник все знает и разрешает тому пользоваться данным имуществом по своему усмотрению. Более с того дня он с Холиным А.В. не виделся.

(том 3 л.д. 146-148)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля     Железникова В.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он с 2019 года работает в должности менеджера в скупке ИП Карабельников Д.Н., расположенной по адресу: г. Волгоград, .... ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, в скупку он не приходил. Пояснил, что в документации скупки ИП Карабельников Д.Н. имеется закупочный акт № ЖЛ0000009977 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Холин ..., имея паспорт гражданина ... №..., продал в скупку стиральную машину марки «LG». В настоящее время указанной стиральной машины в скупке нет, так как она продана.

(том 3 л.д. 115-117)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Харченко Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Харченко Ю.А.», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленным ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, микроволновая печь марки «Elenberg» с учетом износа составляет 2 000 рублей, стиральная машина «LG» с учетом износа составляет 20 000 рублей, Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 3 л.д. 159-160, том 5 л.д. 8-9)

    Заявлением потерпевшей Руденко (Зиминой) О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности Холина ..., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., откуда похитил стиральную машинку «LG» и микроволновую печь «Эленберг». Причиненный ущерб составил 22000 рублей, что является для нее значительным.

(том 1 л.д. 52)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является ... в Центральном районе города Волгограда. В ходе осмотра места происшествии изъяты следы пальцев рук.

(том 1 л.д. 55-58, 59-62)

Протоколом явки с повинной Холина А.В., согласно которого Холин А.В. признал вину в совершении им хищения стиральной машинки «LG» и микроволновой печи «Эленберг» из квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград. Центральный район, ....

(том 1 л.д. 98)

    Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 был изъята копия руководства пользователя на стиральную машину «LG».

(том 2 л.д. 1-2, 3)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия первого листа руководства пользователя стиральной машины «LG». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 5-6, 7)

Заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ..., оставлен средним пальцем правой руки Холина А.В.

(том 1 л.д. 225-231)

Протоколом осмотра предмета с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, который, согласно выводам эксперта, оставлен средним пальцем правой руки Холина А.В. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д. 43-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого у свидетеля Железникова В.В. был изъят закупочный акт № ЖЛ0000009977 на стиральную машину «LG».

(том 3 л.д. 127-129, 130)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен закупочный акт № ЖЛ0000009977, изъятый у свидетеля Железникова В.В., согласно которому Холин ... передал в собственность ИП Карабельников Д.Н. стиральную машину «LG». Осмотренный закупочный акт признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д. 131-133)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, с учетом износа, а именно стиральной машины «LG» - 20000 рублей, микроволновой печи «Elenberg» - 2000 рублей.

(том 3 л.д. 164)

По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5 вина Холина А.В. подтверждается следующими доказательствами:

       Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что она занимается посуточной сдачей квартир, ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление на «Авито» о сдаче квартиры. После этого, на ее телефон поступил звонок с незнакомого номера, мужчине нужна была квартира, они встретились на квартире, он предоставил паспорт, заполнили договор, он передал деньги, говорились, что встретятся на следующий день, и она уехала. Квартиру она сдавала подсудимому. Потом ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в связи с тем, что произошло задержание подсудимого, который пытался похитить ее телевизор марки «Тиесей», телевизор был ей возвращен. Данный телевизор она оценила в 7000 рублей, телевизор был с износом, ущерб для нее является незначительным, потому –что ее заработок составляет в месяц 40 000 -50000 рублей, заработок мужа около 40 000 -50 000 рублей, также имеется дополнительный доход, среднемесячный доход ее семьи около 120 000 рублей. На следствии указала, что ущерб является значительным, потому-что у нее было шоковое состояние, было обидно, она впервые с таким столкнулась, на самом деле по финансам это для нее не значительно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Веревкина П.В. следует, что у него есть знакомые ... и парень по имени А.. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел со своими знакомыми на съемную квартиру, где стали выпивать алкоголь, а именно пиво. После чего, А. сказал, что квартира, где они находились по адресу: г. Волгоград. ..., принадлежит ему. Когда у них закончилось пиво, то А. сказал, что необходимо сдать телевизор в ломбард и купить еще пиво. После чего, он взял телевизор и вместе с А. пошли на выход из дома. Когда он с А. ожидали такси, то их задержали сотрудники полиции. О том, что данный телевизор не принадлежит А. он не знал.

(том 3 л.д. 76-77)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Колесова П.Ю., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый А. пригласил его и его знакомых ... к себе домой, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с А. и пошли в ... г. Волгограда. Когда они пришли на указанную квартиру, то стали распивать пиво. Когда пиво закончилось, то А. сказал, что так как квартира его, то необходимо сдать телевизор в ломбард и купить еще пиво, он отказался помогать А.. После чего, Веревкин П.В. согласился помочь А. и взял телевизор и вместе с А. пошли на выход из дома.

(том 3 л.д. 78-79)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ксенофонтовой Е.П., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у ..., по адресу: г. Волгоград, ..., где они отмечали новый год со своими знакомыми. Примерно в 18 часов 00 минут к указанному дому подъехал Холин ... которого она видела впервые, который является другом Веревкина П. и Колесова П., а Колесов П. является ее парнем. После чего, Холин А. пригласил их к себе в гости для совместного употребления алкогольных напитков, на что они согласились. После чего они направились в торговый центр «...», где приобрели алкоголь, после этого направились к дому, расположенному рядом с торговым центром, улицу и номер дома она не знает. Покурив на улице, они зашли в дом. Находясь в квартире, Колесов П. пошел в душ, а она вышла на балкон покурить. Холин А. и Веревкин П. остались в квартире, далее она услышала звук закрытия входной двери. Кто выходил и куда она не знает. Примерно через несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции, которые пояснили, что Холин А. и Веревкин П. вынесли из квартиры телевизор, который Холину А. не принадлежит.

(том 1 л.д. 30-31)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Высокова А.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ходе исполнения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений по уголовному делу №..., от анонимных источников поступила оперативная информация о том, что к совершенным преступлениям может быть причастен Холин ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Волгограда. Далее, с целью установления его реальной причастности к совершенным преступлениям, им была получена оперативная информация от анонимного источника о местонахождении Холина А.В. – г.Волгоград, Дзержинский район, .... Указанную квартиру Холин А.В. арендовал на сутки, также, как и в прошлые разы, при совершении преступлений. Предположив, что Холин А.В. вновь совершит очередное преступление аналогичным способом, он, совместно с оперуполномоченным ОП №... УМВД России по г.Волгограду Тютюновым В.А., направились по указанному адресу, где провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе исполнения оперативно-розыскного мероприятия, примерно в 21 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они увидели, как Холин А.В. вышел из подъезда указанного дома, держа в руках предмет, обернутый одеялом. Он с Тютюновым В.А. незамедлительно направились в сторону Холина А.В., где у подъезда указанного дома, представились последнему, предъявили свои документы и пояснили, что тот задержан по подозрению в совершении преступлений, после чего они направились в отдел полиции №..., где получили от Холина А.В. объяснение, в котором последний указал все обстоятельства совершенных преступлений, а именно краж техники из квартир, которые тот снимал посуточно.

(том 4 л.д. 62-64)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Тютюнова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда к нему обратился оперуполномоченный ОП №... Высоков А.А., который пояснил, что у того имеется информация о местонахождении лица, причастного к преступлениям, совершенным на территории Центрального района, после чего пояснил, что это Холин ..., и что в настоящее время находится на территории Дзержинского района, а также назвал точный адрес, какой, в настоящее время он не помнит. После чего они совместно с Высоковым А.А. направились по указанному адресу, где у дома, в котором находился Холин А.В., провели оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Так, примерно, в 21 час 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как из подъезда указанного дома вышел молодой парень с предметом в руках, который был обернут одеялом. В этот момент они предположили, что это Холин А.В., и что тот держит в руках телевизор, после чего сразу же направились к этому парню, представились, предъявили документы, спросив его данные, парень сказал, что он Холин ..., после чего они пояснили, что тот задержан и доставили в отдел полиции №..., где Холин А.В. дал объяснение по поводу совершенных им преступлений.

(том 4 л.д. 65-66)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Харченко Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Харченко Ю.А.», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленным ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, телевизор марки «ТCL», 2019 года выпуска, с учетом износа составляет 7 000 рублей. Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 3 л.д. 159-160, том 5 л.д. 8-9)

    Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей телевизор «TCL».

(том 3 л.д. 59)

    Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является ... в Дзержинском районе города Волгограда. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор «TCL LED40d2710B».

(том 3 л.д. 60-62, 63-66)

Протоколом явки с повинной Холина А.В., согласно которого Холин А.В. признал вину в совершении им хищения телевизора «TCL» из ... в Дзержинском районе города Волгограда.

(том 3 л.д. 85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен телевизор «TCL LED40d2710B», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный телевизор признан в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему по принадлежности.

(том 3 л.д. 80, 81)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, с учетом износа, а именно телевизора марки «TCL LED40d2710B» - 7000 рублей.

(том 3 л.д. 164)

      По эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4 вина Холина А.В., помимо его частичного признания, подтверждается следующими доказательствами.

       Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что Холин А.В. является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в частном доме, по адресу: г.Волгоград, ..., у нее пропал телевизор. В указанном доме проживает она, ее дочь и сожитель, приезжает сын Холин А.В. с женой в гости, также сын может проживать в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой с дочерью, там не оказалось телевизора марки «Самсунг», она написала заявление в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, в последствии ей стало известно, что телевизор похитил сын. При этом, показала, что у сына имеются ключи от указанного дома. Телевизор она оценила в 15 000 рублей, данный ущерб для нее является не значительным. Претензий к Холину А.В. не имеет.

        В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 данные ею ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

       Из оглашенных, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она ушла из дома по месту жительства, при этом дома никого не было. Вечером этого же дня, примерно, в 19 часов 30 минут, она вернулась домой и обнаружила, что форточка на кухне приоткрыта, в зале отсутствует телевизор Samsung UE32J4000AK, который ранее находился на тумбочке возле окна. Данный телевизор ей подарили примерно в 2015 году. В настоящее время оценивает в 15 000 рублей. Кто мог похитить данный телевизор она не знает, так как в доме никого из посторонних не было. Ключи от дома имеются у нее и сожителя Васина П.Н. Так же она добавила, что окно на кухне она не закрывала, окно было открыто настежь. Порядок остальных вещей в доме не нарушен. Никаких долгов и кредитов она не имеет. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, который для нее не значительный, так как она не работает и ее содержит сожитель, который в среднем зарабатывает 35 000-45 000 рублей в месяц.

(том 2 л.д. 32-34)

       После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что показания поддерживает, также указала, что хотела в ходе следствия дополнить свои показания, в части того, что у сына были ключи, но не могла прийти к следователю на прием.

       Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №4 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей не значительные и объясняются давностью событий, а также не влияют на доказанность вины подсудимого, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

    Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Попова П.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он работает в скупке ИП Знайченко Г.Г., которая расположена по ... ... г.Волгограда. В его должностные обязанности входит оценка ювелирных изделий, скупка товаров, прием товаров в залог. Прием товаров осуществляется у граждан РФ, достигших 18 лет, при предоставлении паспорта. При приеме товара скупщики в обязательном порядке удостоверяет личность граждан, сдающего товар. Оплата за товар осуществляется на месте за наличный расчет. При покупке товара скупщиком составляется закупочный акт, в котором указываются данные лица, сдающего товар.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в помещении скупки, когда в скупку пришел ранее не известный ему мужчина, который предложил приобрести в залог телевизор марки «Samsung», который был оценен им 6000 рублей, на выкуп стоимость телевизора составила 6900 рублей. на его предложение мужчина согласился и предоставил паспорт на имя Холина ..., паспорт №... №... выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: .... Им был оформлен закупочный акт, после чего он передал Холину А.В. денежные средства и тот ушел. В срок выкупа Холин А.В, проданный телевизор не выкупил, и он был реализован.

(том 2 л.д. 57-58)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Харченко Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что с 2018 года у него зарегистрировано ИП «Харченко Ю.А.», расположенное по адресу: г. Волгоград, .... В его должностные обязанности входит покупка, продажа, оценка товаров бывших в употреблении. У него имеется лицензия (код экономической деятельности розничной торговли товаров бывших в употреблении) ИНН №...; ОГРН ИП №.... Также он может осуществлять оценочную стоимость товаров на основании среднерыночной стоимости, а также среднерыночных цен на предметы бывших в употреблении на интернет-площадках «Авито», «Юла» по внешнему виду и работоспособности. По представленным ему сотрудниками полиции фотографиями и информации о товарах, может указать стоимость данных товаров, бывших в употреблении. Так, телевизор марки «Samsung», 2015 года выпуска, с учетом износа составляет 15 000 рублей. Указанные суммы являются фактической стоимостью имущества, оценка вышеперечисленного имущества сотрудниками различных скупок была значительно меньше, так как скупки оценивают сдаваемое имущество с учетом получения прибыли и выгоды для себя.

(том 3 л.д. 159-160, том 5 л.д. 8-9)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Васина П.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел из ... районе гор. Волгограда, где проживает с семьей, и направился на работу. Работает он не официально разнорабочим на стройке частного дома. Примерно, в 19 часов 00 минут, он пришел домой с работы, дома была супруга Потерпевший №4 и дочь. Как только он зашел в дом, Потерпевший №4 сообщила ему, что у них из дома похитили телевизор марки «Samsung», который принадлежит Потерпевший №4 После чего они вызвали сотрудников полиции. Кто мог похитить телевизор они даже не могли предположить. Ключи от ворот имеются у него, супруги и ее сына Холина А.В., которому они разрешают заходить и находится в указанном доме в любое время как одному, так и с семьей. По факту кражи телевизора было возбуждено уголовное дело, после чего, спустя несколько месяцев он узнал от Холиной А.Е., что телевизор похитил ее сын, когда их не было дома. Несмотря на то, что они разрешают Холину А.В. находится у них дома, брать их имущество и реализовывать в дальнейшем Холину А.В. было запрещено, совместного хозяйства с семьей Холина А.В. они не ведут.

(том 5 л.д. 35-36)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей телевизор «Samsung». Причиненный ущерб составил 15000 рублей, что является для нее значительным.

                                             (том 2 л.д. 23)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого местом осмотра является ... районе города Волгограда.

(том 2 л.д. 18-20, 21)

Протоколом явки с повинной Холина А.В., согласно которого Холин А.В. признал вину в совершении им хищения телевизора «Samsung» из ... районе города Волгограда, в который он проник через окно.

(том 2 л.д. 42)

       В ходе исследования данного доказательства подсудимый Холин А.В. пояснил, что не может вспомнить по какой причине указал в явке с повинной, что проник в дом через окно, скорее всего ошибся, ключи от дома у него были.

Протоколом выемки с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Попова П.В. был изъят закупочный акт №ТИПТРР004087 на телевизор «LED Samsung ue32j4000ak».

(том 2 л.д. 60-62, 63)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы согласно которого осмотрен закупочный акт №ТИПТРР004087, изъятый у свидетеля Попова П.В., согласно которому Холин ... передал в собственность ИП Знайченко Г.Г. телевизор «LED Samsung ue32j4000ak». Осмотренный закупочный акт признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела.

(том 3 л.д. 38-40)

Справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества на соответствующее время хищения, с учетом износа, а именно телевизора марки «LED Samsung ue32j4000ak» - 15000 рублей.

(том 3 л.д. 164)

        Проверяя и анализируя показания потерпевших и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Холина А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

       Показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Холина А.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, данные доказательства не содержат.

      Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенных Холина А.В., преступлений, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

       Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Холину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

       При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого Холина А.В. полностью установленной.

       Изложенные доказательства вины подсудимого Холина А.В., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Холин А.В. тайно похитил золотое кольцо, принадлежащее Потерпевший №3 стоимостью 6000 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб последней; ДД.ММ.ГГГГ Холин А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Андрюшкиным Р.Ю. тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 6000 рублей, болгарку «Bosch», стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Bort BHD-900», стоимостью 3000 рублей и перфоратор «Hander HRH-623», стоимостью 3000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, чем причинил значительный имущественный ущерб последней; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, Холин А.В., тайно похитил телевизор марки «LED Samsung», стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил значительный имущественный ущерб последней; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут по 11 часов 30 минут Холин А.В. тайно похитил микроволновую печь марки «Elenberg» и стиральную машину марки «LG», принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 22 000 рублей, чем причинил значительный имущественный ущерб последней; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут Холин А.В. тайно похитил телевизор марки «LED Samsung ue32j4000ak» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Холин А.В., тайно похитил телевизора марки «TCL LED40D2710B», принадлежащего Потерпевший №5, однако преступление не было доведено до конца, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками полиции.

       С учетом этого, действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения золотого кольца Потерпевший №3) судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

       Действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения иного имущества Потерпевший №3) судом квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

        Действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

        Действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

      Вместе с этим, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Холина А.В., поскольку обвинение в этой части судом признано необоснованным.

      Правильность квалификации действий Холина А.В. в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, сомнений не вызывает. Холин А.В. действовал тайно, пока за его действия никто не наблюдал, совершил факт хищения.

      В то же время суд не может согласиться с выводами органов предварительного следствия о квалификации действий Холина А.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №4, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

       Вместе с тем, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи, поэтому при квалификации действий виновного по данному признаку необходимо исходить из того, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

       Согласно установленным судом обстоятельствам, Холин А.В. тайно похитил телевизор марки «LED Samsung ue32j4000ak», принадлежащий Потерпевший №4, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, т.е. сдал его в скупку.

        Так, согласно предъявленному Холину А.В. обвинению, ДД.ММ.ГГГГ Холин А.В. открыл своими ключами ворота частного домовладения, после чего открыл входную дверь в домовладение, без разрешения собственника, незаконно проник в жилище, после чего похитил телевизор марки «LED Samsung ue32j4000ak», принадлежащий Потерпевший №4, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

        В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что форточка на кухне приоткрыта, в зале отсутствует телевизор Samsung UE32J4000AK, кто мог похитить данный телевизор, она не знает, телевизор она оценивает в 15 000 рублей, данный ущерб для нее является незначительным.

       В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила факт хищения у нее телевизора и пояснила, что в ее доме проживает она, ее дочь и сожитель, приезжает сын Холин А.В. с женой в гости, также сын может проживать в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой там не оказалось телевизора марки «Самсунг», она написала заявление в полицию о привлечении к ответственности неизвестное лицо, в последствии ей стало известно, что телевизор похитил сын. При этом, показала, что у сына имеются ключи от указанного дома. Причиненный ущерб для нее является незначительным.

        Из оглашенных показаний свидетеля Васина П.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы, супруга Потерпевший №4 ему сообщила, что у них из дома похитили телевизор марки «Samsung», который принадлежит Потерпевший №4 После чего они вызвали сотрудников полиции. Кто мог похитить телевизор они даже не могли предположить. Ключи от ворот имеются у него, супруги и ее сына Холина А.В., которому они разрешают заходить и находится в указанном доме в любое время как одному, так и с семьей.

      Подсудимый Холин А.В. также подтвердил, что тайно похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №4, при этом пояснил, что вошел в дом через дверь, открыв ее своими ключами, где ждал свою мать, что бы занять у нее денежные средства, она не пришла и он решил сдать телевизор в ломбард, также пояснил, что в указанном домовладение он проживал до 2018 года постоянно, после также мог приходить домой к матери с семьей, и проживать так, также по адресу местонахождения дома Потерпевший №4 он состоит на учете в УИИ, где отбывал условное осуждение.

       При этом, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с п. 19 указанного Постановления, этот квалифицирующий признак отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в жилище, в частности, в силу родственных отношений.

       Таким образом, учитывая изложенное, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» подлежит исключению из действий Холина А.В, вследствие чего его действия подлежат переквалификации.

      Также, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

         Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования и при допросе потерпевшей Потерпевший №4 в суде, она пояснила, что причиненный ей от действий Холина А.В. ущерб, для нее является незначительным, поскольку доход ее семьи составляет 30 000-40 000 рублей.

        При таких обстоятельствах вывод органа предварительного следствия о том, что Холиным А.В. совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора с переквалификацией действий подсудимого.

       Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующих признаков «незаконного проникновения в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

       Таким образом, действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

       По тем же основаниям, суд приходит к выходу о необходимости переквалификации действий Холина А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №5, которые органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

       Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что подсудимый пытался похитить ее телевизор марки «Тиесей», который в настоящее время ей возвращен. Данный телевизор она оценила в 7000 рублей, телевизор был с износом, ущерб для нее является незначительны, потому –что ее заработок составляет в месяц 40 000 -50000 рублей, заработок мужа около 40 000 -50 000 рублей, также имеется дополнительный доход, среднемесячный доход ее семьи около 120 000 рублей. На следствии указала, что ущерб является значительным, потому-что у нее было шоковое состояние, было обидно, она впервые с таким столкнулась, на самом деле по финансам это для нее не значительно.

         Между тем, вывод органов предварительного следствия о значительности ущерба, причиненного в результате кражи, противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №5 в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является для нее не значительным, с учетом материального положения, при этом, объективных данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей ущерба в предъявленном обвинении не приведено и в материалах уголовного дела не содержится, поскольку в суде потерпевшая указала причины по которым в ходе предварительного следствия указала о значительности ущерба.

       Поскольку суд пришел к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего действия по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

       Таким образом, действия подсудимого Холина А.В. (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

       В судебном заседании подсудимый Холин А.В. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает его вменяемыми и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

        Так, согласно выводам заключения эксперта 1-2973 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Холин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Холин А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании. Наркоманией не страдает и в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

(том 4 л.д. 57-59)

       При назначении наказания подсудимому Холину А.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенных Холиным А.В. преступлений.

        Подсудимым Холиным А.В. совершено шесть умышленных преступлений против собственности, четыре из которых, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, а два к категории небольшой тяжести, судим.

        По месту жительства подсудимый Холин А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача - нарколога не значится.

         В соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Холина А.В., суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем эпизодам), ....

         Назначая наказание суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной предусмотренные п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

       При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Холину А.В., в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Холин А.В. на учете у врача-нарколога не состоит. В судебном заседании Холин А.В. пояснил, что в момент совершения преступлений находился в трезвом состоянии, только в момент хищения имущества Гладковой И.А. употреблял пиво, медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови Холина А.В. не проводилось.

       Таким образом, учитывая обстоятельства совершенных преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение Холина А.В. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступлений.

       При определении вида и размера наказания назначаемого Холину А.В., суд принимает во внимание: характер общественной опасности - совершение подсудимым умышленных корыстного преступления против собственности относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого: характеризуются удовлетворительно, судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Холину А.В. наказания в виде лишения свободы.

       С учетом, приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Холину А.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый представляет высокую общественную опасность и полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

         При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что Холин А.В. в период условного осуждения за преступления против собственности, вновь совершил шесть аналогичных преступлений, что характеризует его как лицо, не желающее вставать на путь исправления. Соответственно исправительного воздействия оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания.

        Такое решение суд принимает также и в целях восстановления социальной справедливости, так как подсудимым Холиным А.В. совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести, которые, по мнению суда, имеет особое значение для характеристики преступного деяния и в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

      Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

     Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

      Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

        Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Холину А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ.

         При этом, с учетом тяжести совершенных преступлений и характеризующих данных Холина А.В. суд полагает возможным по ч. 2 ст.158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

         Также, при назначении наказания подсудимым Холину А.В. (по эпизоду хищения имущества Гладковой И.А.) суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

          Из материалов дела усматривается, что Холин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом города Волгограда по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 59.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

         В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

        В судебном заседании установлено, что Холину А.В. постановлением ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору ... районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнять наказание назначенное данным приговором в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии –поселении, к отбытию наказания Холин А.В. не преступил, в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей по настоящему уголовному делу.

       На основании этого, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения судом не решается, при этом, окончательное наказание Холину А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

          В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        Принимая во внимание, что подсудимый Холин А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Холину А.В. в колонии-поселении.

       Из материалов уголовного дела усматривается, что Холин А.В. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая сохраняется на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу.

       В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

         Таким образом, суд полагает необходимым произвести зачет времени задержания и содержания под стражей Холину А.В. в срок лишения свободы, в период ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу, из расчете один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении с учетом требований п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

          В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Холина А.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 рублей.

       Холин А.В. исковые требования признал в полном объеме.

       В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

       В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

       По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

       При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей Зиминой А.В. о взыскании с подсудимого Холина А.В. материального ущерба, суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взыскать с подсудимого Холина А.В. в пользу потерпевшей Зиминой А.В. 22 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

        При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

       Холина ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

           - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения золотого кольца у потерпевшей Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения иного имущества потерпе░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 -░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «LG», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «TCL» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Bort BHD900», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Hander HRH 623»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░.░. 91-92).

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ...                                                                                              ░.░. ░░░░░