Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-768/2016 от 08.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 21-768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» ФИО1, на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области по его жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Федеральной службы по труду и занятости по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(судья районного суда Расторгуев Н.И.)

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Федеральной службы по труду и занятости от 30 мая 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Генеральный директор Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» ФИО1, обратился в суд с жалобой на него. Данная жалоба подписана представителем по доверенности ФИО3

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Генерального директора Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» ФИО1 возвращена заявителю в связи с подписанием ее лицом на основании доверенности, в которой отсутствует полномочие на подписание и подачу жалобы на постановление от имени лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Генеральный директор Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» ФИО1 (подписавший жалобу лично) просил отменить вышеуказанное определение судьи, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО3, уполномочивает ее подписывать от имени доверителя любые документы.

Генеральный директор Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Судья принял во внимание, что приложенная к жалобе доверенность на имя ФИО3 не содержит полномочий на подписание и подачу от имени должностного лица, генерального директора общества, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Полагаю вывод судьи районного суда правильным, поскольку такое процессуальное действие может быть осуществлено при наличии в доверенности специально оговоренного полномочия, что в доверенности отсутствует.

Установив, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, в порядке подготовки дела к рассмотрению, обстоятельства, исключающие возможность производства по делу, судья обоснованно возвратил жалобу с приложенными документами лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Принятие к производству других дел с аналогичной доверенностью, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не влияет на выводы о законности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда    

о п р е д е л и л:

определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Генерального директора Акционерного общества «Острогожский хлебозавод» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда Курчевская С.В.