Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2015 от 13.03.2015

Дело № 12-82/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 06 апреля 2015 года

Судья Можгинского районного суда УР Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Запольских Т.А. и её защитника Галеева Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запольских Т.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги от дд.мм.гггг Запольских Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг Запольских Т.А., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <***> <***>, управляла данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после чего дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Запольских Т.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении суда первой инстанции указано, что Запольских Т.А. управляла транспортным средством, принадлежащим З.О.П.. Однако указанным транспортным средством она не управляла, им управлял Н.А.И., который заехал в сугроб и ушел искать помощь. Заявитель по просьбе Н.А.И. пересела на водительское место и осталась охранять автомобиль, транспортным средством не управляла. В связи с тем, что она не являлась водителем, то не могла быть отстранена сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что сотрудник ГИБДД Ю.А.М. заявителю не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнул слова «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения». Все протоколы в отношении Запольских Т.А. инспектором ГИБДД Ю.А.М. составлены необоснованно, как на водителя транспортного средства, но поскольку она автомобилем не управляла, то она не может быть привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение. Протокол по делу об административном правонарушении является не допустимым доказательством, в связи с тем, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе, составленном ИДПС ОГИБДД Ю.А.М., не указана его должность, имеющаяся запись не соответствует занимаемой должности, КоАП РФ не предусмотрено сокращение слов и выражений при составлении протокола. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения, так как все происходило в машине на улице, а не по адресу: <***>. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть допустимым доказательством в связи с тем, что заявитель не отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запаха алкоголя изо рта не имела. Также считает, что следует признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, так как они являются незаконными. От управления транспортным средством заявитель не отстранялась, сотрудниками ГИБДД не останавливалась, понятые не видели и не слышали, что ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

В судебном заседании Запольских Т.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы, просит постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Галеев Н.Т. жалобу поддержал в полном объеме, также считает, что в действиях Запольских Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование возражений пояснил, что во всех протоколах по данному делу исправлена дата их составления без оговаривания исправлений, что является серьезным нарушением КоАП РФ, в связи с чем данные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу. Транспортным средством <данные изъяты> Запольских Т.А. не управляла, им управлял Н.А.И., который на <***> заехал в сугроб, и не смог оттуда выехать. По ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено только лицо, управляющее транспортным средством. Таким образом, на лицо, которое не управляло транспортным средством, протокол об административном правонарушении за нарушение ПДД составлен быть не может. Указание В.В.И. в качестве понятого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принято судом во внимание, так как понятой расписался в протоколе, не прочитав его. Сотрудники ГИБДД в нарушение КоАП РФ при понятом не спросили у заявителя, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, не установлено, присутствовал ли при составлении данного протокола второй понятой. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10 п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Запольских Т.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, у <***> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем. В протоколе имеются объяснения Запольских Т.А., где она не оспаривала факт управления транспортным средством;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, из которого видно, что отстранение Запольских Т.А. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствие понятых В.Р.Р., В.В.И., основанием для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг, согласно которому Запольских Т.А., при наличии признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг и передаче на штрафстоянку;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ю.А.М. от дд.мм.гггг, из которого следует, что при несении службы им было получено сообщение о том, что по <***> пьяный водитель на автомобиле марки <данные изъяты> въехал в сугроб и пытается из него выехать. Прибыв на место, данный автомобиль был обнаружен напротив <***>, за рулем находилась Запольских Т.А., которая пыталась задним ходом выехать из сугроба. Со слов Запольских Т.А. её попросил выехать из сугроба знакомый, так как у неё имеется водительское удостоверение. При проверке документов от Запольских Т.А. почувствовал запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поведение не соответствовало обстановке. Водитель Запольских Т.А. в присутствии понятных была отстранена от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Изложенные обстоятельства Ю.А.М. подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Запольских Т.А. транспортным средством не управляла, инспектор ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, опровергаются изложенными доказательствами.

Показания свидетеля Н.А.И. также не противоречат исследованным по делу доказательствам, поскольку Запольских Т.А. какой-то период времени находилась в автомобиле одна, ключ оставался в замке зажигания.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства исправлена дата их составления, должность инспектора ДПС ОГИБДД Ю.А.М. указана неправильно, что является серьезным нарушением КоАП РФ, вследствие чего данные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, являются несостоятельными.

В судебном заседании достоверно установлено, что событие административного правонарушения произошло дд.мм.гггг года, что не оспаривается и заявителем Запольских Т.А.. Исправление даты составления протоколов является технической ошибкой, и не влечет нарушение прав заявителя. Указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы защитника Галеева Н.Т. о том, что понятой В.В.И. расписался в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не прочитав их, сотрудники ГИБДД в нарушение КоАП РФ при понятом не спросили у заявителя, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не установлено, присутствовал ли при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения второй понятой, нельзя признать состоятельными.

Свидетель В.В.И. в судебном заседании подтвердил, что в качестве понятого он расписался в протоколах, не читая их, при этом в его присутствии сотрудники ГИБДД не предлагали Запольских Т.А. пройти освидетельствование.

Однако, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны обоими понятыми, при этом указаны их личные данные, адреса их проживания, имеется запись Запольских Т.А., которая указала, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, стоит ее подпись.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Запольских Т.А. на медицинское освидетельствование, а последняя, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, была обязана по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя Запольских Т.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, направив ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировав отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в соответствии с требованиями КоАП РФ составлены соответствующие процессуальные документы.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Запольских Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Запольских Т.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Запольских Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Запольских Т.А. - без удовлетворения.

Судья - Н.Н. Смагина