Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-841/2016 (33-32366/2015;) от 18.12.2015

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-32366/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Рязанова А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Рязанова А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Рязанова А.А. по доверенности Хомутского Р.М.,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов А.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля BMW 750i xDrive, г.р.з. М080КХ125 по рискам КАСКО со страховой суммой в размере 2950000 руб. В период действия договора страхования <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. <данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах», автомобиль был осмотрен, однако, страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3103925,15 руб. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец просит прекратить его право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2950000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 133180, 21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17950 руб., расходы на проведение диагностики и дефектовки автомобиля в размере 15000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указала, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость автомобиля истца, что подтверждено заключением судебной экспертизы, в связи с чем, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает его страховую стоимость. Поскольку на момент обращения истца в ООО «Росгосстрах» истец был лишен права управления ТС, ему было правомерно отказано в выплате. Учитывая, что постановление мирового судьи, которым истец был лишен права управления ТС, было отменено в ходе рассмотрения настоящего спора, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда считал не подлежащими удовлетворению.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Рязанова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанова А.А. взыскано: 2426 063 руб. 17 коп. – страховое возмещение, 6500 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 17950 руб. - расходы по госпошлине, а всего 2460513 руб. 17 коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, судебных расходов – отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. Суд обязал Рязанова А.А. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки а/м ВМВ, гос.рег.знак М080КХ125, VIN Х4ХКС81150С572172 и регистрационные документы на указанный автомобиль.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконное и не обоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования (полис серии 4000 № 3284849) а/м БМВ 750 (2010 г.в.), гос.рег.знак М080КХ125 по рискам КАСКО «Ущерб»/ «Хищение» сроком действия с 29.03.2014г. по 28.03.2015г. со страховой суммой в размере 2950 000 руб.

В период действия договора страхования <данные изъяты> истец, двигаясь на автомобиле по грунтовой дороге, не справился с управлением и совершил съезд с дороги в море, автомобиль получил повреждения.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате ссылаясь на то, что случай страховым не является.

Подпунктом «А» пункта 3.2.1 части 3 приложения <данные изъяты> к правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> предусмотрено, что Дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих соответствующее право управления ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Отказывая в страховой выплате по мотиву того, что случай не является страховым, ответчик указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Рязанов А.А. был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе производства по настоящему делу Рязанов А.А. указанное постановление мирового судьи оспаривал.

<данные изъяты> Уссурийским районным судом <данные изъяты> вынесено решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Рязанова А.А. было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копия указанного судебного решения представлена в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожное происшествие, произошедшее с Рязановым А.А. 01.06.2014г., является страховым случаем, поскольку по состоянию на <данные изъяты> он являлся лицом, имеющим право управления, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения.

Ответчик указанный вывод суда не оспаривал, однако, полагал, что договор страхования в части указания страховой суммы является ничтожным, поскольку страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля.

Судом первой инстанции по делу была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования – 28.03.2014г., составляет 2501096, 05 рублей.

Суд указал, что в силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

Суд исходил из того, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

Учитывая, что страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля, определенную экспертом, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика и признал договор страхования в части указания страховой суммы в размере, превышающем 2501 096,05 руб., ничтожным.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании статьи 947 (пункты 1,2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, после заключения договора страхования основанием для оспаривания страховой стоимости имущества может служить лишь введение страховщика со стороны страхователя в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Однако, таких обстоятельств по делу установлено не было. Ответчик также не ссылался на введение его в заблуждение истцом.

Из страхового полиса усматривается, что в нем указана действительная стоимость транспортного средства – 2950000 рублей. Страховая сумма составляет также 2950000 рублей(л.д.17).

Таким образом, страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, не превышает страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ссылка ответчика на положения статьи 951 ГК РФ в данном случае не состоятельна.

При такой ситуации размер страховой выплаты должен исчисляться исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом п. 13.5. Правил, где определено, что конструктивная гибель – причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным, т.е. стоимость ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

В силу п. 13.7 и 13.7.1 Приложения <данные изъяты> к Правилам страхования по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования.

В соответствии с пп. 13.6, 13.7 Правил страхования и п. 17 Условий страхования по выбранному истцом Варианту А договором страхования (Полисом) установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев Полной фактической и Конструктивной гибели ТС, в следующих размерах, в % от страховой суммы:

- в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации:

Месяц действия договора (годового периода)	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Размер франшизы	1%	2%	3%	4%	5%	6%	7%	8%	9%	10%	11%	12%

При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

Учитывая, что с момента заключения договора страхования до наступления страхового случая прошло 4 неполных месяца, из страховой суммы 2950000 рублей подлечит вычету франшиза в размере 118000 рублей( 4% от 2950000 рублей). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 2832000 рублей. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении динамической франшизы судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку на лицевой стороне страхового полиса (раздел5) в графе «динамическая франшиза» указано «см.ДС №1», а на обороте страхового полисе в пункте 17 приведена таблица, указанная выше, для расчета такой франшизы. Кроме того, в раздел 7 полиса также указано «условия применения динамической франшизы указаны на обороте полиса».

Таким образом, при заключении договора страхования стороны предусмотрели, что страховое покрытие по рискам полной или конструктивной гибели ТС будет определяться с учетом согласованной сторонами франшизы. Указанные условия договора страхования истцом не оспаривались, а поэтому его доводы об отсутствии оснований для применения франшизы не состоятельны.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 133180, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, полагая, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения.

Однако, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении указанных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и рассмотрения этого заявления ответчиком, имелось постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о лишении истца права управления транспортным средством сроком на 1 год и шесть. Это обстоятельство правомерно было признано страховой компанией в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения. Указанное постановление мирового судьи от <данные изъяты> было отменено Уссурийским районным судом <данные изъяты> только 15.05.2015года, т.е. в период рассмотрения Люберецким городским судом настоящего дела. Копия указанного судебного постановления поступила в адрес суда <данные изъяты> года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения, до его обращения в суд, был правомерным, обусловленным наличием судебного акта о лишении истца права управления ТС, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец также указывает на необходимость принятия решения в части прекращения его права собственности на автомобиль. Судебная коллегия учитывает, что порядок осуществления страховой выплаты в случае полной гибели застрахованного имущества определен в параграфе 13 Приложения <данные изъяты> к Правилам страхования по риску «Ущерб», где указано, что в рассматриваемой ситуации истец обязан заявить об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, до передачи годных остатков совершить действия по таможенному оформлению, при передаче годных остатков должен быть составлен акт приема-передачи, и переданы документы(пункт 13.7.3). Судебное постановление не может подменять собой предусмотренную Правилами процедуру отказа истца от автомобиля и прекращения права собственности на него.

В остальной части доводы жалобы истца сводятся к изложению его позиции, высказанной в суде первой инстанции, и основаниями к отмене решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанова А. А. страхового возмещения, указав:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рязанова А. А. страховое возмещение в размере 2832000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи