Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-583/2020;) ~ М-435/2020 от 16.10.2020

                                                                               Гражданское дело №

                                                                                                                                                              Гражданское дело №

                                                                                                                                                                 24RS0№-09

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е       копия

    Именем Российской Федерации

    04 марта 2021 г.                                                                                            <адрес>

            Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

            председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

            при секретаре Шейфер В.В.,

            с участием представителя истца ФИО5,

            представителя ответчика ФИО6,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Яны ФИО3 к Лайкевичу Семену Семеновичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

                     Глазырина Я.В. обратилась в суд с иском к Лайкевичу С.С. о возмещении ущерба. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в результате падения снега с ограждающей ненесущей конструкции нежилого помещения № поврежден автомобиль Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак Х536ХР/24, принадлежавший Глазыриной Я.В. на праве собственности. На момент причинения ущерба собственником нежилого помещений № являлся ответчик Лайкевич С.С. По факту повреждения автомобиля отделом полиции № МУ МВД России «Красноярское» проведен осмотр места происшествия, а также проверка обстоятельств, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки размера причиненного ущерба собственником автомобиля проведена экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак Х536ХР/24 составила 114 919 рублей. Согласно техническому плану нежилые помещения № (аптека «СИА») и № («Алкомаркет») с северной стороны здания имеют пристроенные части, именуемые тамбур, к каждому из которых ведет лестница и крыло. Тамбур помещения № имеет площадь 21,4 кв.м. и занимает большую часть пристройки, тогда как тамбур помещения № имеет площадь 6,1 кв.м. и имеет небольшую длину в плане. Согласно схеме происшествия и фотографиям автомобиль перед повреждением находился на асфальтовой площадке возле <адрес> был направлен задней частью к тамбуру помещения №. Фотографиями подтверждается, что снег, упавший на автомобиль, до падения находился на ограждающих ненесущих конструкциях тамбура помещения №, выполненных из профиля и панелей ПФХ (пластик). Данные конструкции ограждают только помещение №, т.е. обслуживают не более одного помещения, а значит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> не входят. Таким образом, собственник помещения № Лайкевич С.С. вопреки своей обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, не принял никаких мер по очистке снега с ненесущих конструкций тамбура, не оборудовал их снегоудерживающими приспособлениями, не принял иных исчерпывающих мер, т.е. допустил бездействие, в результате которого имущества истца причинен реальный ущерб в размере 114 919 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 114 919 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в размере 434 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

        Истец Глазырина Я.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

        Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Глазыриной Я.В., дополнительно пояснил, что первоначально иск о возмещении ущерба был заявлен истицей к управляющей компании ООО УК «Космос Плюс 1» и только ДД.ММ.ГГГГ из технических документов, представленных управляющей компанией стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения № Лайкевич С.С., в связи с чем определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Глазыриной Я.В. к ООО УК «Космос Плюс 1» о возмещении ущерба было прекращено, данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением к Лайкевичу С.С. последовало обращение в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого периода истец по личным объективным причинам (дети, работа, отсутствие денежных средств на оплату юридической помощи) и семейным обстоятельствам не обращалась в судебном порядке.

         Ответчик Лайкевич С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в судебном порядке по тем основаниям, что повреждение автомобиля Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак Х536ХР/24, принадлежащего Глазыриной Я.В. на праве собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х годичного срока исковой давности, при этом какие-либо уважительные причины, препятствующие своевременному обращению истца за защитой нарушенного права, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Я.В. обращалась в Советский районный суд <адрес> с аналогичным иском к ООО УК «Космос Плюс 1», определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному исковому заявлению было прекращено в связи с отказом истца от иска. Указала, что в материалах дела имеется телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Лайкевича С.С., с уведомлением о проведении осмотра аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, постановление от декабря 2016 года ОП № МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника и арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 159. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о том, что истец с 2016 года знала надлежащего ответчика по иску о возмещении ущерба, при этом не обращаясь в установленном порядке в пределах 3-х летнего срока исковой давности и не указывая на уважительные причины пропуска данного срока. Таким образом, истцу уже в 2016 году было известно о том, кто является надлежащим ответчиком, однако при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде <адрес> не воспользовалась своим правом и не заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в рамках рассмотрения гражданского дела, а написала отказ от заявленных требований. Срок исковой давности в данном случае не приостанавливается.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Космос Плюс 1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направлены письменные пояснения, согласно которым ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ООО «Девятко», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, из поступившего письменного пояснения директора ООО «Девятко» ФИО8 следует, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девятко» арендует у ИП Лайкевич С.С. нежилое помещение общей площадью 80,4 кв.м., помещение ограждающей несущей конструкции ООО «Девятко» не арендует, указывает, что крыша объекта недвижимости является общим имуществом МКД и ее уборкой должна заниматься управляющая компания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в результате падения снега с ограждающей ненесущей конструкции нежилого помещения № поврежден автомобиль Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак Х536ХР/24, принадлежащий на праве собственности Глазыриной Я.В., впоследствии отчужден ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту повреждения вышеназванного транспортного средства проведена проверка и ст. УУП ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба собственником автомобиля проведена экспертиза, согласно заключения которой, а именно, отчета ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcardo, государственный регистрационный знак Х536ХР/24 составила 114 919 рублей. О дате и времени проведения осмотра автомобиля были направлены телеграммы в адрес Лайкевич С.С., ООО УК «Космос Плюс 1», ФИО13

Собственником нежилого помещения № <адрес> в <адрес> на момент повреждения автомобиля являлся Лайкевич С.С., данное помещение находилось в пользовании у ООО «Девятко» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая вышеизложенные обстоятельства, представитель ответчика просила применить к заявленным исковым требованиям пропущенный истцом 3-х годичный срок исковой давности, указывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что истцу с 2016 года было достоверно известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Из возражений представителя истца в судебном заседании относительно заявленного ходатайства стороны ответчика о применении 3-х годичного срока исковой давности следует, что содержание договорных отношений между УК и собственниками жилого <адрес> в <адрес>, а также технические особенности ограждающих ненесущих конструкций нежилых помещений № и № стали известны истцу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску Глазыриной Я.В. к Управляющей компании «Космос Плюс 1». ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав в тексте, что в опровержение заявленных Глазыриной требований в материалы дела будут предоставлены дополнительные доказательства, в том числе, технический паспорт на МКД, из которого усматривается, что крыша тамбура не является общедомовым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ суд направил сторонам только копию указанного заявления на 2 листах и сообщил в письме дату его рассмотрения, и только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца узнал о наличии в материалах дела доказательств, предоставленных ООО УК «Космос Плюс 1» и ознакомился с ними, в том числе, с выкопировкой из технического плана многоквартирного <адрес> в <адрес> на 3 листах, согласно которому крыша-навес, на которой находился снег, по своим технологическим параметрам и устройству предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения - №, собственником которого являлся ответчик. Соответственно, о том, кто является надлежащим ответчиком по делу (а именно, ответчик Лайкевич С.С.) истец Глазырина Я.В. могла узнать лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя, в связи с чем считает, что только с ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о возмещении вреда, таким образом, срок наступал ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего иска не истек. Кроме того, считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что выписка из ЕГРН о собственнике нежилого помещения № и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Лайкевича С.С., являются прямыми доказательствами ее осведомленности о том, кто являлся надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные действия по уведомлению Лайкевича были предприняты истцом и ее представителем для защиты интересов Лайкевича как потенциального третьего лица по иску к ООО УК «Космос Плюс 1» и не указывают прямо на наличие в 2016 году у истца осведомленности о технических особенностях помещений № и №.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

           В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 41 ГПК РФ) (п. 19 вышеназванного Постановления Пленума).

По смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее истец Глазырина Я.В. обращалась в Советский районный суд <адрес> с аналогичным иском к ООО УК «Космос Плюс 1», определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд к ответчику Лайкевичу С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с направлением заказного письма в адрес Сухобузимского районного суда.

Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца последовало в судебном порядке к надлежащему ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами 3-х годичного срока исковой давности, при этом какие-либо уважительные причины несвоевременного обращения стороной истца не названы при рассмотрении дела.

Довод представителя ответчика о том, что только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца узнал о наличии в материалах дела доказательств, предоставленных ООО УК «Космос Плюс 1», ознакомился с выкопировкой из технического плана многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому крыша-навес по своим технологическим параметрам и устройству предназначена для обслуживания только одного нежилого помещения №, собственником которого является ответчик Лайкевич С.С. и, соответственно, он является надлежащим ответчиком по делу, поэтому необходимо исчислять срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным ввиду того, что при подаче искового заявления Глазыриной Я.В. была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана информация в отношении как собственника нежилого помещения № по <адрес> (Лайкевича С.С.), так и его арендатора (ООО «Девятко»). Кроме того, суд учитывает, что при обращении истца за проведением экспертизы для определения оценки размера причиненного автомобилю ущерба Глазыриной Я.В. в адрес Лайкевича С.С. также направлялась телеграмма с уведомлением времени и места проведения осмотра, соответственно, истец с декабря 2016 года знала надлежащего ответчика по делу о возмещении ущерба, однако в установленном порядке не обратилась к Лайкевичу С.С., кроме того, не воспользовалась правом произвести замену ненадлежащего ответчика ООО УК «Космос Плюс 1» на надлежащего в рамках рассмотрения гражданского дела Советским районным судом <адрес>, а напротив, отказалась от иска, после чего также в течение длительного времени не обращалась к Лайкевичу С.С. ни с претензией, ни в судебном порядке, при этом указание представителя истца на семейные обстоятельства Глазыриной Я.В. (наличие детей, работы, отсутствие денежных средств) не могут являться уважительными причинами пропуска срока исковой давности. Суд также учитывает, что ранее при обращении в судебном порядке к ООО УК «Космос Плюс 1» от имени истца участвовал представитель, обладая юридическими знаниями, которым могли быть предприняты все необходимые меры к получению и исследованию необходимой документации для представления интересов Глазыриной Я.В. в суде и своевременному обращению к надлежащему ответчику.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глазыриной Я.В. к Лайкевичу С.С. о возмещении ущерба.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                      В удовлетворении исковых требований Глазыриной Яны ФИО3 к Лайкевичу Семену Семеновичу о возмещении ущерба, - отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

       Председательствующий:                  подпись                                   Е.В. Белобородова

       Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

       Копия верна.

       Судья Сухобузимского

       районного суда                                                                                    Е.В. Белобородова