Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2019 ~ М-747/2019 от 24.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурцеву В.И и Бурцевой Д.С о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Бурцеву В.И. и Бурцевой Д.С. взыскании неустойки по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из искового заявления ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и Бурцевым В.И., Бурцевой Д.С. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором купли-продажи закладных, все права (требования) по Кредитному договору № № были уступлены ПАО «Совкомбанк». Согласно пункту 1.2. Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ дата перехода прав ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кинельский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ответчиков образовавшийся задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бурцеву В.И. и Бурцевой Д.С. удовлетворены в полном объеме, а именно: с Бурцева В.И., Бурцевой Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере <данные изъяты> руб.. По настоящий момент указанное решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, при этом указанный кредитный договор не расторгнут, все условия кредитного договора являются действующими, соответственно, Бурцев В.И., Бурцева Д.С. продолжают нарушать обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом неустойки. Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае просрочки в осуществлении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями Кредитного договора задолженность ответчика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиком указанной задолженности (включительно). При расчете размера неустойки количество дней в году принимается равными <данные изъяты> соответственно, а количество дней в месяце равными фактическому количеству дней в соответствующем месяце. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за пользование ответчиками кредитными денежными средствами составила: по просроченному основному долгу <данные изъяты>.; по просроченным процентам <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Бурцева В.И и Бурцевой Д.С в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Бурцев В.И. исковые требования истца не признал, пояснив, что по решению суда взысканная задолженность должна быть погашена за счет средств, полученных от реализации имущества, на которое судебным решением обращено взыскание. Однако квартира до настоящего времени не реализована, поэтому полагает, что вина его и Бурцевой Д.С. в невозврате задолженности по кредитному договору отсутствует. Поэтому просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что у него и Бурцевой Д.С. <данные изъяты>. Кроме того, считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, а также просит учесть длительное неисполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Бурцева Д.С. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика Бурцева В.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При этом, как определено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Нордеа Банк» и Бурцевым В.И., Бурцевой Д.С. был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в течение <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита в размере <данные изъяты> годовых, а в последствии в размере ставки <данные изъяты> процентных пунктов (л.д. 60-74).

Права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, которая была составлена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выдана залогодержателю - ОАО «Нордеа Банк» (л.д.42-46).

Как следует из договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ закладной (л.д.36-48) и самой закладной, ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по закладной ОАО «Нордеа Банк» были переданы ПАО «Совкомбанк», являющемуся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной (л.д.46), сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9) иск ПАО «Совкомбанк» к Бурцеву В.И. и Бурцевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен: с Бурцева В.И. и Бурцевой Д.С. взыскана солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано – <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>..

Указанное заочное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются данным решением суда.

Установлено, что заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиками не исполнено, задолженность не погашена, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по кредитному договору и кредитный договор не расторгнут, суд полагает правомерными требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчиков неустойки за пользование кредитом.

Как следует из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Бурцевых за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом ПАО «Совкомбанк» расчетом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере <данные изъяты>.. Данная сумма складывается из суммы неустойки по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.; суммы неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>. (л.д.10).

Иной расчет ответчиками не представлен.

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки с ответчиков в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – абзац первый пункта 71 Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит взыскать с Бурцева В.И. и Бурцевой Д.С. неустойку, размер которой согласно представленного расчета составляет <данные изъяты>

С учетом обстоятельств, установленных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что размер неустойки, которую просит взыскать истец с ответчиков, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, вследствие чего суд считает возможным применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Принимая решение о снижении размера неустойки судом учитываются также следующие обстоятельства: ответчик Бурцев В.И<данные изъяты>. Также судом учитывается то, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, за счет которого в первую очередь должна быть погашена задолженность ответчиков по кредитному договору, взысканная по решению суда, до настоящего времени не исполнено, при этом не по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Совкомбнак» подлежат удовлетворению в части.

При этом, несмотря на уменьшение размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков Бурцева В.И. и Бурцевой Д.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере, а именно, в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –