Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-774/2012;) ~ М-416/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года ЛЕНИНСКИЙ

районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф.

при секретаре СТАНКЕВИЧ О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2013 по иску

Гольцевой О.В. к Дунаевой Т.А., и другим об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое помещение, и предоставлении доли земельного участка в пользование для обустройства входной группы согласно проекту,

У С Т А Н О В И Л :

Гольцева О.В. обратилась в суд с иском к Дунаевой Т.А. и другим собственникам *** об устранении препятствий в переводе жилого помещения – *** названном доме в нежилое помещение, о выделе доли земельного участка в пользование для обустройства входной группы согласно проекту, указав в обоснование следующее.

С *** она является собственником жилого помещения – *** многоквартирном ***.

*** в целях использования данной квартиры в качестве салона-парикмахерской, она обратилась с заявлением к главе администрации г.Тамбова о переводе названной квартиры в нежилое помещение.

Доступ к переводимому помещению возможен без использования помещения, обеспечивающим доступ к другим жилым помещениям; переводимое помещение не является частью жилого помещения. Никто не использует его в качестве места постоянного проживания. Право собственности на него не обременено правами каких-либо лиц. Переводимое помещение находится на 1-м этаже дома.

В администрацию города она представила все необходимые документы в соответствии ч.3 ст.23 Жилищного кодекса РФ, в том числе протокол общего собрания собственников помещений ***, согласно которому, из 40 собственников согласие дали 29, у 10 собственников узнать мнение не представилось возможным, так как входную дверь в квартиры никто не открыл. Собственник *** не установлен, в ЕГРП сведений о собственнике отсутствуют.

*** она получила отказ администрации г. Тамбова о переводе *** нежилое помещение на том основании, что нет согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению истицы, данный отказ является незаконным и необоснованным.

В случае перевода *** нежилое помещение, какие-либо права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома нарушены не будут.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 3.4 т.1, л.д. 121 т.2, л.д. 142-144 т. 2, л.д. 7 т.3) и просила устранить препятствия со стороны ответчиков в переводе *** в нежилой фонд с учетом изменений внесенных в проект, представленного суду *** и о выделе доли земельного участка в пользование размером 3, 5 кв.м. для устройства крыльца, ступеней и пандуса ( л.д. 49-63 т.3).

Истица в судебное заседание не явилась без уважительных причин, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, по изложенным выше основаниям, при этом не отрицал того обстоятельства, что им не удалось собрать 50% собственников на собрание. Позицию 26 собственников дома выяснить не представилось возможным. Недостатки, которые имеются в новом проекте, они обязуются устранить. Проект ими был изготовлен в 20 числах февраля 2013 года, который они передали в суд, эксперту и некоторым ответчикам, которые понимают в этих вопросах.

Представитель Администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, без уважительных причин, извещен надлежаще.

Ответчики: Лобарева В.Н., Лобырев А.Э. и их представитель, Мухаренова Г.Г., Вязовова М.С., Суровцева Т.К., Бучнев С.Г., Хоменко В.В. в судебном заседании иска не признали и утверждали, что согласия на перевод они не давали и не дадут. В момент сбора подписей всех проживающих в их доме, истица не объяснила, для каких целей будет произведена перепланировка квартиры, и как это будет выглядеть в натуре, поэтому некоторые собственники, введенные в заблуждение, поставили свои подписи. Перевод квартиры в нежилое помещение под парикмахерскую нарушит их права, как собственников, а именно:

- дом старый, весь сыплется, идет полное разрушение дома. В нем расположены, уже 4 магазина, появились трещины на стенах и потолках. В связи с перепланировками дом дает усадку;

- торцевая часть дома по существу держит весь дом;

- разбор части наружной несущей стены для входа на месте ранее расположенного оконного проема ослабит несущие конструкции всего дома, что повлечет ухудшение их жилья и безопасность их проживания;

- возведение крыльца сузит их проход, им придется ходить по проезжей части,

- проход и проезд после перепланировки, не будут соответствовать СНИПАМ и пожарными правилам безопасности.

Ответчики: Дунаева Т. А., Зуборева Н. П., Попов Ю.И., Заплатина А. Т., Моисеева А. А., Толмачева О. Д., Доценко Т. В., Дерепаскин А. М., Тезинова Т. А., Вассерман Г. В., Прохоров А. И., Прохоров А. И., Бешнова В. И., Фокина А. В., Филонов Ю. М., Фоминцева В. М., Афонасьева М. И., Ким Р. В., Павлова В. А., Иньков Г. В., Рохманов С. А., Зайцев В. С., Постульгин В. П., Соколов Л. А., Уварова О. П., Хомутова Т. Б., Третьякова М. М., Бочарова М. П., Биткин Ю. М., Дорофеев В. Н., Попов А. Ю., Мороз О. Л., Уваров А. В., Хоменко П. В., Третьякова Н. А. в судебное заседание не явились без уважительных причин, извещены надлежаще.

В письменных заявлениях названные ответчики иска не признали, указав, что против перевода квартиры истицы в нежилой фонд, так как вход в парикмахерскую перегородит единственный проход и проезд во двор, создаст неудобства в передвижении пешеходов и проезда машин (л.д. 104, 111, 113, 137- 156 т.1).

Ответчик Зуборев И.А. просил рассмотреть дело без его участия, иска не признает.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата Тамбовской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, их представителей, заключение судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, истица является собственником *** с ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 5 т.1).

Администрация г. Тамбова отклонила от согласования представленный истцом проект перепланировки и переустройства *** под салон парикмахерскую, поскольку представленным проектом предполагается разобрать часть наружной несущей стены, а согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено ( л.д. 16 т.1).

По мнению суда, отказ администрации города является обоснованным, поскольку проект перепланировки квартиры, действительно предполагает присоединения части общего имущества ( земли), на которое требуется согласие всех собственников помещения.

Ответчики собственники квартир иска не признали, по основаниям, приведенным в решении, и которые истцом и его представителем не опровергнуты.

Более того, доводы ответчиков собственников квартир названного дома подтверждаются выводами судебной экспертизы, согласно которым переустройство *** в салон-парикмахерскую, без ущерба для всего дома ( учитывая его возраст и физический износ) возможно с учетом внесения дополнений ( указанных ниже) в проектную документацию на перепланировку.

Перепланировка *** из жилого помещения в нежилое - для открытия салона парикмахерской не будет соответствовать стандартам РФ и требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12. 2009 года в части:

- в проекте необходимо предусмотреть устройство пандуса для обеспечения доступности данного салона- парикмахерской инвалидов - оборудование входа в парикмахерскую металлическими направляющими для подъема в салон инвалидов-колясочников;

- соблюсти расстояние от противопожарной лестницы расположенной с торца *** до устраиваемого крыльца - 1м.п. для технического обслуживания противопожарной лестницы;

- в данном случае рекомендуется выполнить отдельную принудительную вентиляцию, с устройством фильтрующих элементов;

- ограниченное конструкциями кирпичных столбов по ширине проезд не будет соответствовать параметрам проездов для пожарных машин, предусмотренных п.11 ст. 67 и п.6 ст. 67 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» До устройства крыльца ширина проезда уже не соответствует указанным требованиям.

При анализе фактического места расположения пожарной лестницы и будущим устройством крыльца по проекту зафиксировано следующее:

При устройстве крыльца (нижней части входа без козырька) шириной 2,8 м. пожарная лестница не будет демонтироваться. Расстояние от проектного крыльца до пожарной лестницы составляет 1 см. Рекомендуется соблюсти расстояние от противопожарной лестницы до устраиваемого крыльца для технического обслуживания - 1 м.

Размеров козырька в проекте не указывается. Масштаб проекта не соответствует действительности (л.д. 70-71 т. 2);

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда нет оснований, таковых не представлено ни истцом, ни его представителем.

Более того, вместо внесения рекомендованных судебным экспертом дополнений в проектную документацию.

Истец и его представитель, представили суду *** измененный проект, согласно которому имеются расхождения с рекомендациями судебной экспертизы, а именно, устройство специального подъема для маломобильных групп населения с уклоном направляющих 33 градуса. Высота подъема более 150 мм. с устройством одного поручня не соответствуют п. 5.2.13 СП 59.13330.2012.

Не выдержано расстояние от противопожарной лестницы до крыльца -1 м.п.

В представленном проекте нет конструктивного решения по выполнению отдельной принудительной вентиляции ( л.д. 75-76 т.3).

Кроме того, козырек планируемого крыльца по высоте будет захватывать стену верхнего этажа, что не принимается собственником данной квартиры.

Доводы представителя истца о том, что они согласны с указанными недостатками и обязуются их устранить, судом признаются не состоятельными, поскольку названный спор разрешается конкретным проектом перепланировки, который должен соответствовать противопожарным правилам и нормам, учитывать права и интересы всех ответчиков - собственников дома, а не только истца.

В связи, с чем исковые требования об устранении препятствий в переводе жилого помещения *** в нежилое и предоставление в пользование истцу доли земельного участка размером 3,5 кв.м. для обустройства входной группы согласно, представленному проекту, нельзя признать обоснованными.

Обратного истец и его представитель суду не представили, а потому.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гольцевой О.В. к Дунаевой Т.А. , и другим об устранении препятствий в переводе жилого помещения *** в нежилое и предоставление в пользование истцу доли земельного участка размером 3, 5 кв.м. для обустройства входной группы согласно проекту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Тамбова.

СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА

Мотивированное решение принято 11 марта 2013 года.

СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА