Решение по делу № 11-12/2020 от 02.08.2019

Судья Рыжова Е.В.

дело № 2-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12/2020

13 февраля 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Щербаковой Е.А.,

судей     Зориной С.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Болотовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смышляева Сергея Владимировича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года по иску Анохиной Алины Владимировны к Смышляеву Сергею Владимировичу, ООО УК «КвадроИнвест» о приведении здания в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Анохиной А.В. - Шевцова В.А., поддержавшего исковые требования, пояснения представителя Смышляева С.В. - Кулагина Д.И., возражавшего против удовлетворения исковых требований, пояснения представителя ООО УК «КвадроИнвест» Емельянова Е.И., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохина А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Смышляеву С.В., ООО УК «КвадроИнвест», в котором просила обязать ответчиков привести фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать трубопровод по периметру здания, восстановить два оконных проема в цокольном помещении, демонтировать входную группу, два бассейна, финскую и турецкую сауны в цокольном этаже.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчиком произведена реконструкция цокольного помещения, нарушающая ее права (том 1, л.д. 34-35).

В судебном заседании представитель Смышляева С.В. - Кулагин Д.И. исковые требования Анохиной А.В. не признал.

Анохина А.В., ее представитель Шевцов В.А., Смышляев С.В., представитель ООО УК «КвадроИнвест» в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Анохиной А.В. к Смышляеву С.В., обязал Смышляева С.В. привести фасад жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние: демонтировать трубопровод, расположенный по периметру здания, обеспечивающий водоотведение и водоснабжение цокольного этажа, восстановить два оконных проема в цокольном помещении; демонтировать входную группу, являющуюся входом в цокольное помещение, демонтировать два бассейна, финскую и турецкую сауны, расположенные в цокольном этаже жилого дома. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «КвадроИнвест» отказал.

В апелляционной жалобе Смышляев С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что встроенно-пристроенное помещение площадью 240,5 кв.м в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, приобретено им у ООО УК «КвадроИнвест» по договору купли-продажи от 01.02.2016г.; вывод суда о том, что в связи с устройством банно-оздоровительного комплекса в цокольном помещении им произведена перепланировка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами. Указанное помещение на момент строительства и ввода дома в эксплуатацию не имело инженерных коммуникаций либо иного обслуживающего более одного помещения в жилом доме оборудования, вводилось в эксплуатацию с отдельными от жилого дома инженерными коммуникациями и входной группой. Трубопровод является частью магистральной системы отопления многоквартирных домов закрытого поселка «Еланчик», его размещение не изменялось в связи с реконструкцией нежилого помещения. Вступившим в законную силу судебным постановлением ему запрещено эксплуатировать банно-оздоровительный комплекс; техническое состояние нежилого помещения с учетом наличия двух бассейнов, бани и сауны при запрете их эксплуатации не создает угрозу причинения вреда жильцам данного дома. Суд не установил возможность демонтажа трубопровода, бассейнов, бани и сауны без причинения вреда многоквартирному жилому дому и системе магистрального отопления поселка. Демонтаж двух бассейнов, имеющих фундаменты, связанные с общим фундаментом жилого многоквартирного дома, затронет несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анохина А.В., Смышляев С.В. не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Смышляева С.В.

Сведений о надлежащем извещении Смышляева С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2019 года, материалы дела не содержат.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Смышляев С.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (том 1, л.д.223).

По указанному адресу судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2019 года, не направлялось.

Из материалов дела следует, что Смышляеву С.В. было направлено СМС-сообщение о вызове его в Чебаркульский городской суд в качестве ответчика 07.06.2019 в 14-00, факт отправки и доставки СМС-сообщения зафиксирован в отчете об извещении (том 3, л.д.111).

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ответчика Смышляева С.В. на извещение посредством СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Суд в нарушение положений ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не убедившись в его надлежащем извещении.

Данное обстоятельство в силу ч.4 ст.330     ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных недостатках решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анохиной А.В. к Смышляеву С.В., в иске к ООО УК «КвадроИнвест» полагает необходимым отказать.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Анохина А.В. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 119,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано 16 ноября 2016 года (том 1, л.д. 197-209).

Застройщиком дома по адресу: <адрес> являлось ООО «КвадроСтрой» на основании разрешения на строительство № № от 22 марта 2012 года (том 1, л.д.113, 228-234).

26 марта 2013 года ООО «КвадроСтрой» получено разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № № (том 1, л.д.115, том 4, л.д.84-85).

Из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 сентября 2012 года следует, что к общим помещениям данного жилого дома относятся, в том числе, технические помещения, расположенные в цоколе данного дома общей площадью 240, 5 кв.м (том 1, л.д.65-69, том 4, л.д.35-54).

По состоянию на 13 сентября 2013 года представлен технический паспорт нежилого помещения 1 по адресу: <адрес> общей площадью 240,5 кв.м (том 1, л.д. 131-136).

Постановлением и.о. главы Чебаркульского муниципального района от 11 апреля 2014 года № № внесены изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 марта 2013 года, а именно: дополнена таблица I «Общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» данными о площади встроено-пристроенных помещений: помещение № 1 (кадастровый номер №) считать встроено-пристроенным помещением площадью 240,5 кв.м, расположенным в жилом доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 116, том 4, л.д.90).

18 февраля 2019 года ООО «КвадроСтрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 2, л.д.41-43, 67-79).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «КвадроИнвест» (том 1, л.д.58-59).

Собственником нежилого помещения 1 общей площадью 240,5 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 1, являлось ООО УК «КвадроИнвест» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 26 марта 2013 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома № № в <адрес> от 26 июня 2012 года от 05 апреля 2013 года, постановления главы администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области № № от 11 апреля 2014 года (том 1, л.д.117-129).

На основании договора купли-продажи помещения в закрытом поселке «Еланчик» от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО УК «КвадроИнвест» (продавец) и Смышляевым С.В. (покупатель), собственником нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м, этаж цокольный по адресу: <адрес>, пом. 1 является Смышляев С.В. (том 1, л.д. 137-140, том 4, л.д.103-104).

Смышляеву С.В. 20 октября 2016 года отделом архитектуры и градостроительства МУ «Администрации Чебаркульского муниципального района» было выдано разрешение № № на реконструкцию указанного нежилого помещения под банно-оздоровительный комплекс сроком действия до 20 октября 2017 года (том 1, л.д. 15-18).

Постановлением администрации Чебаркульского муниципального района от 07 августа 2017 года № № внесены изменения в разрешение на строительство № № от 20 октября 2016 года: пункт 2 «Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией» читать в новой редакции, а именно: «Реконструкция помещения № П1 под фитнес зал на 15 человек» (том 3, л.д. 121).

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 18 июля 2018 года признаны незаконными действия администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области по выдаче разрешения Смышляеву С.В. на строительство № № от 20.10.2016г. по реконструкции помещения № П1 под фитнес-зал на 15 человек; на администрацию возложена обязанность отменить выданное разрешение (том 4, л.д.120-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2019 года отменено решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Анохиной А.В. Смышляеву С.В. запрещено эксплуатировать банно-оздоровительный комплекс в нежилом помещении в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 113-118).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (том 2, л.д.51-55).

Согласно заключению эксперта № № от 30 апреля 2019 года в подвальном помещении дома № № «<данные изъяты>» установлено наличие двух бассейнов, двух саун, наличие входной группы в подвальное помещение, а также 4-х оконных проемов в цокольной части здания. Экспертом указано, что размещение в жилом многоквартирном доме № № «<данные изъяты>» двух бассейнов и двух саун противоречит требованиям п. 4.10, 4.11 СП 54.13330.2011, п. 3.9 СП 31-113-2004. В связи с отсутствием проектной документации на строительство жилого дома и на систему теплоснабжения закрытого поселка Еланчик экспертом не даны ответы на вопросы о том, предусмотрены ли проектной документацией наличие подводящего трубопровода в цокольный этаж по фасадной части здания, размещения в цокольном этаже жилого дома двух бассейнов и двух саун, наличие отдельной входной группы для входа в нежилое помещение и оконных проемов в цокольном этаже (том 3, л.д. 82-108).

В ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области Чебаркульский филиал учетно-техническая документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует (том 3, л.д.209).

Из ответа Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федаральное БТИ» следует, что электронный архив частично поврежден, материалы инвентарного дела на нежилое помещение 1 по адресу: <адрес> не представлены (том 3, л.д.214).

В реестровом деле № № объекта недвижимости по адресу: <адрес>, пом. 1 копии технического паспорта, кадастрового паспорта нежилого помещения отсутствуют (том 4, л.д.79-116).

В соответствии с копией паспорта теплового пункта жилого дома № № в закрытом поселке «Еланчик» тип теплового пункта - встроенный в здание, введен в эксплуатацию в 2012 году, источник теплоснабжения – котельная №1, питание от камеры №1, энергоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей техническое обслуживание теплового пункта является ООО УК «КвадроИнвест» (том 4, л.д.57-65).

Согласно акту приема в эксплуатацию инженерных сетей от 08 апреля 2013 года ООО «КвадроСтрой» (застройщик) передало ООО «КвадроИнвест» (управляющая компания) в эксплуатацию для осуществления целей по управлению жилым фондом Закрытого поселка «Еланчик» Челябинской области следующие инженерные сети к многоквартирному дому № №: подводящие (2 электрокабеля ААШВУ 4*50 мм от ТП-358п, водопровод - стальная труба диаметром 50 мм от скважины (насосная № 2), теплотрасса - 2 стальные трубы диаметром 50 мм), отводящие (водоотведение в колодец № 2 - труба ПВХ диаметром 100 мм), транзитные до следующего дома (наружная теплотрасса - 2 стальные трубы диаметром 100 мм в изоляции, наружный водопровод - стальная труба диаметром 50 мм в изоляции (проводник теплотрассы). Инженерные сети переданы в эксплуатацию до отмостки многоквартирного дома № №, расположенного по адресу: <адрес> (том 4, л.д.133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о назначении трубопровода, проходящего вдоль фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствии его расположения техническим регламентам и требованиям СНиП, влиянии на безопасность эксплуатации жилого дома, возможности демонтажа трубопровода без причинения вреда многоквартирному жилому дому, необходимых для этого работах и их стоимости; возможности демонтажа бассейнов, саун в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без причинения вреда многоквартирному жилому дому, необходимых для этого работах и их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО1. и ФИО2. (том 4, л.д.155-160).

Согласно заключению эксперта № № от 27 декабря 2019 года трубопровод, проходящий вдоль фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является частью тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение домов данного поселка, в том числе дома № №. Расположение трубопровода вдоль фасадной части жилого дома является нарушением нормативных требований, а также проектной документации, влияет на безопасность эксплуатации жилого дома. Демонтаж трубопровода вдоль фасадной части жилого дома с восстановлением системы теплоснабжения возможен без причинения вреда многоквартирному жилому дому; приведен перечень необходимых работ, стоимость работ по демонтажу трубопровода вдоль фасадной части жилого дома с восстановлением системы теплоснабжения составляет 73630 руб.

Демонтаж бассейнов, саун в цокольном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен без причинения вреда многоквартирному жилому дому; приведен перечень необходимых работ, стоимость работ по демонтажу бассейнов, саун в цокольном помещении жилого дома составляет 274396 руб. (том 4, л.д.170-251).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Экспертиза проведена экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными знаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Заключение дано двумя экспертами, имеющими высшее образование и стаж работы по специальности 10 лет и 42 года соответственно, стаж работы в качестве судебных экспертов - по 9 лет, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, с приведением расчетов.

Выводы экспертов мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО1 ФИО2. подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Заключение экспертов иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Согласно справке ООО УК «КвадроИнвест» № № от 13 февраля 2020 года расстояние между фасадами домов № № и № № по адресу: <адрес>, составляет 12 метров (том 5, л.д. 47).

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4).

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п.1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2).

Разрешая требования Анохиной А.В. к Смышляеву С.В., ООО УК «КвадроИнвест» о демонтаже трубопровода по периметру здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно заключению эксперта № № от 27 декабря 2019 года трубопровод, проходящий вдоль фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является частью тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение домов данного поселка, в том числе дома № №. В тепловой пункт, расположенный в цокольном этаже жилого дома № №, имеется два ввода теплотрассы от двух котельных, находящихся с южной и северной стороны дома. От котельной с северной стороны подземно проложена теплотрасса и выполнен ввод в тепловой пункт жилого дома. От котельной, расположенной с южной стороны дома также подземно проходит теплотрасса до тепловой камеры, затем подземно идет до дома № №, далее возле дома с южной стороны поднимается, проходит по восточному фасаду дома и уходит в тепловой пункт. Трубопроводы, проложенные по фасаду дома, имеют защитный кожух и опираются на кронштейны, закрепленные к стене дома. В тепловом пункте данные теплотрассы объединяются.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Смышляевым С.В. либо ООО УК «КвадроИнвест» были произведены демонтаж участка ранее существовавших тепловых сетей и монтаж участка теплотрассы, проходящего по восточному фасаду жилого дома, материалы дела не содержат.

Допрошенные судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца свидетели АОИ. и ПНЯ. пояснили, что трубопровод вдоль фасада жилого дома появился, когда производилась реконструкция цокольного помещения, кем выполнялись данные работы, свидетелям не известно.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 04 сентября 2019 года и.о.нотариуса АКР. - БЮА. произведен осмотр информационного ресурса по адресу: http://elanchik.ru/, фотография с названием «Дом № 8 июль 2013г. Фотография 59 из 77», изображения интернет страниц отображены в приложении к протоколу (том 4, л.д.29-34).

Вместе с тем, отсутствие на представленных фотографиях на момент ввода дома в эксплуатацию трубопровода вдоль фасада дома не подтверждает выполнение работ по устройству данного трубопровода именно ответчиками.

Проектная документация на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и на систему теплоснабжения закрытого поселка Еланчик отсутствует.

Данные представленной ответчиком ООО УК «КвадроИнвест» незаверенной копии плана тепловых сетей из проекта «Теплоснабжение поселка Еланчик Чебаркульского района», разработанного в 2011 году, предусматривающей надземную прокладку теплотрассы вдоль дома № № (том 4, л.д.66), противоречат данным копии паспорта теплового пункта жилого дома № № пос. Еланчик (том 4, л.д.57-65).

    При этом согласно заключению эксперта при надземной прокладке тепловых сетей расстояние до жилых и общественных зданий должно составлять 10 м, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО1. пояснила, что из копии плана тепловых сетей из проекта «Теплоснабжение поселка Еланчик Чебаркульского района» следует, что участок трубопровода расположен на расстоянии приблизительно 1,5 -1,6 м от жилого дома № №. Согласно справке ООО УК «КвадроИнвест» № № от 13 февраля 2020 года расстояние между фасадами домов № № и № № по адресу: <адрес>, составляет 12 метров.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что трубопровод, проходящий вдоль фасадной части жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская <адрес>, является частью тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение домов данного поселка, требования Анохиной А.В. о демонтаже данного трубопровода удовлетворению не подлежат.

Анохиной А.В. также предъявлены требования о восстановлении двух оконных проемов в цокольном помещении, принадлежащем Смышляеву С.В.

    Согласно заключению экспертов в цокольном помещении выполнена заделка окон в количестве трех штук снаружи декоративными баннерами, со стороны помещений - облицовочными материалами (л.15 заключения).

    Поскольку баннеры размещены на внешней стороне окон нежилого помещения, принадлежащего ответчику, которые в состав общего имущества дома не входят, заделка окон снаружи декоративными баннерами, со стороны помещений - облицовочными материалами не привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения остальными собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, доказательств нарушения прав истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

Вместе с тем, судом установлено, что Смышляевым С.В. используется общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (наружная стена и земельный участок) в связи с оборудованием входной группы из перегородок с остеклением перед входом в принадлежащее ему нежилое помещение 1 в цокольном этаже жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>».

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательства согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорной входной группы в материалы дела не представлены.

Доводы Смышляева С.В. о том, что по договору купли-продажи им приобретено нежилое помещение с оборудованной входной группой, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются документами, представленными ООО «КвадроСтрой» для получения разрешения на строительство № № от 22 марта 2012 года (том 1, л.д.228-234), которыми строительство входной группы не предусмотрено; протоколом осмотра доказательств от 04 сентября 2019 года с приложением изображения интернет страниц, из которого следует, что при завершении строительства многоквартирного дома спорная входная группа оборудована не была.

Кроме того, приобретение Смышляевым С.В. нежилого помещения с входной группой, оборудованной без соблюдения установленного порядка и получения необходимых разрешений, не освобождает его как собственника помещения от обязанности демонтировать данную входную группу.

Учитывая изложенное, требования Анохиной А.В. о демонтаже входной группы обоснованны и подлежат удовлетворению, обязанность по демонтажу входной группы должна быть возложена на собственника нежилого помещения - Смышляева С.В.

Требования Анохиной А.В. к Смышляеву С.В. о демонтаже бассейнов и саун в принадлежащем ответчику нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению.

Доводы Смышляева С.В. о том, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением ему запрещено эксплуатировать банно-оздоровительный комплекс, техническое состояние нежилого помещения с учетом наличия двух бассейнов, бани и сауны при запрете их эксплуатации не создает угрозу причинения вреда жильцам данного дома, не принимаются судебной коллегией.

    Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.42 названного закона постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В указанный Перечень включены СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (п.38), в том числе раздел 4 пункты 4.10 (за исключением слов «все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч»), 4.11.

Пунктами 4.10, 4,11 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная версия СНиП 31-01-2003 установлено, что     в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать бани и сауны.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.12.2013 № 70 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Согласно п.1.1. СанПиН 2.1.2.3150-13 настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун (далее - бани).

Бани должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах (п.2.1. СанПиН 2.1.2.3150-13).

    Согласно п.2.2 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 января 2003 года № 4, Плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания гражданского назначения в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

    В соответствии с п.5.2.8 Свода правил Системы противопожарной защиты «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в жилых зданиях класса Ф1.3 не допускается размещать бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартире).

    Таким образом, размещение бассейнов и саун в принадлежащем Смышляеву С.В. нежилом помещении в цокольном этаже жилого многоквартирного дома противоречит обязательным к применению строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соблюдением требований которых обеспечивается безопасность зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, требования Анохиной А.В. о демонтаже двух бассейнов, финской и турецкой сауны, расположенных в помещении 1 в цокольном этаже жилого дома № № по адресу: <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы Смышляева С.В. о том, что демонтаж бассейнов, бани и сауны невозможен без причинения вреда многоквартирному жилому дому, затронет несущие конструкции многоквартирного жилого дома, опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При этом строительные работы по демонтажу должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2019 года о назначении судебной экспертизы расходы по предварительной оплате экспертизы возложены на Смышляева С.В., не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анохиной А.В. к Смышляеву С.В., расходы, связанные с проведением экспертизы, не возмещены, указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» в соответствии со стоимостью проведения экспертизы по отдельным вопросам, поставленным перед экспертами (том 4, л.д.137), в размере 25000 руб. и 15000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Анохиной Алины Владимировны к Смышляеву Сергею Владимировичу удовлетворить частично.

Обязать Смышляева Сергея Владимировича:

- демонтировать входную группу из перегородок с остеклением перед входом в помещение 1 в цокольном этаже жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>;

- демонтировать два бассейна, финскую и турецкую сауны, расположенные в помещении 1 в цокольном этаже жилого дома № № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Анохиной Алины Владимировны к Смышляеву Сергею Владимировичу в остальной части и в удовлетворении исковых требований Анохиной Алины Владимировны к ООО УК «КвадроИнвест» - отказать.

Взыскать со Смышляева Сергея Владимировича в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Анохиной Алины Владимировны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Председательствующий:

Судьи: