Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2015 ~ М-160/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года                              г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-221/15 по иску Черноусов Ю.В., Грачева Н.П. к ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Черноусов Ю.В., Грачева Н.П. обратились в суд с иском к Рязанскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка – в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что в июле 2006 года между Черноусовым Ю.В., Грачевой Н.П. и Рязанским открытым акционерным обществом трубопроводного транспорта нефтепродуктов были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного пая, согласно которым стороны обязались заключить в течение 2006 года договоры купли-продажи принадлежащих им земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в бывших границах <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей за долю. В целях исполнения предварительных договоров купли-продажи истцами были выданы ответчику доверенности на распоряжение земельными долями, а так же получены денежные средства в счет оплаты земельных долей - по <данные изъяты> рублей.

Считают, что истцы надлежащим образом исполнили обязанности по предварительным договорам купли-продажи земельного пая и были вправе рассчитывать на встречное исполнение ответчиком обязанностей по договорам, а именно - на осуществление действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельные доли.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцам стало известно, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером: №, общей площадью 594113 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 1600 <адрес>, размер каждой земельной доли составляет 111000/594113. При этом земельный участок находится в аренде у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что договор аренды нарушает права и законные интересы истцов, так как был заключен в нарушение воли последних (истцы были намерены продать земельные доли), и истцы, оставаясь собственниками земельного участка по-прежнему несут бремя содержания данного имущества.

Решение о заключении договора аренды, а так же об определении его условий должно было приниматься на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок, проведенном в соответствии с нормами закона. Однако, общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не проводилось.

Полагают, что факт выдачи доверенности не означает, что представитель по доверенности полностью заменяет уполномочившее его лицо, что последнее не должно было быть информировано о судьбе его имущества, в отношении которого были предоставлены полномочия представителю, и не может лично участвовать в разрешении вопросов, связанных с распоряжением указанным имуществом. Истцы (как и иные собственники земельного участка) были вправе участвовать в соответствующем общем собрании независимо от того, что выдали доверенности.

Считают, что договор аренды противоречит действующему законодательству, в силу чего является ничтожным.

Истцы считают, что отсутствовали необходимые полномочия для заключения от имени истцов договора аренды.

При заключении предварительного договоров купли-продажи земельного пая истцами на имя указанных ответчиком лиц были выданы доверенности с полномочиями, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли. При этом в указанных доверенностях не было (и не могло быть) полномочий на передачу в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № общая площадь 594113 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Считают, что договор аренды от имени истцов был заключен неуполномоченным лицом.

Просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка (из категории земель сельскохозяйственного назначения), находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Определением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Рязанское открытое акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов был заменен надлежащим ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

Истцы Черноусов Ю.В., Грачева Н.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Агафонов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 594113 кв.м, местоположение: участок находится примерно в <адрес> разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Грачева Н.П., Черноусов Ю.В. в лице их представителя по доверенностям ФИО2, с одной стороны, и ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», с другой стороны. Возвратить стороны в первоначальное положение, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации ограничения (обременения) аренды земельного участка по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель ответчика ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» по доверенности Суриков М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных паев. В течение 2006 года основные договоры купли-продажи земельных паев заключены не были. Также в течение указанного срока ни одна из сторон предварительных договоров не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцов и ответчика заключить основные договоры купли-продажи земельных паев прекратились. Доверенности истцами были выданы в июле 2006 года сроком на три года. Тем не менее, никем из истцов доверенности отменены не были. Спорный договор аренды был заключен в июне 2009 года, то есть более чем через два года после того, как прекратились обязательства истцов и ответчика по предварительным договорам. Полагает, что истцами в итоге был утрачен интерес к заключению основных договоров купли-продажи земельных паев и вообще к продаже земельных паев. В свою очередь тот факт, что доверенности истцами не были отменены, дает основание предполагать заинтересованность истцов в совершении доверенным лицом иных сделок в отношении спорного земельного участка, в том числе и сделок по передаче земельного участка в аренду. Таким образом, истцами в итоге была выражена воля к совершению любых иных сделок, кроме заключения основных договоров купли-продажи земельных паев, и утверждение о заблуждении истцов относительно природы сделок не соответствует действительности. Представитель истцов по доверенностям ФИО2 получил право распоряжаться указанным земельным участком единолично, и оформление протокола общего собрания в данном случае не имело смысла. Воля гражданина ФИО2 была выражена при подписании договора аренды земельных участков. Пор мнению ответчика, отсутствие протокола общего собрания не является в соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 619 ГК РФ основанием для признания договора аренды недействительным.

Третьи лица Танакина Н.И., Поляков Н.А., Туманов М.М., Юдин В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Юдин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Черноусову Ю.В. и Грачевой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 594113 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: участок находится примерно <адрес> доля в праве у каждого 111000/594113, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Н.П., Черноусовым Ю.В. (собственниками земельных паёв) были заключены предварительные договоры купли-продажи земельных долей (паёв) с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», что ответчиком не оспаривается, и объективно подтверждается предварительными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ год, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными соответственно между Черноусовым Ю.В., Грачевой Н.П., с одной стороны, и ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» в лице генерального директора ФИО8, с другой стороны ( л.д. 127-128).

Согласно п. 1.1 указанных договоров стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного пая, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В п. 1.2 предусмотрено, что основной договор будет заключен сторонами в течение 2006 года.

В пункте 2.1 указано, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный пай (долю в праве общей долевой собственности на землю), принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством, а покупатель обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Стоимость пая составляет <данные изъяты> рублей, о которой договорились стороны.

В соответствии с п. 2.3 условием основного договора будет являться предварительная полная оплата стоимости пая.

В силу п. 3.1 Договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора (п. 1.1), предусмотренного настоящим договором, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, равные стоимости одного пая, причиненные таким уклонением, а также штраф в размере стоимости земельного пая.

После заключения предварительных договоров купли-продажи Черноусовым Ю.В., Грачевой Н.П. были выданы генеральные доверенности на имя ФИО2 сроком на три года, что подтверждается соответствующими доверенностями, удостоверенными нотариусом ФИО9 ( л.д. 101, 108).

Доверенности были выданы ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Н.П. и Черноусовым Ю.В.

Из содержания доверенностей следует, что указанные выше собственники земельных паёв уполномочили ФИО2 пользоваться и распоряжаться, в том числе, с правом передачи в аренду, в залог, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным Законодательством РФ способом в пользу ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» принадлежащим им по праву общей долевой собственности земельным паем в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенным на землях <адрес>.

То обстоятельство, что ФИО2, действуя на основании доверенностей, выданных собственниками земельных паёв, выделил в счёт принадлежащих Грачевой Н.П. и Черноусовым Ю.В. земельных долей земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 594113 кв.м, местоположение: участок находится примерно <адрес>, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, после чего только в июне 2009 года зарегистрировал за ними право собственности на указанный выше земельный участок, в связи с чем до истечения 2006 года не имел возможности заключить с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» основной договор купли-продажи выделенного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12).

При этом никто из сторон предварительного договора о возмещении в связи с этим убытков и выплате штрафов друг к другу не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, по которому Грачева Н.П., Черноусов Ю.В., являющиеся собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 594113 кв.м, местоположение: участок находится примерно <адрес>, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, в лице их представителя по доверенностям ФИО2, передали указанный земельный участок в аренду ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», в лице генерального директора ФИО10 сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование предоставленным в аренду земельным участком по настоящему договору арендатор обязуется вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в год. Арендная плата вносится арендатором авансовым платежом за весь период аренды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём передачи наличных денежных средств.

Данный договор были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Грачева Н.П., Черноусов Ю.В., в лице их представителя по доверенностям ФИО2, передали, а арендодатель ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», в лице генерального директора ФИО10, принял во временное пользование указанный выше земельный участок ( л.д. 84).

В подтверждение произведенной оплаты по оспариваемому договору аренды ответчик представил расходные кассовые ордера ППС «Венёв» ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» о выплате каждому из собственников земельных паёв, в счёт которых впоследствии был выделен земельный участок по указанному выше адресу, по <данные изъяты> рублей за земельный пай по предварительному договору, а именно: Черноусову Ю.В. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Грачевой Н.П. по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 130-131).

То обстоятельство, что истцы о заключении от их имени оспариваемого договора аренды узнали только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12).

В силу ст. 307, ст. 606 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества является двусторонним возмездным договором. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 14 названного Закона (в ред. Федерального закона от 18 июля 2005 N 87-ФЗ) решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решением общего собрания участников долевой собственности помимо прочих вопросов определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

Аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Согласно положениям ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181 ГК).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что при заключении предварительных договоров купли-продажи своих земельных долей они однозначно выразили свою волю на продажу, а не на сдачу в аренду выделенного в счёт их земельных долей земельного участка, а доверенности на имя ФИО2 выдали по предложению представителей ответчика, которые утверждали, что все необходимые действия для заключения основного договора они сделают самостоятельно на основании указанных доверенностей, в связи с чем истцы были уверены, что основные договоры купли-продажи от их имени были заключены и только в 2015 году им стало известно об оспариваемом договоре аренды, который, по их мнению, был заключен в нарушение ст. 14 названного выше Закона без созыва общего собрания собственников земельного участка и на невыгодных для них условиях, считают, что ФИО2, заключая оспариваемый договор, действовал не в их интересах, а в интересах ОАО «Рязаньтранснефтепродукт».

То обстоятельство, что ФИО2 единолично принял решение о передаче земельного участка, принадлежащего истцам, в аренду, сторонами не оспаривается и объективно подтверждается материалами дела.

Исходя из анализа приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд признаёт доводы представителя истцов о том, что оспариваемый договор аренды не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, обоснованными.

В соответствии со статьёй 185 ГК РФ доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представитель, совершая сделку, действует не только от имени представляемого, но и в его интересах. В сделке, совершаемой через представителя, представитель выражает не свою волю, а волю доверителя. Вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной воля представляемого подменяется волей представителя.

В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных выше норм права позволяет суду сделать вывод о том, что факт выдачи доверенности не означает, что представитель по доверенности полностью заменяет уполномочившее его лицо, что последнее не должно быть информировано о судьбе его имущества, в отношении которого были выданы полномочия представителю, и не может лично участвовать в разрешении вопросов, связанных с распоряжением указанным имуществом.

Исходя из изложенного, суд полагает, в данном конкретном случае, несмотря на то, что у ФИО2 имелись доверенности от всех собственников указанного выше земельного участка, правовых оснований для отказа от предусмотренной Законом процедуры созыва общего собрания собственников земельного участка для разрешения вопроса о передаче участка в аренду и определения условий его передачи у ФИО2 не имелось, поскольку собственники земельного участка вправе были лично участвовать в этом собрании независимо от того, что ими были выданы указанные выше доверенности ФИО2 с правом передачи земельного участка в аренду, в связи с чем суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого договора аренды действующему законодательству.

При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на то, что истцы выдали ФИО2 доверенности, предоставив ему полномочия не только на выделение земельного участка в счёт земельных долей и его продажу ОАО «Рязаньтрнснефтепродукт», но и на передачу земельного участка в аренду, непосредственно перед этим ими были заключены предварительные договоры с ответчиком, по которым они авансом получили полностью деньги за свои земельные доли, а доверенности выдали по предложению представителей ответчика в целях оформления основного договора купли-продажи, при этом, выдав доверенности, их непосредственное участие при совершении и регистрации сделки не требовалось, в связи с чем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ они не были осведомлены о том, что в действительности основной договор заключен не был.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что они выразили свою волю именно на продажу земельного участка на условиях, указанных в предварительных договорах, а не на его передачу в аренду, условия которой не были предметом обсуждения с собственниками земельный долей, кроме того, представитель ответчика не отрицает, что до того, как в их отношения с собственниками земельного участка в 2009 году вмешалась Администрация Тульской области, ответчик также был заинтересован именно в оформлении договора купли-продажи выделенного земельного участка, и лишь в связи с невозможностью его заключения, вынужден был оформить свои права на земельный участок посредством заключения договора аренды.

Данное обстоятельство не могло быть неизвестно представителю ФИО2 и представителям ОАО «Рязаньтранснефтепродукт», при этом последние не проинформировали собственников земельного участка ни о невозможности заключить с ОАО «Рязаньтранснефтепродукт» договора купли-продажи, ни о желании Администрации Тульской области приобрести земельный участок за ту же цену.

Суд считает обоснованными и доводы истцов о том, что их представитель при заключении оспариваемого договора аренды действовал исключительно в интересах ответчика. На это указывает и обстоятельство того, что размер арендной платы был определен суммой, уплаченной собственникам земельного участка в 2006 году по предварительным договорам купли-продажи, что к оспариваемому договору никакого отношения уже не имело и по существу до сих пор никакой арендной платы собственниками земельного участка получено не было. О том, что договор был заключен ФИО2 в интересах ответчика, свидетельствует и тот факт, что при таком размере арендной платы, не был решён вопрос о налоговых обязательствах собственников земельного участка, который к тому же, судя по содержанию оспариваемого договора, должен был быть произведен авансом сразу за 15 лет, то есть весь срок аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление представителя ФИО2 не соответствовало волеизъявлению представляемых им истцов, о чем было известно ответчику при совершении сделки, и что в данном случае имело место злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой, ставящий своей целью обеспечение интересов ответчика за счет интересов представляемых собственников земельного участка, что повлекло неблагоприятные последствия для представляемых, а именно истцы должны теперь нести налоговое бремя за земельный участок до 2024 года, не получая за аренду земельного участка соразмерной платы и не имея возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, поскольку такого условия в нём предусмотрено не было.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черноусова Б.В., Грачевой Н.П. о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 594113 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ 594113 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ № №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░