Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2010 от 04.10.2010

Дело № 1-202/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области.

В составе председательствующего судьи                        Силичева А.А.

с участием государственного обвинителя                        Сироткиной О.А.

защитника адвоката, представившегоуд. № 152 и ордер№ 083240 от 12.10.2010 г.                                                                                                 

                                                                                              Воробьевой Н.В.

при секретаре судебного заседания                                    Кудрявцевой С.В.

в присутствии подсудимых                      Киреева А.Д. и Жулова В.А.

21 октября 2010 года                          в г. Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Киреева А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого

Жулова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Киреев А.Д. и Жулов В.А. незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы с применением способов массового истребления водных животных группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Киреев А.Д. и Жулов В.А. имея умысел на незаконную добычу речного рака в неограниченном количестве, не имея специального разрешения компетентных органов, зная, что бредень является запрещенным орудием лова, предварительно договорившись между собой, 21 августа 2010 года примерно в 15 часов 10 минут прибыли на берег реки <данные изъяты>, расположенный в 100 метрах в восточную сторону от <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу речного рака, на берегу реки Киреев А.Д. и Жулов В.А. размотали привезенный с собой из дома бредень, выполненный из капроновой нити, на концах которого прикреплены деревянные колья, взялись за указанные колья, вошли в воду и потянули за собой бредень вдоль береговой линии на расстоянии 10-15 метров, начав таким образом производить незаконную добычу водных биоресурсов. При выходе на берег Киреев А.Д. и Жулов В.А. в 15 часов 30 минут были задержаны сотрудниками милиции. В бредне находились речные раки в количестве 5 штук, стоимостью 42 рубля за одного речного рака. Своими действиями Жулов В.А. и Киреев А.Д. причинили ущерб государству на сумму 210 рублей.

Подсудимые Киреев А.Д. и Жулов В.А. в судебном заседании пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено после окончания предварительного следствия добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник Воробьева Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Кирееву А.Д. и Жулову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания Киреева А.Д. и Жулова В.А. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых следует квалифицировать по ч.3 ст. 256 УК РФ, так как они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно речного рака в количестве 5 штук с применением способов массового истребления водных животных (бредня) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый Киреев А.Д. ранее не судим (л.д.56-57), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.50), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.52), состоит на учёте у врача нарколога (л.д.52).

Подсудимый Жулов В.А. ранее не судим (л.д.77), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.71), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.73), состоит на учёте у врача нарколога (л.д.73).

Подсудимые Киреев А.Д. и Жулов В.А. вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаялись, добровольно возместили ущерб. Данные обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитываются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Киреев А.Д. и Жулов В.А. совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества.

При назначении наказания следует применить требования ч.1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Киреева А.Д. и Жулова В.А. следует возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство по делу- бредень длиной 10 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 15 х 15 мм, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Суровикинскому району, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-309, 316-317 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киреева А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Жулова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Киреева А.Д. и Жулова В.А. дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения Кирееву А.Д. и Жулову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кирееву А.Д. и Жулову В.А. исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства доказательство по делу- бредень длиной 10 метров, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 15 х 15 мм, находящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Суровикинскому району, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в кассационном порядке в Волгоградский областной суд с подачей жалобы (представления) через Суровикинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     А.А.Силичев

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием персонального компьютера