Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3537/2017 ~ М-2034/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3537/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.11.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С.Губановой,

с участием истца Р.Л. Говорова, представителя истца Р.Л. Говорова Е.В. Чумичкиной, действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

представителя ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» Н.И. Пошвиной, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Говорова Р.Л. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л. Говоров обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-Аско», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 928 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 11 000 рублей. В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. После предоставления поврежденного автомобиля в страховую компанию, (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 759 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя С.Ю. Пенько (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 216 687 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертизы. Однако данная претензия была оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными, Р.Л. Говоров обратился в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена ответчика АО «СК Южурал-Аско» его правопреемником ПАО «СК Южурал-Аско».

В судебном заседании истец Р.Л. Говоров, представитель истца Р.Л. Говорова Е.В. Чумичкина, действующая по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» Н.И. Пошвина, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Порше Кайен, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10-11).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 01 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)2 и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ (№) в АО «СК Южурал-Аско», истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

(ДД.ММ.ГГГГ) представителем ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил истца о том, что в рамках рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения транспортного средства Порше Кайен, госномер (№) не могли быть получены в результате заявленного ДТП. В связи с чем, у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 80).

(ДД.ММ.ГГГГ) по заказу АО «СК Южурал-Аско» экспертом-техником (ФИО)8 было составлено экспертное заключение (№), в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 900 рублей, также был составлен акт о страховом случае (№), на основании которого страховщик определил, что ответчику подлежит выплате 126 759 рублей, из которых: 89 900 рублей – восстановительный ремонт, 36 859 рублей – неустойка.

На основании распоряжения АО «СК Южурал-Аско» (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 было выплачено страховое возмещение в размере 126 759 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя С.Ю. Пенько (№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 216 687 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате экспертизы, которая осталась без ответа.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из выводов по первому вопросу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, государственный регистрационный знак (№) не производился.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФИО)9, пояснивший что повреждения автомобиля Порше Кайен, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, и не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы и фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак (№), указанные в акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акте осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и справке о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ) года

Исходя из вышеизложенного требования истца в части расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Говорова Р.Л. к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:     подпись             Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 08.11.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: