Приговоры по делу № 1-251/2016 от 01.06.2016

Дело № 1 – 251/16

                  П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь          ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимых Романова Д.Д., Чернышева И.Ю., Мурадимова М.Н.,

защитников Мамедова С.Р., Лысанова А.М., Миловой С.Д.,

потерпевшей гр.Б.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурадимова М.Н., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

Чернышева И.Ю., не судимого;

Романова Д.Д., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ;

                     У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Чернышев И.Ю., Романов Д.Д. и Мурадимов М.Н., зная, что в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, хранится ценное имущество, принадлежащее гр.Б., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного гаража, при этом распределили между собой роли, согласно которых Мурадимов М.Н. должен был предоставить свой автомобиль <А> с целью прибытия к месту совершения преступления, обеспечить тайность совершения хищения, транспортировать похищенное имущество, а также обеспечить Чернышеву И.Ю. и Романову Д.Д. возможность быстро скрыться с похищенным имуществом с места преступления. Романов Д.Д. и Чернышев И.Ю. должны были согласованными действиями осуществить хищение имущества из указанного гаража, а затем совместно с Мурадимовым М.Н. реализовать похищенное имущество. Реализуя совместный преступный умысел, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно своей преступной роли Мурадимов М.Н. на своем автомобиле привез Чернышева И.Ю. и Романова Д.Д. к гаражу, расположенному по указанному адресу, где Мурадимов М.Н., обеспечивая тайность совершения преступления и возможность быстро скрыться на автомобиле с места преступления, остался в автомобиле и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Чернышева И.Ю. и Романова Д.Д. В это время Чернышев И.Ю. и Романов Д.Д. подошли к гаражу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при помощи ключа - балонника с входной двери гаража сорвали верхний навесной замок и отогнули створку двери, после чего через образовавшийся проем проникли в помещение гаража, откуда тайно похитили принадлежащее гр.Б. имущество, а именно: комплект шин в количестве 4 шт., модель «Amtel», стоимостью 6000 рублей; комплект литых дисков в количестве 4 шт., модель «DEO», стоимостью 13000 рублей; металлическую канистру, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей; 3 газовых баллона «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей за 1 баллон, на общую сумму 7500 рублей; компрессор «Пума» в комплекте со шлангом, стоимостью 20000 рублей; комплект из 5 дисков R-14, общей стоимостью 10000 рублей; комплект из 4 дисков R-13, общей стоимостью 6000 рублей; комплект из 4 дисков R-15 на 6 лучей, общей стоимостью 6000 рублей; комплект из 2 дисков R-15 на 5 лучей, общей стоимостью 3000 рублей; диск R-16 многолучевой, стоимостью 2000 рублей; комплект из 2 дисков R-16, общей стоимостью 4000 рублей; комплект из 4 дисков R-17 «Nissan» на 6 лучей, общей стоимостью 8000 рублей; комплект из 3 дисков R-14 на 5 лучей, общей стоимостью 6000 рублей; диск «Форд Мондео» стоимостью 2000 рублей; комплект из 4 дисков марки «DEO». общей стоимостью 8000 рублей; комплект летней резины на жестких дисках R-14 в количестве 4 шт., стоимостью 8000 рублей; кабель для сварочного оборудования, в количестве 50 метров, стоимостью 350 рублей за 1 метр, на общую сумму 17500 рублей; кабель для электропроводки, в количестве 400 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 80 000 рублей. С похищенным имуществом Чернышев, Романов и Мурадимов на автомобиле Мурадимова с места преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб в размере 207 300 рублей.

Подсудимый Мурадимов М.Н. вину признал частично, не признав лишь количество похищенного кабеля и по существу пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями катались на машине ночью, потом стояли у дома, Чернышев или Романов предложил заехать в гараж к потерпевшей, посмотреть, что там есть. Когда увидели, что есть в гараже, начали похищать имущество, похитили колеса, газовые баллоны в количестве 3 штук, 2-3 мешка с проводами, насос, канистру, после чего с похищенным имуществом поехали в пункт приема металла и сдали похищенное имущество на сумму 30 000 рублей, деньги поделили пополам по 10 000 рублей каждому. Потом соседи ему позвонили и сказали, что его ищет полиция, он вышел и увидел потерпевшую с сотрудниками полиции, его задержали. На вопрос, какое он участие принимал в совершении преступления, пояснил, что двери держал. В связи с чем совершил преступление, не может пояснить. Ущерб потерпевшей возместил в сумме 10 000 рублей. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшей полностью. На вопрос, зачем решили поехать в гараж потерпевшей, пояснил, чтобы посмотреть имущество, он в гараж не залазил, просто ждал Романова и Чернышева. На вопрос, договаривались ли они совершить хищение, пояснил, что договаривались о том, что он будет сидеть в машине и ждать, смотреть, чтобы никого вокруг не было, а Чернышев и Романов похитят имущество. Около 4 раз они выносили из гаража имущество и грузили его в машину, после чего ездили в пункт приема металла. Хищение продолжалось 3-4 часа. Было похищено около 20 колес. Сколько кабеля было похищено, он не знает точно. Длину кабеля они не измеряли. Он себе из похищенного оставил 4 колеса и 10-литровую канистру, колеса у него изъяли сразу. Он, Романов и Чернышев обсуждали, в какой пункт приема металла повезут имущество, так как только один пункт работал ночью, они в него и поехали.

Подсудимый Романов Д.Д. вину признал частично, пояснив, что кабеля было менее 400 метров, в остальном вину признает полностью. На вопрос, почему считает, что кабеля было меньше, пояснил, что представляет, сколько будет 400 метров, в машину он бы весь не вошел, если бы было 400 метров. По существу событий пояснил, что он с Чернышевым и Мурадимовым вечером решили поехать в гараж потерпевшей и похитить имущество, договорились, что Мурадимов будет сидеть в машине и ждать, а он с Чернышевым будут похищать имущество и грузить его в машину. Когда они проникли в гараж первый раз, то достали из него все имущество, потом погрузили имущество в машину, после чего поехали в пункт приема металла и сдали похищенное имущество. Кабель они не измеряли. Замок гаража взломали ломом.

Подсудимый Чернышев И.Ю. вину признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Из показаний Чернышева И.Ю., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 час. он с М. Мурадимовым, Романовым Д. встретились в общежитии по <адрес>, по данному адресу проживает Мурадимов, также в этом общежитии живут его родственники. Когда встретились, сидели у Мурадимова в машине <А>. Сидя в машине, договорились, что когда стемнеет, они пойдут в гараж к гр.Б. и гр.Г., чтобы достать имеющийся в гараже металл, алюминиевые диски, чтобы сдать их в дальнейшем в металлолом. Ему с Мурадимовым предложил это сделать Романов, они согласились, так как все были в этом заинтересованы, с целью получения денежных средств за сданное имущество. В машине сидели до 23:30 час., ждали пока стемнеет, чтобы машин не было, и за их действиями никто не наблюдал. Романов предложил совершить кражу из гаража гр.Б., расположенного по <адрес>, так как он и Романов ранее там работали и знали, что у гр.Б. в гараже имеются литые диски от разных марок автомобилей. гр.Г. - муж у гр.Б., занимался приёмкой цветного металлолома, на работу его и Романова принимал сам гр.Г., он работал у гр.Г. не официально с ДД.ММ.ГГГГ около месяца. Когда он устроился к гр.Г., там уже работал Романов. Так, ДД.ММ.ГГГГ, они втроем дождались, когда стемнеет, после чего он, Романов и Мурадимов поехали на автомобиле Мурадимова в гараж к гр.Б. и гр.Г.. Когда подъехали к гаражу, возле гаража никого не было, автомобиль припарковали рядом с проезжей частью недалеко от гаража. Договорились, что Мурадимов будет сидеть в машине, и смотреть, чтобы за их противоправными с Романовым действиями никто не наблюдал и не смог их пресечь. Он с Романовым полезли на крышу гаража, чтобы не попасть под камеры видеонаблюдения, т.к. через крышу можно спуститься к гаражу. Когда с Романовым спустились к гаражу, после чего сломали навесной замок, отогнули дверь гаража, и проникли в гараж через верх. В гараже, освещая фонариком помещение, они прошли внутрь, где справа были алюминиевые диски от разных машин. Они взяли алюминиевые диски от разных машин без колес. Он и Романов знали, где все это расположено, поэтому искать ничего не нужно было, дисков вынесли около 30 штук, также 3 баллона газовых красного цвета, компрессор 1 шт., канистру алюминиевую на 10 литров под бензин. Уносили все через входную дверь гаража, Романов ему подавал все вышеперечисленное, он принимал это все у Романова и ставил рядом с собой. Мурадимов сидел в машине, им не помогал, так как они об этом так и договаривались. Перетащили все похищенное имущество совместно с Романовым в машину к Мурадимову, вывезти все это сразу не смогли, ездили до металлолома и обратно к гаражу 4 раза, сдавали все это в металлолом и возвращались, у «приемки» металла они все вместе: он, Мурадимов и Романов выгружали похищенное имущество. Когда выгружали похищенное в металлолом, им вопросов не задавали, откуда все это у них. Приехали в пункт приема первый раз около 00:30 час. Когда приезжали обратно в гараж, все 4 раза, им Мурадимов не помогал из гаража выгружать похищенное имущество, так как смотрел, чтобы никто их не увидел, а на металлоприёмке выгружали все совместно. Когда они вернулись в гараж в 4-ый раз время было уже около 05:00 час. На металлоприемке им заплатили только после обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали все втроем к металлоприемке. Заплатили всего 27 000 рублей, поделили деньги поровну, у него было около 9 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Он знал, что совершает преступление, т.е. кражу чужого имущества, осознавал, что делает, но ему были нужны деньги, так как родители ему деньги не дают (т.1 л.д. 109- 110).

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. пояснила, что подсудимых знает около 5 лет, подсудимые работали у нее, отношения всегда были хорошие. По существу пояснила, что она обнаружила, что гараж пустой, заявила в полицию, в итоге оказалось, что виновниками были подсудимые. Гараж находится по <адрес>, гараж закрыт на два замка, посторонние люди не смогли бы залезть в гараж. Романов очень хорошо знал, что и где лежит. Доступ к гаражу есть только у нее и ее мужа, гараж принадлежит им, ключи от гаража также находятся только у них. После хищения имущества гараж остался совершенно пустой. С двери гаража было сбито два замка, в гараже есть отверстие, видимо, через него подсудимые залезли. Было похищено следующее имущество: комплект шин в количестве 4 шт., модель «Amtel», стоимостью 6000 рублей; комплект литых дисков в количестве 4 шт., модель «DEO», стоимостью 13000 рублей; металлическая канистра, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей; 3 газовых баллона «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей за 1 баллон, на общую сумму 7500 рублей; компрессор «Пума» в комплекте со шлангом, стоимостью 20000 рублей; комплект из 5 дисков R-14, общей стоимостью 10000 рублей; комплект из 4 дисков R-13, общей стоимостью 6000 рублей; комплект из 4 дисков R-15 на 6 лучей, общей стоимостью 6000 рублей; комплект из 2 дисков R-15 на 5 лучей, общей стоимостью 3000 рублей; диск R-16 многолучевой, стоимостью 2000 рублей; комплект из 2 дисков R-16, общей стоимостью 4000 рублей; комплект из 4 дисков R-17 «Nissan» на 6 лучей, общей стоимостью 8000 рублей; комплект из 3 дисков R-14 на 5 лучей, общей стоимостью 6000 рублей; диск «Форд Мондео» стоимостью 2000 рублей; комплект из 4 дисков марки «DEO». общей стоимостью 8000 рублей; комплект летней резины на жестких дисках R-14 в количестве 4 шт., стоимостью 8000 рублей; кабель для сварочного оборудования, в количестве 50 метров, стоимостью 350 рублей за 1 метр, на общую сумму 17500 рублей; кабель для электропроводки, в количестве 400 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 80000 рублей. Часть имущества была для личного использования, часть имущества была для осуществления предпринимательской деятельности. Был причинен общий ущерб в сумме 207 300 рублей. Знает, что в гараже кабеля было не менее 400 метров, документы на кабель у нее не сохранились, но количество, метраж кабеля она помнит. Имущество, на которое нет документов, она оценила по ценам бывшего в употреблении с учетом износа. Ущерб для нее является значительным, все имущество она приобретала в течение нескольких лет, а за одну ночь у нее все вынесли. Доход семьи около 40 000 рублей, из которых они платят аренду в сумме 20 000 рублей, за квартиру платят 7000 рублей. С мужем ведут общее совместное хозяйство. Хищением была поставлена в тяжелое материальное положение, они остались без света, так как сейчас нет кабеля для проведения света на дачном участке. Кабель для сварочного оборудования также им необходим в работе, а его нет и купить его сейчас нет материальной возможности. Часть имущества была возвращена, а именно было возвращено следующее имущество: комплект шин в количестве 4 шт., модель «Amtel», стоимостью 6000 рублей; комплект литых дисков в количестве 4 шт., модель «DEO», стоимостью 13000 рублей; металлическая канистра, емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей; 2 газовых баллона «Пропан», объемом 50 литров, стоимостью 2500 рублей за 1 баллон, на общую сумму 5000 рублей; компрессор «Пума» в комплекте со шлангом, стоимостью 20000 рублей; комплект из 5 дисков R-14, общей стоимостью 10000 рублей; комплект из 4 дисков R-13, общей стоимостью 6000 рублей; комплект из 4 дисков R-15 на 6 лучей, общей стоимостью 6000 рублей; комплект из 2 дисков R-15 на 5 лучей, общей стоимостью 3000 рублей; диск R-16 многолучевой, стоимостью 2000 рублей; комплект из 2 дисков R-16, общей стоимостью 4000 рублей; комплект из 2 дисков R-17 «Nissan» на 6 лучей, общей стоимостью 4000 рублей; комплект из 3 дисков R-14 на 5 лучей, общей стоимостью 6000 рублей. Всего ей было возвращено имущества на общую сумму 85 300 рублей. После кражи она разговаривала с Романовым, просила вернуть все имущество, сказала, что если они все вернут, то она не будет заявлять в полицию, но Романов сказал, что он «не при делах». Мурадимов возместил ей 10 000 рублей в счет похищенного имущества. Исковые требования поддерживает в сумме 112 000 рублей. Гараж, откуда было совершено хищение, использовался только для хранения вещей, автосервис находится в другом гараже. Откуда она взяла стоимость кабеля - 200 рублей за метр, пояснила, что за такую стоимость они приобретали кабель. На вопрос, каким образом определила длину кабеля, пояснила, что знала, что кабеля было не менее 400 метров.

Из показаний свидетеля гр.Г., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает с сожительницей гр.Б. Он является ИП, занимается автосервисом, покраской автотранспорта. По адресу: <адрес> он арендует 2 бокса с ноября 2013 года, в котором находится автосервис. Также по данному адресу находится их железный гараж (сборный), в котором он и его сожительница гр.Б. хранят личное имущество, также имущество необходимое для работы сервиса. Гараж представляет собой металлическое сборное сваренное сооружение, оборудовано металлической дверью, закрывается на 2 навесных замка. Доступ к этому гаражу только у него и у сожительницы гр.Б.. В сервисе, который расположен примерно в 20 метрах от гаража, в настоящее время работает он один, также ранее в их сервисе работал Романов Д. Д., с ДД.ММ.ГГГГ, периодически пропадал на 1-2 месяца, потом опять приходил, платил он ему деньги сдельно, на работу принимал Романова он вместе с гр.Б., поэтому они знают Романова хорошо. Также вместе с Романовым пришли устраиваться к ним в сервис Чернышев И. Ю., Мурадимов М. Н.. Мурадимов работал недолго, но приходил в сервис к Романову часто. Чернышев приходил изредка на работу раз в три месяца. Последний раз он видел в сервисе Романова, Мурадимова ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час., Мурадимов был на своей машине, по какой причине они приезжали не помнит, но когда выезжали клиенты из их сервиса, он попросил Романова и Мурадимова отъехать, и те уехали. ДД.ММ.ГГГГ они с гр.Б. вместе уходили с сервиса около 21:00 час, рядом никого не было, машину у Мурадимова он не видел, ничего подозрительного не происходило. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. он с гр.Б. приехали в гараж по <адрес>, и обнаружили, что дверь задняя при входе на огороженную территорию была приоткрыта, замок был сорван. Пройдя на территорию, где стоял гараж, увидели, что двери гаража отогнуты, верхний навесной замок на гараже отсутствует, второй замок был на месте, дверь у гаража отогнута. При визуальном осмотре он обнаружил, что из гаража похищено имущество, которое принадлежит гр.Б. (т.1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетеля гр.Д., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она поддерживает близкие отношения с Мурадимовым М. Н., который проживает по адресу: <адрес>. Мурадимов ездит на автомобиле <А>. У Мурадимова есть друг - Д. Романов. В ночное время они часто ездят на автомобиле Мурадимова, чем они занимаются, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов Мурадимов забрал ее от сестры, которая проживает по <адрес>. Около 21.00 часа этого же дня, Мурадимов привез ее домой по адресу: <адрес>. После чего уехал по делам и сказал, что позвонит. ДД.ММ.ГГГГ, около 00:00 часов Мурадимов позвонил ей со своего телефона и сказал, что он с Романовым Д. и Чернышевым И.. Чем они занимались, ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал Мурадимов, она вышла на улицу и села в автомобиль Мурадимова. В салоне также находились И., Д. и подруга Д.. В ходе разговора М. сказал ей, что приобрел колеса по очень низкой цене, а установить колеса на автомобиль помог Д.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли данные колеса у Мурадимова, пояснив, что они краденые. У М. ранее в автомобиле никогда не было металлической канистры (т. 1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля гр.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что зарабатывает себе на жизнь тем, что собирает металлолом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок приехали молодые люди, были на автомобиле, марку машины не помнит, так как было темно. Молодых людей было трое. Парни предложили купить у них автомобильные диски. Он поинтересовался у парней, откуда имущество, парни ответили, что их попросили освободить какой-то гараж до утра, поэтому им некуда сдать ненужное имущество. Со слов парней ему стало известно, что кто-то им посоветовал продать металл ему, так как он занимается приемом металла, поэтому парни приехали к нему. Парни в течение всей ночи привозили ему диски от автомобилей около 4 раз, всего привезли более 20 дисков, газовые баллоны, больше ничего не привозили. Он был уверен, что имущество не краденое, парни говорили уверенно и убедили его, что имущество принадлежит им. Стартеры, генераторы, двигатель и кабель молодые люди не привозили, только диски и газовые баллоны. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что были задержаны молодые люди, со слов следователя ему стали известны их фамилии: Чернышев, Романов и Мурадимов, которые сознались в краже имущества из гаража. Молодые люди также указали, что имущество сдали к нему в приемку. После чего, у него был произведен обыск, и изъято имущество. До ДД.ММ.ГГГГ он успел продать около 6 дисков, кому продал - не знает, люди были заезжими. Когда парни продали ему имущество, он им дал только часть денег, а остатки на следующий день. В общей сложности дал парням около 30000 рублей. Выгружали имущество молодые люди втроем (т.1 л.д.219-220).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждают следующие материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Ворота гаража оборудованы воротами. Левая створка ворот сверху отогнута, внизу ворота закрыты на навесной замок, сверху на воротах замок отсутствует, имеются петли для навесного замка (т.1 л.д.11-23); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль <А>, припаркованный возле дома <адрес>. На автомобиле установлены колеса с литыми дисками фирмы «DEO», покрышками фирмы «Amtel», в багажнике автомобиля находится металлическая канистра (т.1 л.д.44-49); протокол выемки, в ходе которой у Мурадимова М.Н. были изъяты покрышки «Amtel» в количестве 4 шт., литые диски «DEO» в количестве 4 шт., металлическая канистра емкостью 10 литров (т.1 л.д.67-69); протокол обыска, в ходе которого по адресу: <адрес> было изъято похищенное имущество: 2 газовых баллона красного цвета с надписью «ПРОПАН», диски R-14 - 5 шт., диски R-13 - 4 шт., диски R-15 на 6 лучей - 4 шт., диски R-15 на 5 лучей - 2 шт., диски R-16 многолучевой - 1 шт., диски R-16 - 2 шт., диски R-17 «Nissan» на 6 лучей - 2 шт., диски R-14 на 5 лучей - 3 шт. (т.1 л.д.155-156); протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Романова Д.Д. был изъят компрессор «Рита» со шлангом (т.1 л.д. 164-165); протоколы осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 71-77, 166-167).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что кража была совершена подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, одномоментными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании на основании показаний, как самих подсудимых, так и показаний свидетелей, исследованными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей в части количества и стоимости похищенного имущества (в частности, кабеля) у суда оснований не имеется. Стоимость и количество похищенного имущества потерпевшая обосновала.

Справка, предоставленная адвокатом Мамедовым, о стоимости некоторых видов кабелей не является документом, подтверждающим, что именно кабель указанных в справке марок был похищен у потерпевшей, следовательно, и не является документом, подтверждающим стоимость похищенного кабеля.

Суд считает установленным признак значительности ущерба, т.к. потерпевшей значительность ущерба обоснована, с доводами потерпевшей в части значительности ущерба суд соглашается.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», т.к. фактически подсудимые не проникали в строение или сооружение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, как этого требуют положения примечания 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные об их личности.

Подсудимый Мурадимов судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание Мурадимова обстоятельства: чистосердечное признание, которым суд признает явку с повинной, составленную после задержания Мурадимова; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; меры, направленные на розыск похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Романов судим, характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающие наказание Романова обстоятельства: чистосердечное признание, которым суд признает явку с повинной, составленную после задержания Романова; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; меры, направленные на розыск похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Чернышев не судим, характеризуется положительно.

Смягчающие наказание Чернышева обстоятельства: чистосердечное признание, которым суд признает явку с повинной, составленную после задержания Чернышева; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; меры, направленные на розыск похищенного имущества. Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых, и содеянного ими, данных об их личностях в целом, суд считает, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, сохранить Мурадимову условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытое наказание Романова по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Иск потерпевшей гр.Б., на основании ст. 1064 ГК РФ, о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, в части не возмещенного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мурадимова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 480 часов.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение Мурадимова М.Н. по приговору <данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Признать Романова Д. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно к отбытию назначить 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Признать Чернышева И. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу всем подсудимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей гр.Б. солидарно с подсудимых Мурадимова М. Н., Чернышева И. Ю., Романова Д. Д. – 112 000 рублей.

Вещественные доказательства – оставить в распоряжении потерпевшей гр.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                  С.В. Замышляев