Решение по делу № 2-336/2015 (2-4437/2014;) ~ М-4307/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-336/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.

при секретаре Набиуллиной А.М.

с участием ответчицы Гоглевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гоглевой Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Гоглевой Э.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген №, под управлением Шуваева С.А. и застрахованному на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования. ДТП произошло по вине ответчицы. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., что составляет более 65 % от страховой суммы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>. Поскольку годные остатки были переданы страховой компании, ущерб составил <данные изъяты>. (713745-390000). Гражданская ответственность Гоглевой Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование». В рамках досудебного урегулирования спора ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с Гоглевой Э.Н. в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Гоглева Э.Н. в судебном заседание исковые требования признала частично, пояснила, что взыскание должно производиться с учетом стоимости ремонта, определенной экспертом ПЛСЭ.

Третье лицо Шуваев С.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло ДТП – столкновение автомобилей Митсубиси г.н. № под управлением Гоглевой Э.Н. и Фольксваген № под управлением Шуваева С.А, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ДПС УМВД РФ по г. Перми Гоглева Э.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд считает установленным и доказанным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО Свою вину в ДТП ответчица не оспаривала. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваевым С.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Полное КАСКО» со страховой суммой <данные изъяты> и со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (полис №)

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страхователю Шуваеву С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ПЛСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Гоглевой Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приобрело в порядке суброгации право требования к причинителю вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Пермской ЛСЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., т.к. в заключении подробно изложен порядок расчетов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается полная гибель транспортного средства, суд считает возможным взыскать с Гоглевой Э.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы страховой выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, с Гоглевой Э.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> (313712 руб. 50 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 рублей (сумма страховой выплаты).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Гоглевой Э.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья:                подпись                Завадская Е.В.

Копия верна. Судья