Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-141/2016 от 12.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года. Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г.Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.

при секретаре Ляпиной А.А.,

с участием истца Владыкиной Л.Г.,

представителя ответчика Жданова Ю.П.,

представителя ответчика Панфилова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной Людмилы Геннадьевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Владыкина Л.Г. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» (далее – ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище») об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работает у ответчика преподавателем русского языка и литературы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала. В частности указывает, что режим работы преподавателей не нарушала. Кроме того, указывает, что служебная записка, на основании которой, в том числе, к ней применено дисциплинарное взыскание, ей для ознакомления не представлялась, какие нарушения она допустила ей не известно.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Владыкина Л.Г. требования уточнила, просила снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-в. Указала, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствовал, поскольку режим рабочего времени она не нарушала, в указанные дни провела занятия согласно расписанию занятий, после чего занималась методической работой. Где именно, в здании училища или нет она находилась сказать не может, однако рабочее место у нее отсутствует, учительская отсутствует, обязанность нахождения ее в здании училища не предусмотрена. График работы, принятый работодателем был признан решением суда незаконным. Также указала, что индивидуальный план работы ею был сдан работодателю ДД.ММ.ГГГГ и утвержден на заседании методической комиссии ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. На заседании комиссии ее индивидуальный план был утвержден, какие-либо замечания не высказывались, устранить недостатки ей не предлагалось. В последующем ей также устранить недостатки плана индивидуальной работы не предлагалось.

Представитель ответчика Жданов Ю.П. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что истцом был нарушен режим работы преподавателей, а именно 29, 30 октября и 02 ноября 2015 года Владыкина Л.Г. после занятий отсутствовала на рабочем месте в рабочее время. Также указал, что истцом не были исполнены требования методической комиссии устранить недостатки индивидуального плана.

Представитель ответчика Панфилов И.П. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, именно на работодателя возлагается бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка.

В судебном заседании установлено, что истец Владыкина Л.Г. с 30.08.2004 состоит в трудовых отношениях с ГБОУ НПО НАО «Ненецкое профессиональное училище» (переименовано в ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище»), работала в должности преподавателя.

Приказом от 01 декабря 2015 года №-в Владыкина Л.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акты о нарушении режима работы преподавателя Владыкиной Л.Г. 29 октября, 30 октября и 02 ноября 2015 года, служебные записки председателя методической комиссии Зыбенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта от 29 октября 2015 года следует, что 29 октября 2015 года после второй пары, которая заканчивается в 11 часов 50 минут, Владыкина Л.Г. пришла на встречу к директору для ознакомления с документами. Ей директором училища было предложено подождать, пока он освободится. Через 10 минут директор встретил Владыкину Л.Г. на выходе из здания, попросил вернутся и ознакомится с документами. На данную просьбу Владыкина Л.Г. не отреагировала.

Согласно акту от 30 октября 2015 года, Владыкина Л.Г. 30 октября 2015 года после третьей пары подошла для встречи к директору училища для подписания документов. Владыкиной Л.Г. было сообщено, что директор вернется через 30 минут, передана просьба подождать, однако Владыкина Л.Г. ждать не стала.

В соответствии с актом от 02 ноября 2015 года Владыкиной Л.Г. было предложено подойти после окончания занятий для ознакомления со служебными документами, однако Владыкина Л.Г. не подошла.

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения, пояснений представителей ответчика следует, что одним из оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности является именно нарушение режима рабочего времени 29 октября, 30 октября и 02 ноября 2015 года.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.12.2015, вступившим в законную силу установлено, что пунктами 2.2-2.4 заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается пятидневная 36-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня составляет 7 часов 15 минут. Выходными днями являются суббота и воскресенье, рабочее время установлено с 08 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2011 раздел 2 дополнен пунктом 2.4 о том, что выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и может быть связана с выполнением обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой; организацией и проведение методической, диагностической и консультативной помощи родителям или лицам, их замещающим, семьям, обучающим детей на дому в соответствии с медицинским заключением; временем, затрачиваемым непосредственно на подготовку к работе по обучению и воспитанию обучающихся, воспитанников, изучению их индивидуальных способностей, интересов и склонностей, а также их семейных обстоятельств и жилищно-бытовых условий; дежурствами в образовательном учреждении в период образовательного процесса; выполнением дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № для преподавателей общеобразовательного и профессионального циклов введена шестидневная рабочая неделя с 01.09.2015. Пунктом 2 приказа установлен режим работы для преподавателей ежедневно с 08 час.00 мин до 15 час. 45 мин. с перерывом на обед согласно расписанию занятий, суббота с 08 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. Заместителю директора по УПР поручено подготовить приказ о методических днях педагогов.

Указанным решением Нарьян-Марского городского суда от 16.12.2015 пункт 2 приказа директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым преподавателю Владыкиной Людмиле Геннадьевне установлен режим работы ежедневно с 08 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, с перерывом на обед согласно расписанию занятий, в субботу с 08 час. 00 минут до 14 часов 15 минут признан незаконным.

При этом судом установлено, что пунктом 2.8.2 приложения к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» предусмотрено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, в том числе интегрированным образовательным программам в области искусств (за исключением преподавателей, указанных в подпункте 2.8.1 настоящего пункта), и по основным программам профессионального обучения.

В зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.

Согласно п.1.2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27.03.2006 № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», режим рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, включающий предоставление выходных дней, определяется с учетом режима деятельности образовательного учреждения (круглосуточное пребывание обучающихся, воспитанников, пребывание их в течение определенного времени, сезона, сменности учебных занятий и других особенностей работы образовательного учреждения) и устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, графиками работы, коллективным договором, разрабатываемыми в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, настоящим Положением.

В силу п.п. 2.2-2.4 Положения выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее - педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой.

Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

Нормируемая часть рабочего времени работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые уроки (учебные занятия) (далее - учебные занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым учебным занятием, установленные для обучающихся, в том числе «динамический час» для обучающихся I класса. Выполнение преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.

Другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает: выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой и т.д.

Нормы часов преподавательской работы составляют лишь нормируемую часть их педагогической работы, поскольку согласно квалификационным характеристикам их должностные обязанности не ограничиваются только выполнением преподавательской работы, в связи с чем ставки заработной платы выплачиваются за выполнение всей педагогической работы, входящей в должностные обязанности указанных педагогических работников.

Согласно квалификационным характеристикам преподаватели выполняют помимо учебной (преподавательской, тренировочной) работы обязанности, предусмотренные как в разделе «Должностные обязанности», так и в пункте 2.3 Положения об особенностях режима рабочего времени, утвержденного приказом Минобрнауки России от 27.03.2006 №69.

Для выполнения перечисленных в п. 2.3. указанного приказа видов педагогической работы (участие в деятельности педагогических и иных советов, методических объединениях, других формах методической работы, осуществление связи с родителями, проведение родительских собраний и т.п.) четких границ и норм времени не установлено, поскольку характер большей части педагогической работы осуществляется не в определенные рабочие дни недели, а рассчитывается на более длительные сроки: на месяц, учебную четверть, полугодие, учебный год, в связи с чем такая работа должна регулироваться соответствующими планами и графиками работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рабочее время преподавателя, нагрузка которого определена в 720 часов в год, не ограничивается лишь расписанием учебных занятий, а включает в себя и иную работу, которую, в силу специфики профессии, преподаватель вправе выполнять как в стенах образовательного учреждения, так и за его пределами, например, на дому у обучающихся, в библиотеке и т.д.

Дни недели (периоды времени, в течение которых образовательная организация осуществляет свою деятельность), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения учебных занятий по расписанию, а также от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, преподаватель может использовать по своему усмотрению для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям и т.п., то есть не присутствовать в образовательной организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установление директором училища режима работы преподавателей общеобразовательного и профессионального циклов, в том числе истцу, закону не соответствует, а оспариваемый приказ от 31.08.2015 №393 в части распространения на истца режима работы с 08 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин. с перерывом на обед согласно расписанию занятий, в субботу с 08 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин., подлежит признанию незаконным и должен быть отменен ответчиком.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии у истца обязанности в течении рабочего дня находится в здании ГБПОУ НАО «Ненецкое профессиональное училище», за исключением проведения занятий согласно расписанию учебных занятий, а также при выполнении иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы.

Из расписания занятий следует, что 29 октября 2015 года Владыкина Л.Г. должна была провести два занятия в группах 2074, 2094, 2014, 30 октября 2015 года – два занятия в группах 2074, 2094, 2014, 02 ноября 2015 года - два занятия в группах 2074, 2094, 2104.

Из представленных выписок из журналов следует, что указанные занятия были проведены Владыкиной Л.Г. Представителями ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушение истцом режима работы преподавателей, поскольку Владыкиной Л.Г. занятия проведены в соответствии с установленным расписанием занятий, доказательств наличия иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, в связи с которыми Владыкина Л.Г. была обязана находится в здании училища, суду не представлено.

Кроме того, представленные акты не свидетельствуют об отсутствии Владыкиной Л.Г. в здании училища и нарушении режима рабочего времени, поскольку из их содержания следует лишь то, что истец не дождался директора училища и не ознакомился с документами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как указано выше, не были вменены истцу в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно служебной записке председателя методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам Зыбенко С.В., послужившей одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, 15 октября 2015 года на заседании методической комиссии были даны разъяснения по составлению индивидуального плана работы преподавателя, в который входит методическая работа. Владыкина Л.Г. взяла свой индивидуальный план работы для доработки и должна была предоставить его до 26.10.2015, однако план не вернула.

В соответствии с п.3.9 Должностной инструкции преподавателя, преподаватель обязан иметь установленную программно-плановую учебную документацию, методические материалы и их разработки.

02 октября 2015 года ответчиком утверждено положение об индивидуальном плане преподавателя, в соответствии с которым преподавательский состав учебного заведения обязан вести учебную и научно-методическую работу по своей специальности на высоком уровне. Индивидуальный план является документом, определяющим организацию, объем и содержание, формы и методы работы преподавателя на весь учебный год. Председатель методической комиссии проверяет индивидуальные планы работы преподавательского состава.

Разделом 2 положения предусмотрены требования к индивидуальному плану.

Согласно п.3.1 – 3.2 положения план заполняется преподавателем ежегодно в июне месяца (перед уходом в очередной отпуск). Основанием для заполнения разделов могут служить как личные планы преподавателя на следующий учебный год, так и планы методической комиссии училища.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № предписано провести методическую комиссию по общеобразовательным дисциплинам 15.10.2015; преподавателям общеобразовательных дисциплин сдать индивидуальные планы работы на 2015-2016 учебный год до 12.10.2015.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до указанной даты Владыкиной Л.Г. индивидуальный план был сдан председателю методической комиссии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанном плане имелись недостатки, которые было предложено устранить до 26 октября 2015 года.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что на заседании методической комиссии от 15.10.2015 указанный индивидуальный план был утвержден, каких-либо замечаний высказано не было. В последующем исправления в него не вносились.

Пояснения истца подтверждаются представленным индивидуальным планом, на титульном листе которого указано о его рассмотрении на заседании методической комиссии от 15.10.2015, индивидуальный план подписан председателем методической комиссии 15 октября 2015 года.

Таким образом, поскольку индивидуальный план был утвержден на заседании методической комиссии, суд приходит к выводу, что Владыкиной Л.Г. была исполнена обязанность по составлению индивидуального плана.

Доводы ответчика об обратном судом во внимание не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Действительно, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания методической комиссии по общеобразовательным дисциплинам, на котором присутствовала, в том числе, Владыкина Л.Г. было решено доработать индивидуальные планы с учетом заполнения всех пунктов до 26 октября 2015 года.

Вместе с тем, суд критически оценивает указанный протокол, поскольку, истцом принятие решения о доработке индивидуального плана оспаривается. Как пояснила Владыкина Л.Г. ее индивидуальный план был принят комиссией без замечаний, о наличии каких-то недостатков в индивидуальном плане ее не уведомляли. Других доказательств принятия указанного решения работодателем, на которого возложено бремя доказывания наличия дисциплинарного проступка, не представлено.

В свою очередь, по мнению суда, внесение на титульный лист сведений о рассмотрении плана методической комиссией и подписи председателя комиссии, датированной 15 октября 2015 года свидетельствует о принятии индивидуального плана работы методической комиссией. Последующее внесение даты «30.11.2015» об обратном не свидетельствует, поскольку доказательств выдачи индивидуального плана на руки Владыкиной Л.Г. для устранения недостатков и возвращения истцом исправленного индивидуального плана не представлено, равно как не представлено доказательств проведения заседания методической комиссии 30 ноября 2015 года.

При этом, суд учитывает, что в случае несоответствия индивидуального плана требованиям, основания для внесения подписи и даты рассмотрения комиссией документа отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что с 16.10.2015 по 27.10.2015 Владыкина Л.Г. находилась на больничном, в связи с чем не имела возможности устранить недостатки.

Также суд учитывает, что работника, в нарушение ст.193 ТК РФ по указанному факту не были надлежащим образом взяты объяснения, поскольку в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на то, по какому факту необходимо дать объяснения, в свою очередь из пояснений Владыкиной Л.Г. следует, что со служебной запиской она ознакомлена не была. Ответчиком доказательств ознакомления истца с указанной служебной запиской не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны Владыкиной Л.Г. в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-в не может быть признан законным, а дисциплинарное взыскание в виде замечания подлежит снятию.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру нарушения, степени душевных и нравственных страданий.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Владыкиной Людмилы Геннадьевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Снять с Владыкиной Людмилы Геннадьевны дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ненецкого автономного округа «Ненецкое профессиональное училище» в пользу Владыкиной Людмилы Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Ненецкое профессиональное училище» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин