Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2019 (2-2273/2018;) ~ М-2004/2018 от 19.10.2018

2-194/19

18RS0023-01-2018-002720-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: ответчика Штин Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мерзляковой <данные изъяты>, Штин <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мерзляковой О.В., Штин (Чупиной) Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивирует следующим. ОАО «Сбербанк России» и Мерзлякова Оксана Валерьевна 25 мая 2007 года заключили кредитный договор № 19326, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «ремонт объекта недвижимости» в сумме 300 000 рублей под 12,0 % годовых, на срок по 25 мая 2017 года. В соответствии с кредитным договором № 19326 от 25 мая 2007 года кредитор обязуется предоставить, а заемщик - возвратить кредит и уплатить на него проценты в соответствии с настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2007 года между Банком и Чупиной (после регистрации брака Штин) Натальей Леонидовной заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 19326 от 25 мая 2007 года (п. 1.1.); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 07 августа 2013 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 137 920,65 рублей, в том числе: основной долг - 129 754,27 рублей; проценты за пользование кредитом - 7 159,19 рублей; неустойка - 1 007,19 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 11 февраля 2013 по 07 августа 2013 года. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк. Просит взыскать солидарно с Мерзляковой О.В., Штин Н.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 19326 от 25 мая 2007 года по состоянию на 07 августа 2013 года включительно в размере 137 920,65 рублей, в том числе основной долг 129 754,27 рублей, проценты в размере 7 159,19 рублей, неустойка - 1 007,19 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 959,31 рублей.

В письменных возражениях ответчик Штин Н.Л. указала, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска. Кредитный договор № 19326 от 25 мая 2007 года заключен на срок до 25 мая 2017 года. В связи с систематическим нарушением заемщиком Мерзляковой О.В. сроков уплаты платежей, банк потребовал от нее в срок до 07 августа 2013 года уплатить сумму задолженности по кредиту в размере: 137 920,65 рублей, в том числе, 129 754,27 рублей основного долга; 7 159,19 рублей - процентов за пользование кредитом; 1 007,19 рублей - неустойки. Таким образом, срок исковой давности для предъявления к ней требования о взыскании указанной суммы начал течь 08 августа 2013 года и истек 08 августа 2016 года. Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г.Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной суммы только 02 мая 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. В период с 08 августа 2013 года по день подачи истцом данного иска она не совершала никаких действий, свидетельствующих о признании ею задолженности перед истцом. Кроме того, действие договора поручительства прекратилось до подачи иска. Требование о досрочном возврате кредита было направлено ей 07 июля 2013 года и подлежало исполнению в срок не позднее 07 августа 2013 года. Отсюда следует, что годичный срок предъявления требований к ней, как поручителю, начал исчисляться с 08 августа 2013 года и истек 08 августа 2014 года (л.д.42).

Ответчиком Мерзляковой О.В. представлено письменное заявление, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, которое мотивирует следующим. 07 апреля 2015 года истцом в ее адрес было направлено требование о расторжении договора, досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения требования не позднее 07 мая 2015 года. Она указанное требование банка не удовлетворила, в связи с чем, кредитный договор считает расторгнутым с 08 мая 2015 года. Истец пропустил срок исковой давности в силу следующего. Срок исковой давности для требований, предъявляемых по требованиям в связи с погашением задолженности, составляет три года. Как усматривается из требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, общая сумма требуемой банком задолженности, указанная в требовании № 51/1368 от 07 апреля 2015 года, составила 137 965,69 рублей. Срок погашения задолженности установлен до 07 мая 2015 года. Таким образом, с учетом того, что кредитный договор между сторонами расторгнут с 08 мая 2015 года, а истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 137 920,65 рублей 19 октября 2018 года, срок исковой давности в отношении требования о погашении долга истек. Истец не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока (д.д. 58).

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя. Кроме того, истцом представлены письменные пояснения в связи с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности, суть которых сводится к следующему. Истец направил ответчику требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности и установил срок для оплаты до 07 мая 2015 года. Задолженность ответчиком погашена не была. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 08 мая 2015 года. Срок исковой давности составляет 3 года, соответственно истекает 08 мая 2018 года. Однако в 2017 году истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен 30 июня 2017 года. С момента начала течения срока исковой давности до выдачи судебного приказа прошло 2 года 1 месяц 22 дня. При обращении в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Определение об отмене судебного приказа принято 17 октября 2017 года. Истец указанное определение об отмене судебного приказа получил лишь 17 октября 2018 года. Оставшийся срок исковой давности составляет 10 месяцев 9 дней. Таким образом, срок исковой давности продолжает течь с 17 октября 2018 года и истекает 26 августа 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 19 октября 2018 года. Срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.68).

Ответчик Мерзлякова О.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением (л.д.87).

Ответчик Штин Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС (л.д.85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-773/17, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 25 мая 2007 года ОАО «Сбербанк России» и Мерзляковой О.В. был заключен кредитный договор № 19326, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на ремонт объекта недвижимости под 12% годовых на срок по 25 мая 2017 года, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.11-13).

При заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласовании иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему ГК РФ требованиям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 300 000 рублей была перечислена заемщику на ссудный счет №45507810068210004044, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.25). Указанный порядок предоставления кредита предусмотрен пунктом 2.1 кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям заключенного сторонами договора ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,0 % годовых (пункт 1.1 кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.4).

Исходя из срочного обязательства № 21-4116 Мерзлякова О.В. подтвердила, что обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 июня 2007 года в сумме 2 500 рублей (л.д.89).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Из расчета, задолженности, представленного истцом, следует, что первый платеж по кредиту должен быть произведен до 10 июля 2007 года в размере 5 538,49 рублей (л.д.22).

Судом установлено и подтверждается историей погашений по кредитному договору, что заемщик Мерзлякова О.В. выплаты в погашение кредита и процентов за его использование производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен заемщиком 11 февраля 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» (л.д.24-22).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.7 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

09 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика Мерзляковой О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, в котором указано, что досрочный возврат задолженности в размере 137 9965,69 рублей (основной долг – 129 765,09 рублей, проценты за пользование кредитом 7 201,12 рублей, неустойка 999,48 рублей) должен быть осуществлен в срок не позднее 07 мая 2015 года (л.д. 19-20).

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом.

Ответчик Мерзлякова О.В., возражая против иска, представила заявление о применении срока исковой давности, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Из представленного истцом расчета задолженности, образовавшейся за период с 11 февраля 2013 года по 07 августа 2013 года включительно, следует, что задолженность по основному долгу составляет 129 754,27 рублей, задолженность по процентам - 7 159,19 рублей, неустойка - 1 007,19 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые на срок, указанный в требовании (07 мая 2015 года) подлежали уплате ответчиком досрочно (платежи по сроку с 10 мая 2015 года по 25 мая 2017 года), следует исчислять с момента неисполнения требования, в то время как срок исковой давности по просроченным на дату направления требования платежам по кредитному договору, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании с Мерзляковой О.В. суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом является 11 марта 2013 года ( ежемесячный платеж 10 числа каждого месяца, последний платеж 11 февраля 2013 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мерзляковой О.В., Штиин Н.Л. суммы задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратился 26 апреля 2017 года (согласно почтовому штемпелю на конверте); судебный приказ вынесен 06 мая 2017 года.

Поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности по платежам за период с 11 марта 2013 года по 11 апреля 2014 года (ежемесячные платежи за февраль 2013 года - март 2014 года) истек.

По остальным платежам по кредитному договору, начиная с ежемесячного платежа за апрель 2014 года, который подлежал уплате не позднее 10 мая 2014 года, срок исковой давности истцом на дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 17 октября 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула от 06 мая 2017 года по делу № 2-773/17 о взыскании солидарно с Мерзляковой О.В., Штин Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 19326 от 25 мая 2017 года отменен в связи с поступившими возражения должника.

В Сарапульский городской суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 19 октября 2018 года, при этом истцом приведены доводы о том, что возобновление течения срока исковой давности началось с 17 октября 2018 года, то есть с даты получения истцом определения об отмене судебного приказа, которые суд считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в период судебной защиты с 26 апреля 2017 года по 17 октября 2017 года срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Начавший свое течение срок исковой давности до обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа составляет: по ежемесячному платежу 10 мая 2014 года - 2 года 11 месяцев 15 дней, 10 июня 2014 года – 2 года 10 месяцев 15 дней, 10 июля 2014 года – 2 года 09 месяцев 15 дней, 10 августа 2014 года – 2 года 8 месяцев 15 дней, 10 сентября 2014 года – 2 года 7 месяцев 15 дней, 10 октября 2014 год – 2 года 6 месяцев 15 дней.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по данным платежам после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности подлежал продлению на шесть месяцев, то есть до 17 апреля 2018 года, который на день обращения истца в суд с настоящим иском - 19 октября 2018 года, истек.

По следующим ежемесячным платежам: 10 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 10 января 2015 года, 10 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 10 апреля 2015, неистекшая часть срок исковой давности составляла более 6 месяцев, 2 года 5 месяцев 15 дней по платежу, подлежащему уплате 10 ноября 2014 года, 2 года 4 месяца 15 дней, 2 года 3 месяца 15 дней и т.д., соответственно. Срок исковой давности по указанным платежам истек 01 мая 2018 года, 31 мая 2018 года, 01 июля 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года и 01 октября 2018 года.

Суд отмечает, что истец имел возможность своевременного получения копии определения мирового судьи от 17 октября 2017 года, поскольку при соблюдении истцом разумной степени осмотрительности и заботливости, отсутствовали объективные препятствия для своевременного обращения в суд с соответствующим исковым заявлением после отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании с Мерзляковой О.В., Штин Н.Л. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу указанной нормы (ст. 205 ГК РФ), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Мерзляковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период по ежемесячным платежам за февраль 2013 года – март 2015 года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, по ежемесячным платежам, начиная с платежа за апрель 2015 года, который подлежал уплате 10 мая 2015 года, срок исковой давности не истек.

Следовательно, с ответчика Мерзляковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 62 500 рублей (10 мая 2015 года по 25 мая 2017 года (25 мес. х 2 500), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга по кредитному договору надлежит отказать.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» к Мерзляковой О.В. о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 7 159,19 рублей, неустойки в размере 1 007,19 рублей по состоянию на 07 августа 2013 года, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию Банка о взыскании суммы основного долга по кредиту по платежам за февраль 2013 года – март 2015 года истек, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка, рассчитанные по состоянию на 07 августа 2013 года, взысканию с заемщика Мерзляковой О.В. не подлежит, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к Штин Н.Л. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения Мерзляковой О.В. обязательств по кредитному договору, 25 мая 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Чупиной (после регистрации брака Штин) Н.Л. заключен договор поручительства № 19326/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № 19326 от 25 мая 2017 года (л.д. 14).

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

В силу положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма приведена в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 1 июня 2015 года, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства кредитным договором не установлен.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки направлено в адрес заемщика Мерзляковой О.В. и поручителя Штин Н.Л. 07 апреля 2015 года; заемщику и поручителю предложено в срок не позднее 07 мая 2015 года досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 18-19).

В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору Штин Н.Л. не погашена.

С учетом вышеизложенного, с 08 мая 2015 года началось течение срока предъявления требований к поручителю.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Сбербанк России» обратился 26 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока предъявления требований. Соответственно, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления указанный срок предъявления требований к поручителю истек.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Штин Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мерзляковой О.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мерзляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзляковой <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 19326 от 25 мая 2007 года: основной долг в размере 62 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по состоянию на 07 августа 2013 года, отказать.

Взыскать с Мерзляковой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штин <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Судья Ю.С.Арефьева