Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16297/2020 от 06.07.2020

Судья: Базылева Т.А. дело №33-16297/2020

50RS0042-01-2019-006084-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелёва А.Л.,

судей Бурцевой Л.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года частную жалобу Савицкой Т. В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года о назначении по делу экспертизы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА :

Савицкая Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Богородское», в котором просит обязать ТСЖ «Богородское» выполнить работы по устранению причин протекания, промерзания наружной стены и потолка квартиры <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 643 977 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 442 947,50 руб. Указывая на то, что в результате бездействия ответчика в проведении ремонта общего имущества, включая наружные стены по их герметизации, происходит залив принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представителем ТСЖ «Богородское» оспаривая причины возникновения повреждений в квартире истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного им ходатайства.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления повреждений в квартире истца, причин их возникновения, и суммы устранения недостатков реконструированного дома, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

С указанным определением не согласилась Савицкая Т.В., в частной жалобе просит о его отмене в части приостановления производства по делу, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи