Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2020 ~ М-646/2020 от 29.01.2020

10RS0011-01-2020-000834-29 Дело №2-1519/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием истца Болониной М.А., представителя ответчика Шишко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болониной М.А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа,

установил:

Болонина М.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании незаконным приказа по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО «Россельхозбанк» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном осуществлении телефонных переговоров с участниками кредитной сделки. Истец просит отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шишко И.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей Н., В., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность <данные изъяты> с местом работы в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с должностной инструкцией.

Как следует из п.5.2.1 должностной инструкции работник обязан осуществлять исходящие вызовы заемщикам, имеющим просроченную задолженность, и обрабатывать входящие звонки заемщиков согласно установленным регламентам работы Подразделения.

В соответствии с п.5.2.2 должностной инструкции работник обязан вести телефонные переговоры с участниками кредитной сделки, имеющими просроченную задолженность, с целью информирования, о наличии просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.5.2.3 должностной инструкции работник обязан вести телефонные переговоры с участниками кредитной сделки с целью стимулирования к погашению имеющейся просроченной задолженности по кредиту.

В силу п.3.2 трудового договора Болонина М.А. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка.

Из материалов дела следует, что истцу вменено нарушение п.5.2.2, п.5.2.3 должностной инструкции по факту проведенных ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности, что подтверждено детализацией указанных переговоров с клиентами банка с указанием на краткое содержание диалога.

В судебном заседании прослушана аудиозапись данных переговоров с соответствующими идентификаторами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств следует, что истец Болонина М.А. действительно целенаправленно игнорировала клиентов, провоцируя их на завершение коммуникации, и завершала телефонные переговоры по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, пояснениям свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заместителя руководителя центра - начальника отдела дистанционного взыскания РЦКО <данные изъяты>., ведущего специалиста отдела дистанционного взыскания РЦКО <данные изъяты>. и старшего специалиста отдела дистанционного взыскания РЦКО <данные изъяты> Болониной М.А. предлагалось ознакомиться с отчетом о детализации переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих алгоритмам и стандартам обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк», ввиду отказа от подписи составлен соответствующий акт об отказе от подписи в ознакомлении и отказе от объяснения причин нарушения должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с отчетом о детализации переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих алгоритмам и стандартам обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк», от объяснения причин нарушения должностных обязанностей и ознакомления с Приложениями 2 и 3 под подпись Болонина М.А. отказалась, в связи с отказом от подписи в ознакомлении и отказом от объяснения причин нарушения должностных обязанностей составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем использования автоматизированной системы коллективной работы банка LotusNotes Болониной М.А. предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить объяснения по факту нарушения должностных обязанностей в связи с ведением переговоров, не соответствующих алгоритмам и стандартам обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк», направленных на возврат просроченной задолженности с участниками кредитной сделки, имеющим просроченные денежные обязательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, выдан больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ Болонина М.А. в адрес работодателя направила сообщение с пояснениями о том, что не видит в своих действиях нарушения должностной инструкции и на данном основании отказывается предоставлять какие-либо объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника в предоставлении объяснений, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с отчетом по детализации переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих алгоритмам и стандартам обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк», в течение двух рабочих дней от даты ознакомления с детализацией своих переговоров за ДД.ММ.ГГГГ объяснения не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника в предоставлении объяснений, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с отчетом по детализации переговоров за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих алгоритмам и стандартам обслуживания клиентов АО «Россельхозбанк», в течение двух рабочих дней от даты ознакомления с детализацией своих переговоров за ДД.ММ.ГГГГ объяснения не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Болониной М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном осуществлении телефонных переговоров с участниками кредитной сделки, имеющими просроченную задолженность по кредиту, таким образом, имело место нарушение п.3.2 трудового договора, п.5.2.2, п.5.2.3 должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Болониной М.А. предложено ознакомиться с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако истец отказалась от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения Болониной М.А. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, учитывая периоды временной нетрудоспособности, от работника затребованы объяснения, от представления которых она уклонилась, составлены соответствующие акты, от ознакомления с приказом истец также отказалась, составлен акт об отказе от подписи, наложенное дисциплинарное взыскание – выговор, соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка, поскольку по существу ведение телефонных переговоров является основной трудовой функцией истца, с порядком осуществления и алгоритмом действий в ходе осуществления взаимодействия с клиентами, порядке качественного телефонного обслуживания истец ознакомлена в ходе тренингов, что подтверждается ее подписями в индивидуальном плане работы за ДД.ММ.ГГГГ, листе оценки результатов испытания, таким образом, имеет место неэффективная работа с клиентами, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократность нарушения п.п. 5.2.2, 5.2.3 должностной инструкции, кроме того, суд учитывает, что ранее истцом допускалось нарушение правил трудового распорядка, что установлено в силу ст.61 ГПК РФ вступившим в силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы истца о том, что телефонные переговоры не состоялись ввиду технических проблем, суд оценивает критически, поскольку истцу предлагалось работодателем представить объяснения по фактам ненадлежащего ведения телефонных переговоров, между тем Болонина М.А. фактически уклонилась от объяснений, при этом не ссылалась на какие-либо технические сбои и проблемы с обеспечением, никаких претензий в связи с данными обстоятельствами в адрес работодателя не предъявляла, что ею не оспаривалось в судебном заседании, при этом заявленное ходатайство о допросе свидетелей суд полагает необоснованным затягиванием рассмотрения дела, поскольку согласно п.5.2.8 должностной инструкции истца, работник обязан выявлять и предоставлять непосредственному руководителю информацию об ошибках в работе используемого программного обеспечения, то есть сообщить работодателю о невозможности осуществления своей основной трудовой функции, что ею сделано не было.

Ссылки на отказ в ознакомлении с копией приказа не имеют правового значения, поскольку ч.6 ст.193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, между тем, содержание приказа до истца было доведено, ею произведено фотографирование, оспариваемый приказ представлен в материалы дела истцом.

С учетом вышеизложенного в исковых требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение принято в окончательной форме 11.03.2020.