Решение по делу № 2-16/2020 (2-573/2019;) ~ М-423/2019 от 08.08.2019

Дело № 2 – 16/2020                     26 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

     Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукашевой Галины Михайловны к Чижикову Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений,

У С Т А Н О В И Л:

истец Чукашева Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Чижикову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с требованиями:

- признать строение, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0207001:17, по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Медвежек, д. 25, с северной стороны по границе с земельным участком истца самовольным и обязать ответчика за свой счет снести вышеуказанное строение;

- признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0207001:16, по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, д. Медвежок, д. 25, бутобетонный бордюр и забор с металлическим профилем поверху самовольным и обязать ответчика за свой счет снести вышеуказанный забор.

Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (л.д. 197).

В исковом заявлении указано, что истцу Чукашевой Г.М. принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок, площадью 1500 кв.м., с КН 47:28:0207001:16, по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Черновское сельское поселение, д. Медвежек, 25. Земельный участок отмежеван, его границы точно установлены.

Собственником смежного земельного участка с КН 47:28:0207001:17 является ответчик Чижиков С.В., который в 2019 году построил на своем земельном участке строение, одна сторона которого длиной в 140 см вплотную примыкает к границе и забору участка истца. Скат крыши этого строения примерно на 70 см свешивается над участком Чукашевой Г.М., и при дожде вся вода стекает на участок истца. При возведении строения и устройства крыши рабочий вынужден был ходить по участку истца.

Кроме того, на границе земельных участков от угла вышеуказанного строения до стены жилого дома Чижиков С.В. построил на бутобетонном фундаменте забор с металлическим профилем поверху длиной 8 м 70 см, который на расстояние 50 см сдвинулся на земельный участок Чукашевой Г.М., захватив тем самым часть земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается актом восстановления границ земельного участка истца от 1 июля 2019 года, составленным кадастровым инженером Митиной Е.В., из которого следует, что отмеченная красной линией по точкам 6, 5, 4, 3 линия существующего вновь возведенного Чижиковым С.В. забора проходит по земельному участку Чукашевой Г.М.

Таким образом, при постройке забора и строения ответчиком Чижиковым С.В. были нарушены строительные нормы и правила, в связи с чем они должны быть признаны самовольными постройками и снесены.

Попытки договориться с Чижиковым С.В. на эту тему результатов не дали.

    В судебном заседании истец Чукашева Г.М. требования поддержала в полном объеме и пояснила, что домом в д. Медвежек Сланцеского района пользуется как дачей в летней период года. Приехав на дачу в июне 2019 года, она увидела, что по смежной границе сосед Чижиков С.В. установил на бутобетонном фундаменте забор, захватив часть ее земельного участка. Также на месте старого туалета он возвел строение, крыша которого была уже покрыта и одним скатом нависает над ее земельным участком. Вся дождевая вода и снег с крыши скатываются на ее земельный участок. Из-за глухого строения и забора участок Чукашевой Г.М. не проветривается. Кроме того, для обслуживания строения и его кровли ответчик будет вынужден ходить по ее земельному участку, как это уже было при строительстве забора, о чем свидетельствует строительный мусор и камни, оставшиеся после установки забора на бутобетонном фундаменте. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Ададуров А.И., действующий на основании удостоверения, ордера и доверенности, дополнил, что при возведении строения и забора на бутобетонном фундаменте ответчик Чижиков С.В. нарушил Правила землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденных приказом № 24 от 20 марта 2018 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, которыми установлено, что минимальные отступы от границ соседних земельных участков для хозяйственных и прочих строений – 1 м. В то время как здание хозяйственного назначения, возведенное Чижиковым С.В., таким требованиям не отвечает, его стена находится в 20 см от смежной границы, а кровля одним углом нависает над земельным участком Чукашевой Г.М., нарушая тем самым ее права как смежного землепользователя. При постройке забора на бутобетонном фундаменте Чижиков С.В. частично заступил на земельный участок Чукашевой Г.М., захватив тем самым часть ее земельного участка площадью 2,5 кв.м. По этим основаниям и здание хозяйственного назначения, и забор на бутобетонном фундаменте следует признать самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет.

Ответчик Чижиков С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Чижикова С.В. - адвокат Жильцов А.К., действующий по удостоверению и ордеру, исковые требования Чукашевой Г.М. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, и пояснил, что ответчик является собственником земельного участка с КН 47:28:0207001:17, общей площадью 3630 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область Сланцевский район Черновское сельское поселение д. Медвежек, 25. Вышеуказанный земельный участок состоит из двух участков: земельного участка с КН 47:28:0207001:17(1), площадью 3322,82 кв.м., и земельного участка с КН 47:28:0207001: 17(2), площадью 306,81 кв.м., согласно межевому плану от 27 мая 2014 года, составленному кадастровым инженером ООО «Алидада» Никитиной И.Н. Земельный участок ответчика с КН 47:28:0207001:17(2), площадью 306,81 кв.м., имеет общую границу с земельным участком с КН 47:28:0207001:16, принадлежащим истцу, в характерных точках границ 21-25, согласно кадастровой выписке № 47/201/14-310492 от 18 июня 2014 года о земельном участке с кадастровым номером 47:28:0207001:17. Между вышеуказанными земельными участками вдоль границы имеется разделительный забор на бетонном ленточном фундаменте, состоящий из бутобетонного бордюра и металлических листов. Кроме того на земельном участке ответчика расположена хозяйственно-бытовая постройка, созданная путем реконструкции здания туалета, отмеченного в кадастровом паспорте здания от 18 декабря 2008 года литерой г2. Таким образом, спорный объект (хозяйственно-бытовая постройка) был возведен Чижиковым С.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, при этом согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения на строительство не требуется. Истец Чукашева Г.М. не указала, какие требования действующего законодательства были нарушены ответчиком при возведении спорного объекта. Истец не указала, какие существенные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком созданы спорным объектом (хозяйственно-бытовой постройкой). Спорный объект не создает опасности для жизни и здоровья истца. При таких обстоятельствах спорный объект (хозяйственно-бытовая постройка) не может быть признан самовольной постройкой, а тем более не могут быть удовлетворены требования о сносе спорного объекта. Требования истца о сносе забора также не могут быть удовлетворены. Из заключения Кингисеппского БТИ, выданного по результатам проведения кадастровым инженером Будиловой Т.П. работ по выносу межевых знаков на границе земельных участков с КН 47:28:0207001:17(2) и КН 47:28:0207001:16, по данным выписки из ЕГРН следует, что установлено незначительное отклонение фактического положения (т.е. от существующего разделительного забора на ленточном фундаменте, состоящий из бутобетонного бордюра и металлических листов) от юридического положения (т.е. по координатам выписки из ЕГРН) в пределах допустимой погрешности. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать (л.д. 59-64).

Представитель третьего лица администрации МО Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражении и ходатайств не заявлял (л.д. 200).

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

    На основании ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец Чукашева Г.М. является собственником изолированной части жилого дома (с хозяйственными постройками) и земельного участка, площадью 1500 кв.м., с КН 47:28:0207001:16, по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Черновское сельское поселение, д. Медвежек, 25. Земельный участок отмежеван, его границы установлены (л.д. 10-12, 18-27).

Собственником северной части жилого дома (с хозяйственными постройками) и смежного земельного участка с КН 47:28:0207001:17 (1 и 2), площадью 3630 кв.м., является ответчик Чижиков С.В. (л.д. 13-17, 32, 34-35).

В обоснование заявленных требований Чукашева Г.М. указывает на то, что возведенное в 2019 году ответчиком Чижиковым С.В. здание хозяйственного назначения расположено с нарушением норм отступа от межевой границы, а забор на бутобетонном фундаменте частично заступает на ее земельный участок, чем нарушены права истца, в связи с чем сооружения следует признать самовольными постройками и обязать ответчика снести их за свой счет.

Свои исковые требования Чукашева Г.М. подтверждает актом восстановления границ земельного участка истца от 1 июля 2019 года, составленным кадастровым инженером Митиной Е.В., из которого следует, что отмеченный красной линией вновь возведенный Чижиковым С.В. забор по точкам 6, 5, 4, 3 проходит по земельному участку Чукашевой Г.М. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца определением суда от 21 января 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 157-162).

Из заключения эксперта ООО «Гипрозем», составленного 4 июня 2020 года, следует, что при проведении работ 27 марта 2020 года было зафиксировано крайне неустойчивая работа геодезической спутниковой аппаратуры на месте проведения экспертизы и находящихся объектов. При обозначении данного факта для представителей сторон получен ответ, что и спутниковое оборудование других кадастровых инженеров, выезжающих ранее на замеры, также давало неустойчивую работу. Высказанное предположение о том, что такое неустойчивое поведение оборудования может быть вызвано нахождением какого либо военного или промышленного объекта рядом нашло подтверждение со стороны представителя ответчика, сообщившего о нахождении недалеко военного объекта. Вариант съемки геодезическим оборудованием (тахеометром) был отвергнут после обследования опорно-межевой сети (далее - ОМС): съемка земельных участков в 2014 году и в 2016 году производилась не от пунктов государственной геодезической сети (далее - ГГС), а от ОМС, находящихся в опорах линий электропередач (далее - ЛЭП). Ширина опоры ЛЭП 20-35 см и понять, от какой точки на столбе ЛЭП, и с какой стороны производилась съемка, достоверно и с допустимой погрешностью определения характерных точек невозможно, тем более что погрешность будет возникать и при проложении теодолитного хода до местонахождения объекта. А в нашем случае спор из-за 20-30 см.

В итоге: местоположение характерных точек было отснято, но остались сомнения в допустимой точности в 10 см (Приказ Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения») вследствие постороннего воздействия на сигнал оборудования, что также подтвердилось по результатам обработки полученного при выезде материала.

Было принято решение о необходимости повторного выезда, но вследствие ограничительных мер в связи с распространением инфекции COVID-19 повторный выезд получилось осуществить только 19 мая 2020 года.

В результате последующей обработки полученного материала в программе Maplnfo 9.0 получен планово-картографический материал (Приложение 6) для анализа ситуации и ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

ВЫВОДЫ:

Таким образом, по результатам анализа представленных материалов, выезда на местность и анализа полученного в результате проведения работ планово-картографического материала, получены следующие выводы:

На вопрос № 1 о местоположении спорных строений, возведенных ответчиком Чижиковым СВ., выводы следующие:

1.) здание хозяйственного назначения не выходит за границы ЗУ КН 47:28:0207001:17(2), расположено в 20 см от смежной границы, однако угол крыши нависает углом над ЗУ с КН 47:28:0207001:16 на площади примерно 0,5 кв.м.

2.) забор из металлического профлиста на бутобетонном фундаменте в точке № 7 находится в 42 см по отношению к местоположению смежной границы земельных участков сторон с КН 47:28:0207001:17(2) и с КН 47:28:0207001:16 на ЗУ с КН 47:28:0207001:16.

    То есть, координаты характерных точек здания хозяйственного назначения не пересекают смежной границы земельных участков с КН 47:28:0207001:17(2) и с КН 47:28:0207001:16, однако угол крыши нависает углом над ЗУ с КН 47:28:0207001:16.

Координаты характерных точек забора из металлического профлиста на бутобетонном фундаменте по отношению к местоположению смежной границы земельных участков сторон (с КН 47:28:0207001:17(2) и с КН 47:28:0207001:16) в основном не соответствуют данным государственного кадастрового учета, то есть забор стоит не по смежной границе земельных участков с КН 47:28:0207001:17(2) и с КН 47:28:0207001:16, а в точке № 6 находится на территории ответчика, точке № 7 примерно на 42 см на ЗУ с КН 47:28:0207001:16, точке № 1 примерно на 17 см на ЗУ с КН 47:28:0207001:16, тем самым частично занимая площадь ЗУ с КН 47:28:0207001:16 размером 2,6 кв.м.

В точке № 1 наложение эксперт считает некритичным, в пределах допустимой погрешности возникшей при проведении геодезических работ, осуществленных в разное время, что также подтверждается естественным примыканием забора к стене части дома, эксплуатируемой ответчиком.

На вопрос № 2: Допущены ли ответчиком Чижиковым СВ. какие-либо отступления от действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении спорных строений? Если да, то в чем заключаются эти отступления?

Отступления имеются по минимальному отступу от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений. Действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденные приказом № 24 от 20 марта 2018 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее ПЗЗ), предписывают минимальные отступы от границ соседних земельных участков до хозяйственных и прочих строений – 1 м.

По заборам нет четких указаний в ПЗЗ, но согласно им допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

В разное время действовали различные варианты редакции СНиП 2.07.01-89, например, СП 42.13330.2011 или СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, предписывающие минимальные отступы от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений не менее 1 м, также действовали противопожарные регламенты («Технический регламент о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 г. ФЗ-123), санитарно-гигиенические (постановление Правительства Ленинградской области от 22.03.2012 г. № 83 (в редакции от 16.07.2012 № 224) и иные правила и нормативы при возведении строений.

Но, так как вопрос поставлен в отношении только действующих, то это не соблюдение минимального отступа от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений в размере 1 м, согласно действующим Правилам землепользования и застройки муниципального образования Черновское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, утвержденным приказом № 24 от 20 марта 2018 года Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

В то же время, Правила землепользования и застройки не подлежат применению в отношении объектов, существующих до введения ПЗЗ в действие, то есть до марта 2018 года.

Также, согласно материалам гражданского дела № 2-16/2019 (л.д. 32), договором от 2008 года сторонами фактически определено право пользования объектами и, соответственно, пользования землей под ними, то есть договор 2008 года фактически является соглашением, определяющим порядок эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов. Из договора 2008 года и из материалов гражданского дела следует, что на месте хозяйственной постройки, находился кирпичный туалет (на плане (л.д. 34) обозначен литерой г2). Вероятнее всего в 2008 году кирпичный туалет стоял на капитальном фундаменте и этот фундамент использован при ремонте, и сейчас примыкает почти вплотную в месте прохождения смежной границы земельных участков (примерно в 20 см от нее), но определить однозначно при выезде на место эксперта об использовании того фундамента, существовавшего на 2008 год или строительстве нового в месте, отличном от стоящего сейчас, в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

Исходя из этого, применение к данной ситуации действующих градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов очень спорно, это вопросы доказывания в суде позиций сторон и выходит за рамки компетенции и обязанностей эксперта.

На вопрос № 3: Имеется ли отклонение фактического местоположения возведенного ответчиком забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте от местоположения юридической смежной границы согласно данным государственного кадастрового учета, возможно ответить, что имеется, но во всех случаях в пределах допустимой погрешности, кроме места у точки № 7.

На вопрос № 4: Если имеется отклонение фактического местоположения возведенного ответчиком забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте от местоположения юридической смежной границы согласно данным государственного кадастрового учета, какова величина этого отклонения в каждой из характерных точках углов поворота: 5,6,7,1 согласно данным межевого плана ООО «Алидада» от 07.09.2016 г., возможно ответить, что отклонение фактического местоположения возведенного ответчиком забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте от местоположения юридической смежной границы имеется, во всех случаях в пределах допустимой погрешности, кроме отклонения в точке № 7, примерно на 42 см на ЗУ с КН 47:28:0207001:16, в точке № 1 примерно на 17 см на ЗУ с КН 47:28:0207001:16, но считаю в рамках допустимой погрешности, что подтверждается примыканием забора к стене части дома, эксплуатируемой ответчиком.

На вопрос № 5: Являются ли выявленные отклонения местоположения возведенного ответчиком забора от местоположения юридической смежной границы в пределах допустимой погрешности?

Выявленные отклонения местоположения возведенного ответчиком забора от местоположения юридической смежной границы в пределах допустимой погрешности, кроме отклонения у точки № 7.

На вопрос № 6: В случае выявления отклонения местоположения спорного забора по отношению к юридической смежной границе определить площадь земельного участка, изъятого у истца Чукашевой Г.М. в результате возведения спорного строения?

В связи с тем, что выявлено нахождение забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте не по смежной границе земельных участков с КН 47:28:0207001:17(2) и с КН 47:28:0207001:16, а в точке № 6 с допустимой погрешностью на территории ответчика, точке № 7 примерно на 42 см на ЗУ с КН 47:28:0207001:16, точке № 1 примерно на 17 см на ЗУ с КН 47:28:0207001:16, тем самым частично занимается площадь ЗУ с КН 47:28:0207001:16 размером 2,6 кв.м.

В то же время наложение в точке № 1 эксперт считает в пределах допустимой погрешности, вероятнее всего возникшей при проведении геодезических работ, осуществленных в разное время, что также подтверждается примыканием забора к стене части дома, находящейся во владении и пользования ответчика (л.д. 170-179).

Суд, учитывая, что в экспертном заключении ООО «Гипрозем» указано, что при проведении исследований на месте в д. Медвежек Сланцевского района была зафиксирована крайне неустойчивая работа геодезической спутниковой аппаратуры, предлагал сторонам вызвать для опроса эксперта в суд, однако стороны от вызова эксперта отказались, от назначения повторной экспертизы также отказались.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд основывается на данном заключении эксперта и исходит из того, что нахождение забора из металлического профиля на бутобетонном фундаменте не по смежной границе земельных участков с КН 47:28:0207001:17(2) и с КН 47:28:0207001:16, и наложения в точках № 1 и № 7 находятся в пределах допустимой погрешности, что не нарушает прав истца.

Здание хозяйственного назначения не выходит за границы земельного участка с КН 47:28:0207001:17(2), его расположение в 20 см от смежной границы не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека.

То обстоятельство, что угол крыши здания нависает углом над земельным участком истца с КН 47:28:0207001:16 на площади примерно 0,5 кв.м., само по себе не является достаточным основанием для сноса здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают какие либо препятствия в пользовании земельным участком или создают угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела не имеется.

Истец отказалась воспользоваться своим правом на изменение исковых требований по вопросам снегозадержания и водостока с крыши, несмотря на неоднократные разъяснения судом.

Имеющиеся нарушения в части несоблюдения минимального отступа от границ соседних земельных участков до хозяйственных строений в размере 1 м не могут служить основанием для удовлетворения требований истца Чукашевой Г.М. и возложения на ответчика Чижикова С.В. обязанности по сносу строения, поскольку доказательств нарушения конкретных прав смежных землепользователей (помимо формального нарушения санитарно-бытового отступа), а также наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чукашевой Г.М. о признании строений самовольными постройками и их сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.