Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2021 (2-7188/2020;) ~ М-6965/2020 от 14.12.2020

66RS0004-01-2020-010876-11

Дело № 2-950/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» и обществу с ограниченной ответственностью «Санвэй» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил с учетом уточнений взыскать с ООО «Туроператор БГ» уплаченные по договору № 158750510383 от 21.08.2020 денежные средства в размере 83793 рубля, неустойку в размере 83793 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, с ООО «Санвэй» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ИП Харьковой М.В. 21.08.2020 заключен договор о реализации турпродукта № 158750510383, предметом которого являлась обязанность ИП Харьковой М.В. забронировать у ООО «Туроператора БГ» через его турагента ООО «Санвэй» туристический продукт в Крым на период с 04.09.2020 по 13.09.2020 на четырех человек. В соответствии с условиями договора истцом 21.08.2020 произведена полная оплата стоимости тура 85500 рублей. Оплата тура ИП Харьковой М.В. произведена ООО «Санвэй» 21.08.2020 по квитанции № 906083 в размере 83793 рубля. Заявка на бронирование поступила ООО «Туроператор БГ», была им подтверждена, принята к исполнению, заявке присвоен № BGO-158750510383. 27.08.2020 истцу стало известно о приостановлении деятельности ООО «Санвэй» и об аннулировании заявки ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке из-за неполучения оплаты от своего турагента ООО «Санвэй». 14.09.2020 истцом ответчику ООО «Туроператор БГ» направлена претензия, в электронном виде получена ответчиком в тот же день, по почте – 24.09.2020. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. Обязательства по возврату денежных средств в размере 83793 рубля ООО «Туроператор БГ» не исполнены. Сумма агентского вознаграждения 2648 рублей была возвращена истцу ИП Харьковой М.В. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истец просит о взыскании неустойки, указывает также на причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиками.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности Афлитунов В.Р. исковые требования по изложенным в иске и уточненном иске основаниям поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» по доверенности Кузнецов А.В. исковые требования не признал, полагал требования истца к ООО «Туроператор БГ» не подлежащими удовлетворению. Указал на отсутствие между ООО «Туроператор БГ» и ИП Харьковой М.В. договорных отношений, на неоплату истцом и ИП Харьковой М.В. денежных средств туроператору. ООО «Санвэй» в ООО «Туроператор БГ» с запросом о бронировании туристского продукта в интересах истца не обращалось, бронирование в отель «Ирина» в интересах истца и иных туристов не направлялось. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Туроператор БГ» обязательств по формированию для истца турпродукта, не представлено. Отношения к заявке № 158750510383 ООО «Туроператор БГ» не имеет, представленный истцом скриншот требованиям закона не отвечает. У ответчика информация по указанной заявке отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что между ответчиками был заключен агентский договор, однако он расторгнут в апреле 2020 года. На сайте ООО «Туроператор БГ» имеется договор публичной оферты, в соответствии с которым бронировать услуги могли как ООО «Санвэй», так и иные лица.

Третье лицо Харькова М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что тур для истца ею был забронирован в системе бронирования Тур-Бокс, получено подтверждение, произведена оплата. Номер договора с истцом был указан соответствующим номеру заявки. Заявка была оплачена ООО «Санвэй», туроператором являлось ООО «Туроператор БГ». После бронирования ею осуществлен скриншот сведений о заявке. Впоследствии, доступ к системе бронирования был прекращен, деятельность ООО «Санвэй» прекращена. В настоящее время невозможно выполнить вход в систему бронирования для проверки информации о туре. В качестве подтверждения существования и подтверждения заявки № 158750510383 ею 04.09.2020 внесена по номеру заявки сумма 50 рублей.

Ответчик ООО «Санвэй» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражений на иск не направило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (действовавшего на момент приобретения тура) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.08.2020 между истцом и ИП Харьковой М.В. заключен договор о реализации туристского продукта № 158750510383, по условиям которого ИП Харькова М.В., действуя по поручению Мельникова М.В., обязалась забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования (ООО «Санвэй»), оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно заявке (листу бронирования) комплекс туристских услуг включал: размещение в отеле г. Крым «Ирина» (Николаевка) в период с 04.09.2020 по 13.09.2020, проездные билеты по маршруту Екатеринбург – Симферополь – Екатеринбург на четырех человек. Стоимость тура составляет 85500 рублей. Оплата истцом данной стоимости тура подтверждается квитанцией, участвующими в деле лицами не оспаривается.

При заключении данного договора истец был проинформирован о том, что бронирование и оплата тура по данному договору может осуществляться через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, в том числе ООО «Санвэй».

Согласно сведениям о подтверждении заявки № 908083 стоимость тура в рублях – 83793 рубля, итоговая стоимость по каталогу – 91635 рублей (л.д. 24).

Подтвержденной туроператором заявке присвоен № 158750510383 (л.д. 25).

Оплата по заявке № 908083 (BGO-158750510383) произведена ИП Харьковой М.В. ООО «Санвэй» в размере 83793 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

Также из материалов дела следует, что ИП Харьковой М.В. 01.01.2019 был направлен ООО «Санвэй» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 01.01.2019. Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО «Санвэй») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование. В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 данного договора предусмотрено, что ООО «Санвэй» после получения заявки на бронирование заказчика и подтверждения туроператора о возможности предоставления указанных в ней турпродукта/туруслуг, обязано осуществить бронирование заказываемых заказчиком турпродукта/туруслуг у туроператора. Бронирование он-лайн производится агентством в строгом соответствии с условиями и правилами бронирования, установленными туроператором. ООО «Санвэй» обязалось передать через систему бронирования, в случае, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно, в письменном электронном виде или в виде активной интернет ссылки заказчику, для последующей передачи/пересылки заказчиком участникам тура (туристам), полученные от туроператора документы на тур/туруслуги по забронированному и оплаченному турпродукту и (или) туруслугам, удостоверяющие и предоставляющие право на забронированные услуги.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор БГ» не оспаривал то, что между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Санвэй» был заключен агентский договор № 03/19-Е от 23.09.2019, который в апреле 2020 года расторгнут, а также наличие публичной оферты, в соответствии с которой у ООО «Туропрератор БГ» могла быть забронирована заявка.

В материалы дела истцом представлены скриншоты из системы бронирования Тур-Бокс, с сайта туроператора «Библио Глобус», из которых видно, что заявка на приведенный в листе бронирования тур была сформирована и подтверждена.

Из пояснений сторон судом установлено, что после прекращения в одностороннем порядке деятельности ООО «Санвэй» у турагента ИП Харьковой М.В. был прекращен доступ в личный кабинет.

Из представленной истцом квитанции видно, что 04.09.2020 по заявке № 158750510383 произведена оплата ООО «Туроператор БГ» в размере 50 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Туроператор БГ» отрицал подтверждение заявки на указанный истцом тур, представил сведения от директора отеля «Ирина» о том, что с запросом на бронирование отеля для туристов ФИО и ФИО не обращались, бронирование № 158750510383 от ООО «Туроператор БГ» не поступало, а также об отсутствии у туроператора заявки с указанным истцом № 158750510383.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация сформированных туристских продуктов посредством привлечения к такой деятельности ООО «Санвэй» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «Туроператор БГ». Направленная ИП Харьковой М.В. через ООО «Санвэй» заявка в отношении истца туроператором ООО «Туроператор БГ» подтверждена. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП Харьковой М.В. уплачены согласно условиям договора путем внесения денежных средств в ООО «Санвэй», что, в свою очередь, ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств туроператору (абз. 6), не противоречит. Представленные истцом и третьим лицом подтверждения забронированного тура согласуются с условиями заключенного между ИП Харьковой М.В. и ООО «Санвэй» договора. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам суд не находит, на обозрение суда третьим лицом представлено электронное письмо с соответствующим вложением.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся.

То обстоятельство, что туроператор не осуществил фактическое бронирование предусмотренных договором услуг для туриста в отеле не свидетельствует об отсутствии у него такой обязанности. Неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных самим туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством, не предусмотрено.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Внутренние взаимоотношения между туроператорами и агентами не могут служить основанием для нарушения прав туристов, в том числе по данному делу, принимая во внимание сведения о получении ИП Харьковой М.В. от истца денежных средств, формирование заявки и перечислении денежных средств ООО «Санвэй», с которым имелись договорные отношения как у третьего лица, так и у ответчика ООО «Туроператор БГ». Заказывая тур, туроператором по которому является ООО «Туроператор БГ», истец не вступал в правоотношения с ООО «Санвэй».

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «Санвэй» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Ввиду того, что ответчиком нарушены сроки оказания услуги, сроки возврата уплаченной за услуги денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Санвэй» в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец с ООО «Санвэй» в договорных отношениях не состоял, неисполнение им обязательств по оплате туристского продукта туроператору повлекло для туроператора неблагоприятные последствия в виде взыскания в пользу истца понесенных истцом расходов на приобретение турпродукта. Доказательств нарушения прав истца именно действиями/бездействиями ООО «Санвэй» суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.10.2020 по 21.01.2021 в размере цены услуги.

Представленный истцом расчет неустойки суд полагает арифметически верным, а заявленные истцом требования о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, согласно которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции. С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказавшись предоставить услуги, входящие в забронированный и оплаченный истцом туристский продукт в отсутствие для этого установленных законом оснований, ответчик ООО «Туроператор БГ» допустил нарушение прав истца как потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истицу нравственных страданий и переживаний, степень вины туроператора, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, отвечающий требованиям разумности и соразмерности, составляет 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований истца сумма штрафа составляет 52896 рублей 50 копеек (83 793 + 20000 + 2000 х 50 %).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, направление ответчику требования о возврате денежных сумм 24.09.2020, иска в суд 14.12.2020, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 20 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, полагает заявленный истцом размер расходов разумным и соразмерным объему проделанной представителем работы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3575 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в пользу Мельникова М. В. уплаченные по заявке № 158750510383 денежные средства в размере 83793 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор БГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3575 рублей 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.