Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-33/2016 от 12.01.2016

Судья Шпилева В.Г.         дело № 21-33/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 20 января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Пономарева А.А. в интересах ООО «АвтоПартнер» на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года, которым

жалоба Пономарева А.А. в интересах ООО «АвтоПартнер» на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении ООО «АвтоПартнер» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме ... рублей, возвращена заявителю, поскольку полномочия Пономарева А.А. как законного представителя ООО «АвтоПартнер» не подтверждены, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению по существу,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России Республике Коми Г. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «АвтоПартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пономарев А.А. в интересах ООО «АвтоПартнер» обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья вынес указанное выше определение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми Пономарев А.А. в интересах ООО «АвтоПартнер» с определением судьи не согласился, указав об ошибочности возвращения жалобы с приложенными материалами, указав, что все документы подписаны и заверены директором ООО «АвтоПартнер».

В судебное заседание Пономарев А.А. не явился, ООО «АвтоПартнер» явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Пономарева А.А. и представителя ООО «АвтоПартнер».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «АвтоПартнер», ..., зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час, двигаясь со скоростью ... км/час при разрешенной ... км/час на участке дороги ... км автодороги <Адрес обезличен>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

<Дата обезличена> в суд поступила жалоба ООО «АвтоПартнер», подписанная от имени директора Общества Пономаревым А.А., в которой заявитель выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением и просит производство по административному делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной управляло иное лицо - Ч.., который арендовал данную автомашину у ООО «АвтоПартнер».

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу.

В силу статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей было установлено, что направленные вместе с жалобой в адрес суда документы содержат противоречивые сведения относительно лица, являющегося директором ООО «АвтоПарнер». Так, договор аренды транспортного средства от <Дата обезличена> между Ч. и ООО «АвтоПартнер» заключен от имени Общества Пономаревым А.А., однако в тексте копии доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на управление данным транспортным средством директором ООО «АвтоПартнер» указан О.А., сама доверенность подписана Пономаревым А.А.

Установив, что направленные в адрес суда документы содержат противоречивые сведения относительно лица, занимающего должность директора ООО «АвтоПартнер», документов, подтверждающих полномочия Пономарева А.А. как директора данного Общества к жалобе не приложено, представленная вместе с материалами жалобы копия выписки из ЕГРЮЛ не содержит сведения о руководителе данного Общества, в жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя ООО «АвтоПартнер», судья пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку установить полномочия лица, подавшего жалобу не представляется возможным.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что Пономарев А.А., действующий от имени ООО «АвтоПартнер», обратившись в Верховный суд Республики Коми с жалобой на определение судьи о возврате жалобы на постановление о привлечении Общества к административной ответственности, документов, подтверждающих его полномочия как директора ООО «АвтоПартнер» также не представил.

В связи с тем, что судьей было установлено, что жалоба, в порядке статьи 30.1-30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана лицом, не уполномоченным на подачу жалобы на указанное постановление, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Пономарева А.А. как директора ООО «АвтоПартнер», судья обоснованно в соответствии с требованиями закона, вынес определение о возврате жалобы, поскольку данное обстоятельство исключает возможность ее рассмотрения, в силу положений статей 30.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судьей допущено не было, определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2015 года о возврате заявителю жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России Республике Коми Г.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 29.12, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского Республики Коми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Пономарева А.А. в интересах ООО «АвтоПартнер» – без удовлетворения.

Судья-                                     А.А. Голиков