Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2016 (2-2910/2015;) ~ М-3234/2015 от 14.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева Т.Ш. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казиев Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя Василенко М.Ю. и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № под управлением Кушетерова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Василенко М.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО. ООО «Росгосстрах» на основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Считая недостаточной сумы для полного восстановления поврежденного автотранспортного средства, он воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному ИП П.Д.И., стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно п. 6.1 Единой методики составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Считает, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «Росгосстрах» его представителем была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта, в связи с чем, просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Казиева Т.Х., действующий на основании доверенности Мазитов Э.Ш. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил взыскать с ответчика расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просил суд произвести замену ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», поскольку ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и в связи с реорганизацией произошло присоединение к другому юридическому лицу ПАО «Росгосстарх», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Представитель ответчика в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, что подтверждается телеграммами, имеющимися в материалах дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства серии № усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Казиеву Т.Ш.

Согласно материалам ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № под управлением виновника ДТП водителя Василенко М.Ю. и Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № под управлением Кушетерова А.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Водитель Василенко М.Ю. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу на лицевой счет сумму <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Казиев Т.Ш., считая недостаточным выплаченное страховое возмещение, воспользовался своим правом пройти независимую экспертизу ущерба. Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости ущерба поврежденного автомобиля, выполненному ИП П.Д.И., стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно п. 6.1 единой методики составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неоплаченная часть страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» представителем истца была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Казиева Т.Ш.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельный договор страхования личного имущества регулируется специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (в том числе, договор страхования), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Норма гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты от государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Поскольку истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», и того обстоятельства, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением заключения независимой экспертизы, однако выплата страхового возмещения ему на момент рассмотрения дела не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Казиева Т.Ш. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы по оказанию юридических услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Все указанные издержки подтверждают, что истец понес расходы, связанные с ведением дела в суде и на производство оценки материального ущерба.

Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема выполненной им работы при досудебной подготовке, оформлении претензии, организации осмотра автомобиля, предъявления иска в суд, представительство в суде. В остальной части заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку заключение эксперта представленное истцом легло в основу доказательств по страховому возмещению, а иных доказательств о стоимости возмещения ущерба стороной ответчика предоставлено не было, требование, предъявленное Казиевым Т.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, - ООО «Росгосстрах», в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу – Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (№, адрес: №, <адрес>; далее также – ПАО «Росгосстрах»).

В силу ст. 44 ГПК РФ вслучаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, следует произвести замену ответчика,    ООО «Росгосстрах», на его правопреемника, - ПАО «Росгосстрах».

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Казиева Т.Ш. неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казиева Т.Ш. о взыскании неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Произвести замену стороны по делу, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», на правопреемника - Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» <адрес>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «РОСГОССТРАХ») в пользу Казиева Т.Ш. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «РОСГОССТРАХ») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Казиева Т.Ш. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании неоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья А.В. Коротыч