Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14402/2021 от 29.03.2021

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-14402/2021

№ 2-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нагорной Е.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 г. о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Вершинин А.М. обратился в суд с иском к Нагорной Е.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 февраля 2019 года, в удовлетворении искового заявления Вершинина А.М. отказано. С Вершинина А.М. в пользу Нагорной Е.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Вершинина А.М. к Нагорной Е.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба. С Нагорной Е.В. пользу Вершинина А.М. взыскана стоимость ущерба, а также стоимость восстановительных и строительных работ, необходимых для приведения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г. Сочи, с/т "Зефанос-6" уч.20, а также строений и сооружений, расположенных на нем, в первоначальное положение в размере <...>. Нагорная Е.В. в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения обязывалась провести мероприятия по инженерной защите территории от опасных геологических процессов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нагорной Е.В., без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 декабря 2020 г. заявление Вершининой М.В. действующей лично и по доверенности в интересах Вершинина А.М., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вершинина А.М. к Нагорной Е.В. об устранении нарушений прав собственника и возмещении причиненного ущерба — удовлетворено. Суд взыскал с Нагорной Е.В. в пользу Вершинина А.М. в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных по настоящему делу, сумму, в размере <...> рубля 91 копейка. Суд взыскать с Нагорной Е.В. в пользу Вершининой М.В. в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных по настоящему делу, сумму, в размере <...>.

В частной жалобе Нагорная Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (с учетом дополнений), суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, заявителями были представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, понесенных ими, а именно: связанных с оплатой государственной пошлины при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, а также связанных с оплатой услуг представителя, услуг почты, транспортных услуг, услуг эксперта, из которых следует, что Вершинин А.М. понес судебные расходы в размере <...>, а Вершинина М.В. в размере 3 <...> /т.2 л.д.108-138/.

Принимая во внимание доказанность понесенных Вершининым А.М. расходов на оплату услуг представителя связанных с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление процессуальных документов, представление документальных доказательств, участие в судебных заседаниях), оплату судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Нагорной М.В. в пользу Вершинина А.М. сумму, в размере <...>, полагая эту сумму разумной,

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов, однако, не может согласиться с размером этих судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Между тем, обстоятельства, связанные с материальным положением Нагорной Е.В. при решении вопроса о снижении размера судебных расходов судом первой инстанции не учитывались и на обсуждение стороне не ставились.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип разумности и соразмерности, признает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не повлечет нарушение баланса между интересами сторон, поскольку в данном случае речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

С учетом вышеизложенного, а также необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, с учетом принципов соразмерности и разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить суммы взысканных судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным определение суда первой инстанции изменить, снизить взысканные с Нагорной Е.В. в пользу Вершинина А.М. судебные издержки и расходы в размере 220 772 руб. 91 коп. до …. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 772 ░░░. 91 ░░░. ░░ ….

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░              ░.░.░░░░░░░