Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2011 ~ М-1117/2011 от 15.02.2011

Дело № 2-2051/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 мая 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякота М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петихину В.Н., Тюниляйнен Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мякота М.В. в лице представителя Герасина И.Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.09.2009 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: Петихин В.Н., управляя а/м «<данные изъяты>», принадлежащей Тюниляйнен Т.Л., совершил наезд на принадлежащий истцу прицеп «<данные изъяты>», состоящий в составе автопоезда с а/м «<данные изъяты>». В результате ДТП прицеп получил механические повреждения, согласно составленному по его заявке отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет без учета износа запчастей 104240 рублей, с учетом износа – 78800 рублей. За составление отчета истцом уплачено 1700 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Петихина В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СО «<данные изъяты>». Истец обращался в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена, в настоящее время в связи с банкротством СО «<данные изъяты>» ее правопреемником является Российский Союз Автостраховщиков. На основании изложенного истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу невыплаченное страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 80500 рублей (78800 + 1700), с Петихина В.Н. и Тюниляйнен Т.Л. – возмещение ущерба в части, превышающей компенсационную выплату – 25440 рублей (104240 – 78 800).

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Герасина И.Л., который исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагал, что поскольку столкновение а/м под управлением Петихина В.Н. имело место с припаркованным на обочине стоящим транспортным средством, то данным ответчиком при управлении автомобилем не были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2009, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Петихина В.Н. «КУСП» № от 26.10.2009, справкой о ДТП от 30.09.2009.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу указанной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, обладающих такими же свойствами.

В спорном случае движущееся транспортное средство под управлением ответчика Петихина В.Н., являющееся источником повышенной опасности, повредило стоящее неподвижно транспортное средство, каковое, по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, не может быть отнесено к источнику повышенной опасности, поскольку на момент происшествия не использовалось, следовательно, к отношениям участников ДТП применяются правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ об ответственности независимо от вины.

Учитывая изложенное, ответственным за ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу, является использовавший а/м «<данные изъяты>» на законных основаниях ответчик Петихин В.Н., в связи с чем в иске к Тюниляйнен Т.Л. следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за ее счет.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании а/м «<данные изъяты>» по договору ОСАГО была застрахована собственником автомобиля Тюниляйнен Т.Л. в ЗАО Страховое общество «<данные изъяты>».

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп.«б» п.2 ст.18, ст.19 данного закона предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, по его требованию профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата, размер которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Приказом Росстрахнадзора от 23.07.2010 № лицензия № от 09.08.2006 на осуществление страхования у ЗАО Страховое общество "<данные изъяты>" отозвана.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба его имуществе в размерах, определяемых в соответствии со ст.12 данного закона, с Российского Союза Автостраховщиков, как профессионального объединения страховщиков.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 05.10.2009, стоимость восстановительного ремонта прицепа истца с учетом износа запчастей составила 78800 рублей. Данный расчет сторонами не оспорен, является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, квалификация оценщика, его проводившего, подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, определенная им сумма восстановительного ремонта с учетом износа взыскивается судом в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков. Уплаченная за составление заключения сумма 1700 рублей (согласно квитанции и кассовому чеку от 05.10.2009) в силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая компенсационной выплатой, подлежит взысканию в его пользу с ответчика Петихина В.Н.

Не возмещенная стоимость восстановительного ремонта а/м истца (без учета износа деталей) составляет 25440 рублей (104 240 – 78800).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3318,80 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 500 рублей (согласно представленным платежным документам).

На основании ст.100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 8818,80 рублей (3318,80 + 500 + 5 000).

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов 6701,09 рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков (80 500 / 105 940 х 8818,80 = 6701,09), а 2117,71 рубль – с Петихина В.Н. (25 440 / 105 940 х 8818,80 = 2117,71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мякота М.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Петихину В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мякота М.В. компенсационную выплату в сумме 80 500 (восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по делу в размере 6 701 (шесть тысяч семьсот один) рубль 09 копеек.

Взыскать с Петихина В.Н. в пользу Мякота М.В. в счет возмещения ущерба 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей, судебные расходы по делу в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 71 копейка.

В иске к Тюниляйнен Т.Л. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011.