Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2016 ~ М-3289/2016 от 13.04.2016

Дело №2-5103/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Жердевой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко Е. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Дьяченко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что «<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес обезличен>, в районе дома №<данные изъяты>, водитель Дьяченко А. В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> РУ <данные изъяты>, допустил наезд на ТС марки «LADA-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> НТ <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Дьяченко Е. А., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Дьяченко Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» страховой полис ССС №<данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В связи с произошедшим событием Дьяченко Е.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и <данные изъяты>. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России <данные изъяты> № <данные изъяты>-П), Дьяченко Е.А. Обратился в экспертную компанию ООО «НЭК «Фаворит». Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение. Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчику на данную сумму <данные изъяты>. была предъявлена претензия. Однако доплаты не было произведено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение своих обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий Ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя — <данные изъяты> рублей.

Истец Дьяченко Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя истца — <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты>% от размера страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №<данные изъяты>).

<данные изъяты> года в <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> под управлением водителя Дьяченко А.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия является Дьяченко А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа?Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, данное событие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленного экспертом?техником Опойковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленное экспертом?техником Опойковым Д.А..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля. Судом проверен и признан верным расчет истца.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дьяченко Е. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е. А. убытки по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е. А. расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е. А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Дьяченко Е. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Дьяченко Е. А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина