Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2011 ~ М-5241/2011 от 14.07.2011

                                                                                            Дело № 2-6304/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Семиренко А.А.,

при секретаре – Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Светланы Николаевны к ООО «Стройтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Коршунова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника», в котором просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения (далее по тексту ОМТС), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начисленную но не выплаченную заработную плату, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы.

В дальнейшем после неоднократных уточнений, истица Коршунова С.Н. просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 620 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Коршунова С.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Ефимова О.Ф. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Семиренко А.А., полагавшую в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Коршунова С.Н. принята на работу в ООО «Стройтехника» на должность начальника ОМТС, с ней заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Коршунова С.Н. предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по истечении двухмесячного срока. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова С.Н. уволена с работы по ч.1 п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Как пояснила в судебном заседании истица Коршунова С.Н., она работала начальником ОМТС в ООО «Стройтехника», была уволена в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ликвидации предприятии не было, в отношении ответчика введено внешнее управление, в связи с чем, просит признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе. Трудовую книжку при увольнении получила, с приказом об увольнении ознакомлена, состоит на учете в Центре занятости. О том, что ответчик не ликвидирован она узнала в июне 2011 года, в связи с чем, просит восстановить ей срок на подачу иска, указывая на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно ликвидации. После увольнения обращалась к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за 2-й месяц нетрудоустройства. Кроме того, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда, поскольку действиями работодателя, ее права как работника нарушены.

Представитель ответчика суду пояснила, что истцом пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд, о том, что предприятие не ликвидировано, истица знала в день увольнения, своевременно в суд не обратилась. С приказом об увольнении истица была ознакомлен, трудовая книжка ей была выдана. О том, что предприятие не ликвидировано истица знала, так как, участвовала на заседаниях кредиторов, просит в удовлетворении иска отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно приказу о приеме на работу, трудовой книжки, истица Коршунова С.Н. работала у ответчика ООО «Стройтехника» в должности начальника ОМТС, ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что истцом Коршуновой С.Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, так как, уволена истица ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлена в тот же день, трудовую книжку, согласно отметке и подписи в личной карточке, получила ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения за защитой трудовых прав истцом не представлено, оснований для восстановления данного срока суд не находит.

Довод истца, что ответчик не ликвидирован она узнала только в июне, в связи срок ею пропущен по уважительной причине, который просит восстановить, суд находит несостоятельным, поскольку, течение срока начинается, в указанном случае, со дня получения трудовой книжки, которая истицей была получена при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала истица в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсант» была опубликована информация о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ООО «Стройтехника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу Коршуновой С.Н. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коршуновой Светлане Николаевне к ООО «Стройтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.09.2011 года.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова