Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0105/2020 от 09.01.2020

Судья Кененов А.А.

гр.дело в суде первой инстанции № 2-1523/2019

гр.дело в суде апелляционной инстанции № 33-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дементьева И.А. по доверенности Головина С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Дементьевой Елены Николаевны, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних БЮВ и ДМВ, и Дементьева Игоря Александровича к Дементьеву Александру Александровичу о признании доли в жилом помещении незначительной, обязании принять денежную компенсацию за неё, признании права собственности, признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названным иском, истцы мотивировали свои требования тем, что являются одной семьей и каждому на праве собственности принадлежит по 1/6 доли в праве на жилое помещение – однокомнатную квартиру по адресу: ******** ответчику также принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение и 1/6 доля – Т. М.Д., умершей ****** года.

Ответчик в течение 20 лет не проживает в спорной квартире и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагая, что принадлежащая Дементьеву А.А. доля является незначительной, при этом он не нуждается в пользовании спорной квартирой, а совместное использование жилого помещения, равно как и выделение 1/6 доли квартиры в натуре невозможно, истцы просили суд признать долю ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительной; обязать ответчика принять компенсацию за долю в размере 579 000 рублей; признать за каждым истцом право собственности на 1/24 доли; признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настоял по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам представленных возражений.

Третье лицо – Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем истца Дементьева И.А. по доверенности Головиным С.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дементьева Е.Н., ее представитель Головин С.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» которыми установлено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании ордера № ***** от ***** года Т.Н.С. на семью из 5 человек (он, жена Т.М.Д., дочь Д.О.Н., внучка Дементьева Е.Н. и внук Д.А.А.) предоставлены жилые помещения – кв. ***** и **** в доме **** корп. ***** по ул. **** в городе *****, состоящие из двухкомнатной и однокомнатной квартиры, общей площадью 96,0 кв.м., жилой – 51,6 кв.м.

22 сентября 2017 года с Дементьевой Е.Н. (наниматель) и членами её семьи: Б.Ю.В. (дочь), Дементьев И.А. (сын), Д.М.В. (сын), Дементьев А.А. (брат), Т.М.Д. (бабушка) заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 52,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.; *****, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 21 кв.м.

На основании договора передачи № **** от 22 апреля 2018 года, Дементьевой Е. Н., Б.Ю. В., Дементьеву И.А., Д.М.В., Д.А.А. и Т.М.Д. в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность (по 1/6 доле каждому) жилое помещение – кв. **** и кв. **** в доме *** корп. **** по ул. ***** в городе ****.

Суд пришел к выводу, что рассматривать квартиру № **** как отдельный объект недвижимости при разрешении вопроса о признании доли в праве собственности незначительной, не представляется возможным.

Согласно представленному истцами отчету № ***** от 13 августа 2018 года, стоимость 1/6 доли в кв. *** в доме **** корп. **** по ул. **** в городе ***** составляет 579 000 руб., которую Дементьева Е.Н. внесла на счет Управления Судебного департамента города Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено безусловных доказательств отсутствия существенного интереса Дементьева А.А. в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании по целевому назначению. При этом судом приняты во внимание основания приобретения в собственность спорного жилого помещения – стороны приобрели в собственность по 1/6 доли на основании бесплатной приватизации жилого помещения. Более того, в 1986 году жилое помещение предоставлялось, в том числе, и на Дементьева А.А., который проживал в нем и пользовался им. Доказательств наличия иного жилого помещения в собственности ответчика суду не представлено.

Факт невнесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги не относится к предмету настоящего спора, а потому не мог быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также указал, что взыскание с истцов в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Учитывая, что Дементьев А.А. выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону и каждая из сторон имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дементьевой Е.Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей и Дементьева И.А. судом первой инстанции в данном случае не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом спора, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не указывают на допущенное судом нарушение норм права при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствия доказательств существенного интереса ответчика к пользованию спорной квартиры, о том, что ответчик не принимал участие в оплате коммунальных платежах около 20 лет, в ремонтах квартиры, что при вынесении решения судом не приняты во внимание показания свидетелей о не проживании ответчика в спорной квартире длительный период времени, наличие у ответчика квартиры, приобретённой в браке, но оформленной на супругу, а также то обстоятельство, что ответчик наряду с истцом имеет долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская дом 64, корп. 2, кв. 68, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что интерес к спорному жилому помещению ответчик не утратил. Наоборот, 16 декабря 2019 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым исковые требования Дементьева Александра Александровича к Управе района Люблино города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону были оставлены без удовлетворения, было отменено и принято по делу новое решение, которым в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Тарасовой Марии Даниловны, умершей 27 мая 2018 г., было включено имущество в виде 1\6 доли в жилом помещении по адресу: ***** и в виде 1\6 доли в жилом помещении по адресу: *******; за Дементьевым Александром Александровичем признано право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ТМД, умершей **** г. на 1\12 доли в жилом помещении по адресу: ***** и на 1\12 доли в жилом помещении по адресу: ******.

Указанное апелляционное определение принято судебной коллегией, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

О том, что Дементьев А.А. заинтересован в указанном имуществе, истец знала, т.к. он подал заявление о принятии наследства в порядке представления после смерти бабушки. Таким образом, доля Дементьева А.А. составила 1\4 (1\6 + 1\12), что не свидетельствует о ее малозначительности в спорном имуществе.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о том, что каждая из квартир не является отдельным объектом недвижимости, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, ввиду того, что как следует из материалов дела (в том числе из светокопии договора передачи № ***** от 22.04.2018г.) и было установлено судом, Дементьевой Е.Н., Б.Ю.В., Дементьеву И.А., Д.М.В., Дементьеву А.А. и Тарасовой М.Д. в порядке приватизации было передано в общую долевую собственность (по 1/6 доле каждому) жилое помещение – кв. *** и кв. **** в доме **** корп. **** по ул. **** в городе ****, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным рассматривать квартиру № **** как отдельный объект недвижимости при разрешении вопроса о признании доли в праве собственности незначительной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с удостоверением № ******, выданным Управлением социальной защиты населения района Люблино, семья истицы является многодетной - четверо детей, которая постоянно проживает в переданных им помещениях, дети посещают школу и дошкольные учреждения по месту жительства, на правильность выводов суда не влияет.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дементьева И.А. по доверенности Головина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: