Решение по делу № 2-2626/2017 ~ М-2013/2017 от 14.06.2017

Дело №2-2626/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску Егорова В.И. об оспаривании решения Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. №14 в части, к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ООО «Капитан» - о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., на нежилое помещение: подвальное помещение .... в указанном доме, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2016г. №...., обязании возвратить данное помещение в пользование собственников помещений МКД по ....,

Установил:

Егоров В.И. обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к администрации МОГО «Ухта» о признании решения о выводе из состава общедомовой собственности и передаче подвального помещения (номера на поэтажном плане 16-28), расположенного по адресу: ...., в муниципальную собственность, незаконным; признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома на подвальное помещение (номера на поэтажном плане ....), расположенное по адресу: ..... В обоснование требований истец указал, что в 2002 году спорное помещения в отсутствие согласия собственников жилых помещений МКД было передано в муниципальную собственность, что является нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В ранее проведенном судебном заседании истец изменил и дополнил исковые требования, просил признать Приложение №2 к решению 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МОГО «Ухта» от 30.05.2002г. в части включения в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования «Город Ухта» жилого дома по адресу: .... недействительным; признать договор купли-продажи муниципального имущества - подвального помещения (номера на поэтажном плане 16-28), расположенного по адресу: .... от 21.06.2016г. ...., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и ООО «Капитан», недействительным; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного .... на подвальное помещение (номера на поэтажном плане .... расположенное по адресу: ...., и обязать ответчиков возвратить спорное нежилое помещение в пользование собственников помещений указанного МКД.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», в качестве соответчиков – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее – Комитет), Совет МОГО «Ухта», Общество с ограниченной ответственностью «Капитан».

В судебных заседаниях истец Егоров В.И. и его представитель Зверева С.С., допущенная к участию в судебных заседаниях по устному ходатайству истца согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска (с учетом изменений и дополнений), доводы иска поддержали, пояснили, что истец является собственником .... ...., проживает в этой квартире с 1994года, первоначально приобрел её по договору купли-продажи в 1994году, в 2007году производил отчуждение этой квартиры по договору мены родственникам, выезжал из этого дома в другое место жительства, в 2008году по договору мены вновь приобрел эту квартиру и проживает в ней по настоящее время; ранее действия администрации МОГО «Ухта» не оспаривал. При отнесении спорного подвального помещения к муниципальной собственности администрация МОГО «Ухта» нарушила Закон №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действующий с 1991года; с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности; согласно вышеназванному Закону правовой режим подвальных помещений, как относящихся так и не относящихся в общедолевой собственности собственников помещений в МКД, определяется на дату приватизации первой квартиры в МКД, в данном случае – 1992год, спорное помещение отнесено к муниципальной собственности после этой даты и отвечает признакам общего имущества дома, соответственно действия администрации МОГО «Ухта» как по отнесению спорного помещения к муниципальной собственности, так и последующему отчуждению этого имущества ООО «Капитан», незаконны; договор купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2016г. .... ничтожен как не соответствующий требованиям закона. Иных оснований для признания данного договора недействительным истец не заявил. Истец также не оспаривал, что в настоящее время он не пользуется спорным помещением, однако, ранее им пользовался как и все другие собственники, использовал для хранения вещей и продуктов; в результате незаконного изъятия этого помещения доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении дома, стал невозможным, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников МКД, доступ в спорный подвал возможен только через общую входную группу подъезда ...., что может вызвать конфликтные ситуации с собственниками общего имущества МКД.

Представители администрации МОГО «Ухта» по доверенностям Варнакова А.В., Белова Е.В., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С. в проведенных по делу судебных заседаниях требования истца не признали в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснили, что решением 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. №14 утвержден пообъектный перечень муниципального имущества, относящегося к собственности МО «Город Ухта», в т.ч. многоквартирный .... (далее- МКД); в 2010году на спорное подвальное помещение ...., находящееся в данном МКД, зарегистрировано право собственности МОГО «Ухта», впоследствии данное помещение передано по договору купли-продажи от 21.06.2016г. .... в собственность ООО «Капитан»; первоначальное решение Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. .... оспорено не было, администрация МОГО «Ухта» на законных основаниях осуществляла права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Представитель Комитета по доверенности Канева М.С. пояснила также, что спорное помещение всегда использовалось как самостоятельное, в разные периоды времени в нем располагались: вневедомственная охрана, Центр выдачи учебной литературы архив СГА», ЖЭУ-1, это прослеживается по материалам инвентарного дела на здание МКД, т.е. спорное помещение не может относиться к общему имуществу собственников МКД; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Совет МОГО «Ухта» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв на иск, в котором просит применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Капитан» по доверенности Канев Б.Б. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что до 1-го отчуждения своей квартиры (....) в .... (2007год) истец не заявлял вышеуказанные требования, не оспаривал отнесение спорного помещения к муниципальной собственности и не требовал возвратить его в общую собственность дома, в 2007году истец по договору мены произвел отчуждение своей квартиры и выехал из указанного МКД, вновь стал собственником квартиры ...., 12 11.06.2008г., соответственно, в связи с произведенным отчуждением квартиры в этом доме утратил право оспаривать решение Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. .... и зарегистрированное на основании этого решения право собственности МОГО «Ухта» на спорное помещение, и соответственно, последующую сделку купли-продажи муниципального имущества ООО «Капитан».

Всеми ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требования и применении последствий пропуска этого срока в виде отказа в удовлетворении иска.

Истец с данным ходатайством не согласен, пояснил, что ранее он не обращался в суд, поскольку не знал о том, что спорное имущество было отнесено к муниципальной собственности, не знал о наличии решения Совета МОГО «Ухта» от 30.05.2002г. ...., поводом для обращения в суд в настоящее время послужило то обстоятельство, что в спорном подвальном помещении теперь размещено какое-то производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило в адрес суда отзыв, в котором указывает, что со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» не были затронуты какие-либо права, свободы и законные интересы истца, в составе общего имущества спорное помещение не учтено.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Совета МОГО «Ухта» и представителя ООО «Ремонт и услуги».

Выслушав участников судебного разбирательства, опрошенную в качестве специалиста руководителя Ухтинского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Коми исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела на здание ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с технической документацией жилой .... РК относится к 1958 году постройки, является многоквартирным жилым домом с количеством этажей - 5 и эксплуатируемыми подвальными помещениями.

Спорное нежилое помещение общей площадью 173,4 кв.м, подвал пом. 1.002, номера на поэтажном плане 16-28, находящее в указанном доме, передан в муниципальную собственность на основании решения 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. .... «Об утверждении пообъектного перечня муниципального имущества», в Приложении №2 к которому утвержден пообъектный перечень имущества, относящегося к собственности муниципального образования «Город Ухта».

Данное решение Совета МО «Город Ухта» явилось основанием государственной регистрации права собственности МОГО «Ухта» на спорное подвальное помещение (номер государственной регистрации права в ЕГРН .... от 20.11.2010г.)

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 154 – ФЗ от 28.08.1995, действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта, к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления относится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Совет МО «Город Ухта» определен как представительный орган муниципального образования города Ухты ч.1 ст.26 Устава МО «Город Ухта». Согласно приложению № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд. В силу положений Указа Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления» от 22.12.1993 года № 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с указанным приложением N 3. На основании ст.19 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» № 154 – ФЗ от 28.08.1995, действовавшей на момент принятия оспариваемого правового акта ст.ст.26, 35, 36 Устава МО «Город Ухта» Совет МО «Город Ухта» по вопросам, отнесенным к его ведению, принимает решения большинством голосов от числа избранных депутатов. Таким образом, Совет МО «Город Ухта» был наделен полномочиями по установлению перечня муниципального имущества и принял правовой акт в установленном порядке в надлежащей форме.

В Приложении № 2 к вышеуказанному решению Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002 №14 - «Перечень жилых домов, включая жилые квартиры и нежилые помещения в этих домах, относящихся к муниципальной собственности МО «Город Ухта»» - под № .... указан .....

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, изначально Егоров В.И. являлся собственником квартиры .... с 1998года, приобрел её по договору купли-продажи, (зарегистрировано в БТИ г. Ухты). В Едином государственном реестре недвижимости право собственности истца на данную квартиру впервые зарегистрировано 15.05.2007г. с последующей регистрацией отчуждения этой квартиры гр-ке Зверевой Л.Н. Прекращение права собственности истца на это жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2007г.

Впоследствии на основании договора мены от 17.04.2008г. истец вновь приобрел в свою собственность данное жилое помещение – .... указанном МКД (право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...> г. за ....).

В период с мая 2007года до 11.06.2008г. истец не являлся собственником помещений в МКД по .... и проживал в этом доме, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что до момента отчуждения квартиры в 2007году он не оспаривал вышеуказанное решение Совета МО «Город Ухта» и не требовал возврата в общую собственность дома спорного подвального помещения.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением в 2007году права собственности истца на помещение в указанном МКД прекратились его права как собственника помещения, имеющего долю в общем имуществе дома, на оспаривание действий по отнесению спорного подвального помещения, которое, как полагает истец, обладает признаками общего имущества, к муниципальной собственности.

Вновь возникшее в 2008году у истца права собственности на .... указанном МКД не продлевает ранее существовавшее право.

В связи с изложенным требования истца о признании недействительным Приложения №2 к решению 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МОГО «Ухта» от 30.05.2002г. в части включения в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования «Город Ухта», жилого дома по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

Из содержания приведенных норм следует, что многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. При этом жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось, что обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение МКД предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования – на ответчика.

Статьей 2 Закона РСФСР от 24декабря1990г. №443-1 «О собственности в РСФСР» устанавливалось, что имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно- территориальных образований, частности, находятся: жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда.

Во исполнение указанного Закона Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При этом в силу п.5 указанного постановления оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1 содержит перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, к которым относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Как следует из материалов инвентарного дела, содержащихся в нем технических паспортов за разные годы и сведений, предоставленных Ухтинским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27.11.2017г. №ф-11\1290-3, первичная техническая инвентаризация дома №.... проведена в 1965году, на дату февраль 1966года спорные помещения имели нумерацию ...., согласно экспликации наименование помещений .... - рабочий кабинет, .... – коридор. Согласно техническому паспорту адрес объекта: ..... На 1970год адрес объекта: ...., по удостоверению от 12.03.1970г. здание зарегистрирована на праве государственной собственности за ЖКХ Объединения « » рег. ..... Следующая инвентаризация дома 1972год в связи с изменениями внутри дома, адрес дома: ...., спорные помещения имеют нумерацию ...., отнесены к помещениям вневедомственной охраны. До даты погашения технической документации 1981 год помещения также имеют нумерацию ...., отнесены к помещениям вневедомственной охраны. На дату проведения инвентаризации 1998год данные помещения имеют прежнюю нумерацию, согласно экспликации отнесены к помещениям вневедомственной охраны и « ». На дату проведения инвентаризации 2009год нумерация помещения изменилась, новые номера помещения ...., согласно экспликации помещениям отнесены к помещениям ЖЭУ-1, далее – «Центр выдачи учебной литературы. Архив СГА».

Из материалов дела следует, что дата первой приватизации жилого помещения в указанном МКД 22.10.1992год (.... была передана в собственность гр. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 22.10.1992г. ....).

Таким образом, на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», спорное имущество было учтено и сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и доказательств иного в материалы дела не представлено. Не имеет правого значения для разрешения настоящего спора наличие в спорном подвальном помещении инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале, что само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» как уполномоченный орган на основании ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица.

В 2016году на основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 29.04.2016г. ...., в соответствии с решением Совета МОГО «Ухта» от 11.12.2015г. .... «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества МОГО «Ухта» на 2016 год и плановый период 2017-2018гг.», разделами 2,3 Порядка продажи имущества, находящегося в собственности МОГО «Ухта», утв.решением Совета МОГО «Ухта» от 04.09.2013г. ...., на основании отчета .... об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., решения комиссии по приватизации муниципального имущества от 11.04.2016г. (протокол ....), осуществлена приватизация муниципального имущества: нежилое помещение, номера на поэтажном плане ...., по адресу: ...., способ приватизации – продажа муниципального имущества на аукционе.

Согласно протокола №1 об итогах аукциона по продаже муниципального имущества от 15.06.2016г., победителем аукциона признано ООО «Капитан», предложившее наиболее высокую цену за имущество .... рублей.

По договору купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2016г. .... Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», выступающий от имени МОГО «Ухта», (Продавец), произвел отчуждение спорного нежилого помещения по цене 870 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан», которое в настоящее время является собственником этого помещения (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12.07.2016г. ....).

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска в части требований Егорова В.И. о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., на нежилое помещение: подвальное помещение .... (номера на поэтажном плане ....) в указанном доме, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2016г. ...., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и ООО «Капитан», обязании ответчиков возвратить данное нежилое помещение в пользование собственников помещений МКД по ...., не имеется.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о применении к требованиям о признании недействительным решения Совета МО «Город Ухта» от 30.05.2002г. ...., признании права общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорное подвальное помещение, обязании возвратить данное помещение в общую собственность дома последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года.

      В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Незнание о том, зарегистрировано ли за кем-либоправо собственности на спорные помещения, правового значения для дела не имеет, поскольку течение срока давности начинается с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о выбытии помещений из его владения, а не с момента, когда стало известно о регистрации права собственности. Из дела видно, что право собственности МОГО «Ухта» зарегистрировано в ЕГРН в 2010году, истец обратился в суд только 14.06.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено и в судебном заседании не установлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Егорова В.И. о признании недействительным Приложения №2 к решению 28-го (внеочередного) заседания 1-го созыва Совета МОГО «Ухта» от 30.05.2002г. в части включения в перечень имущества, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования «Город Ухта», жилого дома по адресу: ...., требований к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», ООО «Капитан» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...., на нежилое помещение: подвальное помещение .... (номера на поэтажном плане ....) в указанном доме, признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 21.06.2016г. ...., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и ООО «Капитан», обязании ответчиков возвратить данное нежилое помещение в пользование собственников помещений МКД по ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 04 декабря 2017 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон