Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-312/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-420/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Селезневой А.С.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Грибова Сергея Дмитриевича к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибов С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21121, гос/номер №, и автомобиля ГАЗ, гос/номер №, под управлением водителя Гордина С.Н., что подтверждается документами ГИБДД.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, гос/номер №, Гордин С.Н.

В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 111 руб. Расходы на оценку составили 4 500 руб.

В адрес страховой компании 15.02.2018 г. была направлена претензия. Ответчиком требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, Грибов С.Д. просит суд взыскать с САО «Якорь»: сумму страхового возмещения в размере 95 111 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., неустойку в сумме 58 968,82 руб. за период с 31.01.2018 г. по 02.04.2018 г., расходы по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

Истец Грибов С.Д. в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца Жильцов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить. При этом указал, что выплата страхового вымещения ответчиком не произведена.

Представитель ответчика САО «Якорь», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В удовлетворении исковых требований Грибова С.Д. просил отказать в необоснованной части. При этом указал, что выплата страхового возмещения в сумме 58 376,50 рублей была произведена страховщиком на основании калькуляции.

Третье лицо Гордин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грибов С.Д. является собственником транспортного средства ВАЗ 21121, гос/номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств по вине водителя Гордина С.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер №, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, получило следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь, передняя левая фара, передний указатель левого поворота, лобовое стекло.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гординым С.Н., который, управляя автомобилем ГАЗ, гос/номер №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю, ВАЗ 21121, гос/номер №, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Якорь», страховой полис: серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

09.01.2018 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.10, п.4.13 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, установленных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (л.д. 91-95).

09.01.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

В связи с чем, что выплата страхового возмещения, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» не была произведена, истец обратился 15.02.2018 года к страховщику с претензией.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Из представленного истцом экспертного заключения 19/18, выполненного ИП Ж.Е.А, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Единой методики составляет 95 111 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Из материалов дела следует, что истец представил автомобиль страховщику для осмотра, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение специалиста относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что экспертиза организованная истцом может быть положена в основу определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку страховщик не воспользовался своим правом на организацию независимой экспертизы, в ходе судебного заседания ответчиком не было представлено доказательств опровергающих выводы, сделанные экспертом ИП Ж.Е.А., ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95111 подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ФЗ «Об ОРСАГО» с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей.

При этом суд не может принять во внимание доводы страховщика об отсутствии оснований для выплаты страхового вымещения со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме 58 376,50 рублей, поскольку стороной ответчика не представлено материалов выплатного дела, подтверждающих расчет стоимости восстановительного ремонта, акт о наступлении страхового случая, платежное поручение о перечислении в адрес истца страхового возмещения, то есть доказательств в обоснование доводов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также осуществления выплаты страхового возмещения.

Стороной истца указанные обстоятельства оспаривались в ходе судебного заседания.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в случае представления страховщиком доказательств выплаты страхового возмещения, указанные суммы будут зачтены в счет исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 95111 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 47 555,50 рублей.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 20 000 рублей.

Так же суд соглашается с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и автомобиль был осмотрен страховой компанией 09.01.2018 года, выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, доказательств обратному страховой компанией не представлено.

На основании чего суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства, а расчетом неустойки, произведенным истом, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 года по 02.04.2018 год.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая, в том числе, период обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, период просрочки, причин, послуживших основанием для длительного невыполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 16 000 рублей.

Оснований для большего снижения нестойки и штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела, а именно: за составление претензии в сумме 2000 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав в суде и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Жильцов Е.А., который составил его исковое заявление, участвовал в качестве представителя в трех судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 8000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи, количеству судебных заседаний, степени сложности дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3722,22 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибова Сергея Дмитриевича к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Якорь» в пользу Грибова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в сумме 95 111 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, неустойку в сумме 16 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей.

Взыскать с САО «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3722,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                            А.С. Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2018 год.